Дело № 2-7118/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 августа 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,
при секретаре – Репп О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Логинова Степана Ильича к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условия договора недействительным, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее по тексту КРОО «Защита потребителей») в интересах Логинова С.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между Логиновым С.И. и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого с Логинова С.И., помимо иных обязательных платежей, ежемесячно удерживалась комиссия за обслуживание счета. Полагая, что обслуживание счета является обязанностью Банка не перед заемщиком, а перед Банком России, возникшей в силу законодательства о банках и банковской деятельности, то услуга в нарушение Закона «О защите прав потребителей» по обслуживанию банковского счета является навязанной и ущемляющей права потребителей. В этой связи истец просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Логиновым С.И. и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за обслуживание счета, в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Логинова С.И. денежную сумму в размере 47 705 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 890,21 рублей, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку удовлетворения требований истца в размере 24 329,55 рублей, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу потребителя и КРОО «Защита потребителей» штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»,
Истец Логинов С.И., представитель КРОО «Защита потребителей», представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк», будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в зал суда не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.
В силу ст. 9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ч.1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с ч.5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Статьей 15 названного выше Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом, на основании принятого банком заявления-оферты на заключение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Логиновым С.И. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Логинову С.И. кредит в сумме 350 000 рублей сроком на 48 месяцев с уплатой 17 % годовых, ему открыт банковский счет №, размер ежемесячной комиссии за обслуживание счета составил 1 015 рублей. Как следует из выписки по счету, открытому на имя Логинова С.И., последний в счет уплаты комиссии за обслуживание счета внес в кассу банка денежную сумму в размере 47 705 рублей (47 х 1 015) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Логинов С.И. обратился к ответчику с претензией, требуя признать условие указанного выше кредитного договора, обязывающее оплачивать ежемесячно комиссию за обслуживание счета, недействительным, вернуть уплаченную в счет комиссий денежную сумму в размере 47 705 рублей. Ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что на отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку заемщик по кредитному договору, заключенному с банком, выступает в качестве потребителя услуги.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физический лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ №).
Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение (обслуживание) ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. Получается, что кредитор фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по обслуживанию ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора. Фактически услуга по открытию и ведению банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному Кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и комиссионное вознаграждение, что не предусмотрено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд полагает, что положение кредитного договора о возложении платы за ведение ссудного счета на потребителя услуги – заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя, следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ условие кредитного договора, заключенного между банком и гражданином, о выплате комиссии за ведение банком счета по обслуживанию кредита, является недействительным независимо от признания его таковым.
Довод ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что названное условие кредитного договора может быть признано недействительным только судом (оспоримая сделка) основано на неверном толковании норм материального права. Включение условия в кредитный договор, как указано выше, противоречит закону, а, следовательно, применительно к ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, последствия недействительности которой суд может применить по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).
Поскольку условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Логиновым С.И. и ЗАО «Райффайзенбанк», в части возложения обязанности по оплате комиссии за обслуживание счета ежемесячно, размер которой составляет 1 015 рублей, противоречит требованиям закона, в указанной части условие указанного кредитного договора следует признать недействительным в силу ничтожности.
Согласно ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
Условиями кредитного договора сторон предусмотрено исполнение денежных обязательств Логинова С.И. перед кредитором по оплате суммы кредита с процентами и комиссии за обслуживание счета по частям.
Выплаты Банку производились ежемесячно, то есть нарушение носило длящийся характер и продолжалось по истечении трех лет от начала исполнения сделки.
По этим требованиям срок исковой давности должен исчисляться по правилам ч. 1 ст. 200 ГК РФ с момента возникновения неосновательного обогащения.
Соответственно, требования о возврате денежных средств могли быть предъявлены к Банку в течение трех лет со дня уплаты каждой из спорных сумм, срок по каждому платежу должен исчисляться отдельно.
Исковое заявление Логинова С.И. о взыскании уплаченных денежных средств в качестве комиссии за обслуживание счета, которые представляют собой неосновательное обогащение ответчика, направлено им по почте ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что ответчик в отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание, что пропуск срока давности по одной части требований не исключает возможности удовлетворения тех требований Логинова С.И., по которым давностный срок соблюден, то с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма комиссии за обслуживание счета за последние три года, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 525 рублей (1 015 рублей х 35).
Неправомерное удержание денежных средств влечет для ответчика обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Размер указанных процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, принимая во внимание срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 455,91 рублей.
Помимо прочего, поскольку требования истца о возврате необоснованно удержанной суммы удовлетворены в добровольном порядке ответчиком не были, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 3 % от цены услуги за каждый день просрочки в порядке ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При этом указанная неустойка может быть взыскана одновременно с процентами в порядке ст. 395 ГК РФ поскольку в этом случае неустойка носит штрафной характер (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17). В этой связи судом не принимается во внимание довод ответчика в отзыве о недопустимости, по его мнению, одновременного взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и нестойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».
Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после отказа ответчиком в удовлетворении претензии истца) по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец), то есть с просрочкой 17 дней, составила 18 117,75 рублей согласно следующему расчету: 35 525 рублей х 3% х 17 дней = 18 117,75 рублей.
В то же время, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ответчик указал в отзыве на снижение неустойки в порядке указанной нормы закона, суд полагает возможным снизить ее размер до 8 000 рублей, так как сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку период просрочки неудовлетворения требования истца является непродолжительным, а также истец не указал какие им были понесены убытки в связи с отказом ответчика в удовлетворении его требований в добровольном порядке.
Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу Логинова С.И. в счет компенсации морального вреда за нарушение его прав, как потребителя, с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий 3 000 рублей.
Не могу служить основанием к отказу в удовлетворении требований истца доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что при заключении договора истец принял на себя обязательство по внесению оспариваемых платежей; включение в договор условий по взиманию оспариваемых платежей соответствует принципу свободы договора; при заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию; согласившись с изложенными в договоре условиями, истец добровольно исполнил возложенную на него обязанность по уплате оспариваемых платежей. Указанные условия договора противоречат закону, согласие заемщика на включение этих условий в текст договора, не будет иметь правового значения. Свобода договора, на которую ссылается ответчик, не может быть абсолютной, и ограничена законом (п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ). В данном случае в отношениях с Банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены Законом «О защите прав потребителей», в частности, положением ст. 16. Более того, оплата комиссии за обслуживания счета, открытого для отражения движения денежных средств по кредитному договору, не является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента и не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора. Более того, заявление-оферта является типовой. Доказательств реальной возможности изменения спорных условий договора Банком суду не представлено.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в редакции Постановления Пленума ВС РС № от ДД.ММ.ГГГГ (п.46), суд, принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены не были, находит возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, в размере 25 490,25 рублей, из которых 12 745,23 рублей подлежат перечислению в пользу КРОО «Защита потребителей».
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований Логинова С.И. и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1 839,43 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Логинова Степана Ильича удовлетворить частично.
Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Логиновым Степаном Ильичем и ЗАО «Райффайзенбанк», обязывающее заемщика уплачивать комиссию за обслуживание счета, недействительным.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Логинова Степана Ильича денежную сумму в счет уплаты комиссии за обслуживание счета в размере 35 525 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 455,91 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 12 745,23 рублей, всего 63 726,14 рублей.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 12 745,23 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход государства государственную пошлину в размере 1 839,43 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 03.09.2012 года.
Председательствующий Е.В. Татарникова