Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 августа 2012г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску Бурова Игоря Ивановича к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, к Маслееву Алексею Анатольевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Буров И.И. обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, к Маслееву А.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Маслеева А.А., управлявшего автомобилем ХХХ, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца YYY. Поскольку гражданская ответственность Маслеева А.А. застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», правопреемником которого является ответчик ОАО СГ «МСК», истец обратился к данному ответчику с заявлением о страховой выплате, получил страховое возмещение в размере 30000 рублей. Истец не согласен с данным размером страховой выплаты, так как, по заключению Центра независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля (с учетом износа) составляет 175974 рубля. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» 90000 рублей в счет страхового возмещения (из расчета: 120000- 30000); с ответчика Маслеева А.А. - 55974 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (из расчета: 175974 - 120000), 5520 рублей в счет расходов по оценке, 992.20 рубля в счет извещения ответчиков телеграммами, всего- 62486.20 рублей; а также взыскать с ответчиков 20000 рублей в счет расходов на представителя, 1000 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 4249 рублей в счет оплаченной истцом госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» 31515 рублей в счет страхового возмещения, ссылаясь на то, что данным ответчиком дополнительно было выплачено страховое возмещение в размере 58485 рублей, иные требования поддержал.
В судебном заседании представитель истца Аксенов П.О. уточнил иск, просил взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» 31515 рублей в счет страхового возмещения, с ответчика Маслеева А.А. 54524.20 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также взыскать с ответчиков 20000 рублей в счет расходов на представителя, 1000 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 2781.17 рубль в счет оплаченной истцом госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 1468.55 рублей. Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» - Тарасевич Ю.А. иск не признала. Ответчик Маслеев А.А. иск не признал. Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явился, извещен должным образом (л.д. 217), дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15.00ч. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Маслеева А.А., управлявшего автомобилем ХХХ, и Бурова И.И., управлявшего автомобилем YYY, при следующих обстоятельствах.
Маслеев А.А., управляя автомобилем, двигался по <адрес> в направлении гипермаркета «Алпи» в крайней левой полосе, на первом светофорном объекте совершая маневр разворота налево, не уступил дорогу автомобилю YYY, двигавшемуся во встречном направлении из <адрес>, допустил столкновение с указанным автомобилем.
Постановлением ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении Бурова И.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, тогда как постановлением ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение Маслеевым А.А. п.п. 13.4, 13.8 ПДД, на Маслева А.А. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей.
В результате указанного дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, в том числе: лобовое стекло, капот, крыша салона, стойки крыши салона, заднее правое крыло, заднее правое стекло, задняя дверь и стекло, левое заднее крыло, левый порог, левая подножка, переднее левое крыло, скрытые дефекты.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ХХХ, в момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», правопреемником которого является ОАО СГ «МСК», тогда как гражданская ответственность владельца автомобиля YYY – в ОАО «АльфаСтрахование».
Истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 175974 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 120000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО СГ «МСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением страховщику поврежденного автомобиля.
Согласно отчету ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу ОАО СГ «МСК», рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца, составила 88485 рублей.
Согласно акту ответчика ОАО СГ «МСК» о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения составил 88485 рублей.
Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОАО СГ «МСК» перечислило Бурову И.И. 30000 рублей, 30000 рублей, 28485 рублей соответственно в счет страхового возмещения.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «АвтЭко» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после указанного ДТП составила 168012 рублей.
Представитель истца суду пояснил, что полагает виновным в данном дорожно-транспортном происшествии Маслеева А.А., который совершал маневр разворота налево на запрещающий сигнал светофора, при этом, дополнительная секция светофора, регулирующая поворот налево не горела. Кроме того, Маслеев А.А. совершал маневр разворота, не доезжая границ перекрестка. Истец двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50 км/ч, проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора.
Ответчик Маслеев А.А. суду пояснил, что иск не признает, поскольку полагает виновным в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Бурова И.И., проезжавшего перекресток на запрещающий сигнал светофора и с превышением скорости.
Представитель ОАО СГ «МСК» суду пояснила, что иск не признает, считает собственные обязательства выполненными в полном объеме. Полагает завышенным размер заявленных истцом расходов на представителя, просит их снизить до 10000 рублей.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование к ОАО СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, к Маслееву А.А.- о возмещении ущерба в связи повреждением автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00ч. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Маслеева А.А., управлявшего автомобилем ХХХ, и Бурова И.И., управлявшего автомобилем YYY, при следующих обстоятельствах.
Маслеев А.А., управляя автомобилем, двигался по а<адрес> в направлении гипермаркета «Алпи» в крайней левой полосе, на первом светофорном объекте совершая маневр разворота налево, не уступил дорогу автомобилю YYY, двигавшемуся во встречном направлении из <адрес>, допустил столкновение с указанным автомобилем.
Названные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон в судебном заседании, объяснениями сторон, данными в ходе административного разбирательства, административным материалом, в том числе, схемой ДТП.
Так, согласно объяснениям истца после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он двигался из <адрес> в сторону <адрес> по автодороге «Красноярск – Солонцы» по
крайней правой полосе движения. Когда он подъехал к светофорному объекту около гипермаркета, в направлении его движения горел зеленый сигнал светофора, поэтому он продолжил движение вперед, однако неожиданно для него со встречной полосы движения, не доезжая до границ перекрестка со стороны <адрес> при выполнении маневра разворота выехал автомобиль ХХХ, он (истец) нажал на звуковой сигнал, вывернул рулевое колесо вправо и принял экстренное торможение, но автомобиль ХХХ продолжил движение, и допустил столкновение в заднюю левую часть его автомобиля, который от удара перевернулся на крышу салона. Согласно объяснениям Маслеева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем ХХХ, двигался по автодороге «Красноярск- Солонцы» в сторону гипермаркета Алпи для разворота на первом светофоре. Двигался в крайнем левом ряду, на светофоре дождался разрешающего сигнала и начал выполнять маневр «разворот» в сторону <адрес>, произошло столкновение с автомобилем YYY
Кроме того, суд учитывает пояснения свидетеля БВВ, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он, управляя автомобилем, двигался со стороны <адрес>, в попутном с ним направлении двигался автомобиль ХХХ; на запрещающий сигнал он (свидетель) стоял на повороте в крайней левой полосе, в этом момент ХХХ выехал из-за его автомобиля на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем YYY, двигавшимся из <адрес> в сторону <адрес> и проезжавшим перекресток на зеленый сигнал светофора.
Суд принимает во внимание требование пункта 13.4 ПДД, согласно которому, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, а также требования пункта 13.8 ПДД, согласно которому, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Из изложенного следует обязанность ответчика при осуществлении разворота уступить дорогу автомобилю истца, двигавшемуся со встречного направления из <адрес> в сторону <адрес>, завершающему движение через перекресток.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего пункты 13.4, 13.8 ПДД.
При этом, довод ответчика о том, что Бурова И.И., проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора и с превышением скорости, материалами дела не подтвержден.
Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составила 168012 рублей.
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ХХХ была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», правопреемником которого является ОАО СГ «МСК», ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца, в размере 31515 рублей (из расчета: 120000 – 88485) подлежит возмещению за счет ответчика ОАО СГ «МСК».
В силу статьи 1072 ГК РФ, в случае превышения суммы причиненного потерпевшему материального ущерба над страховой суммой, предусмотренной в статье 7 закона № 40- ФЗ, разница между указанными суммами возмещается за счет причинителя вреда.
Из изложенного следует обязанность ответчика Маслеева А.А. возместить ущерб в порядке статьи 1072 ГК РФ в размере 48012 рублей (из расчета: 168012 – 120000).
Кроме того, с ответчика Маслеева А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5520 рублей (согласно квитанции), которые суд полагает необходимыми, а также расходы по извещению ответчиков телеграммами в размере 992.20 рубля (согласно чекам) в порядке статьи 15 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, с ответчика Маслеева А.А. в пользу истца подлежит взысканию 54524.20 рубля в счет страхового возмещения, убытков (из расчета: 48012 + 5520 + 992.2).
Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя в судебном разбирательстве (составление иска, его уточнение, участие в 4 судебных заседаниях), с учетом принципа разумности (статья 100 ГПК РФ), возражений ответчика ОАО СГ «МСК», суд определяет суммой в размере 15000 рублей (согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, всего- 16000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенного требования: с ОАО СГ «МСК» - 5860.60 рублей, с Маслеева А.А. – 10139.40 рублей.
Также, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ОАО СГ «МСК»- 1145.45 рублей (с учетом цены удовлетворенного имущественного требования- 31515 рублей), с Маслеева А.А. - 1835.72 рубля (с учетом цены удовлетворенного имущественного требования- 54524.2 рубля).
Таким образом, с ответчика ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию 31515 рублей в счет страхового возмещения, 7006.05 рублей в счет судебных расходов (из расчета: 5860.60 + 1145.45), всего - 38521.05 рублей, с Маслеева А.А. – 54524.20 в счет страхового возмещения, убытков, 11975.12 рублей в счет судебных расходов (из расчета: 10139.4 + 1835.72), всего – 66499.32 рублей, тогда как иск в оставшейся части удовлетворению не подлежит.
Излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату истцу, в порядке, установленном НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Бурова Игоря Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Бурова Игоря Ивановича 31515 рублей в счет страхового возмещения, 7006 рублей 05 копеек в счет судебных расходов, всего- 38521 рубль 05 копеек.
Взыскать с Маслеева Алексея Анатольевича в пользу Бурова Игоря Ивановича 54524 рубля 20 копеек в счет страхового возмещения, убытков, 11975 рублей 12 копеек в счет судебных расходов, всего- 66499 рублей 32 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Бех О.В.