Иски о возмещении ущерба от ДТП

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

28 августа 2012г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Хаменковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Слабодчикова Вячеслава Анатольевича к ОАО Сбербанк России о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Слабодчиков В.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», ОАО Сбербанк России о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Бабикова А.В., управлявшего принадлежащим ОАО Сбербанк России автомобилем ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца YYY Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 390286 рублей. Кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание транспортных услуг с ИП КАЮ, обязательства по договору истец не имел возможности выполнить в связи с ДТП, размер упущенной выгоды истца составил 275000 рублей (из расчета: 25000 рублей х 11 месяцев). На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» 120000 рублей в счет страхового возмещения, с ответчика ОАО Сбербанк России – 270000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6000 рублей - расходы по оценке, 569.29 рублей - по отправке телеграмм, 4500 рублей - оплата автоэвакуатора, 5320 рублей - расходы по дефектовке автомобиля, 20000 рублей- расходы на представителя, 1200 рублей - по оформлению доверенности, 275000 рублей в счет упущенной выгоды, 10511.75 рублей в счет оплаченной истцом госпошлины.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску к ОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец иск к ОАО Сбербанк России поддержал, не возражал против заочного производства. Третье лицо Бабиков А.В. полагает иск не подлежащим удовлетворению. Представитель третьего лица ООО «Стандарт Ресурс» полагал иск не подлежащим удовлетворению. Представители ответчика ОАО Сбербанк России, третьего лица - ЗАО СО «Надежда» в суд не явились, извещены должным образом (149, 159 т.1). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Бабикова А.В., управлявшего принадлежащим ОАО Сбербанк России автомобилем ХХХ и Слабодчикова В.А., управлявшего автомобилем YYY, при следующих обстоятельствах.

Бабиков А.В., управляя автомобилем, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> по <адрес>, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшемся во встречном направлении.

Постановлениями по делу об административном правонарушении ОГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение Бабиковым А.В. пункта 9.1 ПДД, наложен штраф, производство в отношении Слабодчикова В.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, постановление врио.заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Бабикова А.В., отменено, дело производством прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (истечение срока привлечения к административной ответственности).

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения: передний бампер, обе передние фары, передняя панель, решетка радиатора, оба передних крыла, радиатор, обе передних противотуманки, лобовое стекло, деформация передней части кузова, скрытые дефекты.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ХХХ застрахована в ОАО «ВСК», тогда как гражданская ответственность владельца автомобиля YYY – в ЗАО СО «Надежда».

Истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Фортуна-Эксперт» от 14.09.-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 390286 рублей.

По заключению ООО «Агентство профессиональной оценки», среднерыночная стоимость автомобиля YYY, 2005 г.в., на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет 433000 рублей (л.д. 78 т.1).

Согласно акту ОАО «ВСК» о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения составил 120000 рублей. ОАО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 120960 рублей (0.8% услуги банка – 960 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт-Ресурс» (исполнитель) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется предоставить в распоряжение заказчика специалистов необходимой квалификации для осуществления деятельности по полученной ими специальности на объектах заказчика, тогда как заказчик – выплатить исполнителю вознаграждение, предусмотренное условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1.2 договора, в случае причинения ущерба имуществу заказчика вследствие умышленных либо неквалифицированных действий работников, исполнитель отвечает перед заказчиком как за собственные действия.

ДД.ММ.ГГГГ Бабиков А.В. был принят в ООО «Стандарт-Ресурс» на должность водителя.

В материалы дела представлен путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный СБ РФ Бабикову А.В. о допуске к рейсу на автомобиле ХХХ

Истцом в материалы дела представлены договор на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ИП КАЮ (заказчик) и истцом (исполнитель), согласно которым, исполнитель обязуется предоставить для заказчика автотранспорт с водителем, а заказчик – оплатить услуги исполнителя; соглашение о расторжении указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением автомобиля истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Истец суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бабикова А.В., нарушившего пункт 9.1 ПДД, владельцем автомобиля, которым управлял Бабиков А.В., является ОАО Сбербанк России, поэтому истец полагает ОАО Сбербанк России надлежащим ответчиком. Так как истцом был заключен с ИП Кольцовым договор на оказание транспортных услуг, который пришлось расторгнуть в связи с ДТП, ответчик должен возместить истцу упущенную выгоду.

Третье лицо Бабиков А.В. суду пояснил, что полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку ДТП произошло по вине обоих водителей, которые немного выехали на встречную полосу. При этом, Бабиков А.В. не согласен с заключением экспертизы, проведенной в рамках административного разбирательства, так как в заключении неверно указаны исходные данные: величина юза колес автомобиля YYY, не указана скорость автомобилей, в связи с этим просил назначить судебную автотехническую экспертизу. Оценку ущерба Бабиков А.В. не оспаривает.

Представитель третьего лица ООО «Стандарт Ресурс» суду пояснил, что Бабиков А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял с ООО «Стандарт Ресурс» в трудовых отношениях. Между ОАО Сбербанк России и ООО «Стандарт Ресурс» заключен договор, на основании которого ООО «Стандарт Ресурс» предоставляет банку своего работника, который выполняет поручения банка, при этом, транспорт предоставляет банк. Владельцем источника повышенной опасности являлся ОАО Сбербанк России, который выдал Бабикову А.В. путевой лист на допуск к выезду ДД.ММ.ГГГГ Гражданско- правовых отношений между банком и Бабиковым А.В. не было.

Представитель ответчика ОАО Сбербанк России в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что иск не признает, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности был Бабиков А.В., которому банк выдал путевой лист. Доверенности на Бабикова А.В. банк не выдавал, автомобиль обществу «Стандарт Ресурс» не передавался. Размер ущерба ответчик не оспаривает.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд учитывает, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Бабикова А.В., управлявшего принадлежащим ОАО Сбербанк России автомобилем ХХХ, и Слабодчикова В.А., управлявшего автомобилем YYY при следующих обстоятельствах.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, данными в ходе административного разбирательства, в том числе объяснениями Слабодчикова В.А., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем YYY, двигался по <адрес> в сторону города по своей полосе со скоростью 40-50 км/ч, неожиданно со встречной полосы на его полосу движения с большой скоростью выехал автомобиль ХХХ, в районе <адрес> он предпринял попытку торможения, в этот момент автомобиль ХХХ врезался в его автомобиль; объяснениями Бабикова А.В., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Шкода ХХХ, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и в районе <адрес> он стал объезжать стоявший в крайней правой полосе автобус, при завершении маневра, включив правый указатель поворота, увидел движущийся на него автомобиль YYY, при этом, чтобы избежать столкновение вывернул рулевое колесо вправо для быстрейшего перестроения в крайний правый ряд, но автомобиль YYY продолжал движение в его направлении, поэтому столкновения избежать не удалось; схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано направление первоначального движения автомобилей по <адрес>: ХХХ- со стороны <адрес> в сторону <адрес>, YYY - во встречном направлении; ширина проезжей части – 12.6 м.; место столкновения со слов водителя автомобиля YYY (истца)- 8.6 м. от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля YYY; со слов водителя автомобиля ХХХ 6.5 м. от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля YYY то есть в обоих случаях – на полосе движения автомобиля истца; заключением автотехнической экспертизы Экспертно-криминалистического центра ГУВД РФ по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, место столкновения автомобилей YYY и ХХХ в поперечном направлении проезжей части находится на расстоянии 9 м от левого края проезжей части (по ходу первоначального движения автомобиля YYY).

Довод Бабикова А.В., согласно которому, он не согласен с заключением эксперта, поскольку в заключении неверно указана величина юза колес автомобиля YYY и не указана скорость автомобилей, судом не принимается, поскольку в определении о назначении автотехнической экспертизы были указаны исходные данные, в том числе след торможения автомобиля YYY – 6.5 м. до оси левого заднего колеса, след юза автомобиля ХХХ – 3.2 м.; истец и третье лицо Бабиков А.В. с определением были ознакомлены и согласны, о чем расписались в определении; указанные исходные данные соответствуют данным схемы ДТП (на схеме имеется тормозной след автомобиля YYY, начало данного следа находится на расстоянии 7.4м. от левого края проезжей части, оканчивается данный след в области левого заднего колеса автомобиля YYY на расстоянии 7.8 м. от левого края проезжей части, длиной 6.5м.; юз колеса автомобиля ХХХ расположен в области правой боковой части автомобиля YYY, окончание данного следа находится на расстоянии 5.2м от левого края проезжей части, начинается данный след на расстоянии 6.6м. от левого края проезжей части, окончание данного следа (юза) расположено на расстоянии 0.6м. от правого переднего колеса автомобиля YYY, отложено по направлению движения к «Енисейскому тракту»; юз колеса автомобиля ХХХ расположен вдоль левой боковой части автомобиля, начинается данный след на расстоянии 3.2м. от левого края проезжей части, оканчивается- в области левого переднего колеса автомобиля ХХХ); эти же данные использованы экспертом в заключении (л.д. 11-15 т.2).

Кроме того, согласно заключению, основным и достаточным признаком определения места столкновения при данном характере столкновения является прекращение следа торможения колес автомобилей YYY от первоначального направления движения, а также следов юза одного колеса, по которому был нанесен удар а/м ХХХ. Соответственно в момент столкновения заднее левое колесо а/м YYY находилось в месте прекращения следа торможения.

В схеме зафиксировано конечное положение автомобилей: автомобиль ХХХ находится на проезжей части, передняя часть автомобиля направлена в сторону левого края проезжей части (ориентировано согласно первоначальному движению автомобиля YYY Правое переднее колесо расположено на расстоянии 0.6 м., заднее правое на расстоянии 3.2 м. от левого края проезжей части. Так же автомобиль расположен на расстоянии 2.6 м. от оси правого переднего колеса, до оси правого переднего колеса автомобиля YYY. Автомобиль YYY расположен передней частью под углом к левому краю проезжей части (относительно первоначального его движения). Правое переднее колесо расположено на расстоянии 5.8 м, правое заднее на расстоянии 8.8м. от левого края проезжей части (ориентировано по первоначальному его движению).

С учетом изложенного, экспертом сделан вывод о месте ДТП.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы с исходными данными, включающими данные о скорости тс, судом не усмотрено, ходатайство о назначении такой экспертизы отклонено судом.

Из изложенного следует, что указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Бабикова А.В., который вопреки требованиям пункт 9.1 ПДД (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся во встречном направлении.

Довод Бабикова А.В. о наличии вины самого истца в данном дорожно-транспортном происшествии, судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Так, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, место столкновения со слов водителя автомобиля YYY (истца)- 8.6 м. от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля YYY со слов водителя автомобиля ХХХ - 6.5 м. от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля YYY, при ширине проезжей части – 12.6 м., то есть в обоих случаях – на полосе движения автомобиля истца.

Ходатайство Бабикова А.В. о назначении автотехнической экспертизы для решения вопросов: 1. определить из какого положения на проезжей части мог совершить маневр поворота направо (к месту столкновения указанному на схеме в приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль ХХХ при скорости 40 км/ч, автомобиль ХХХ к месту столкновения двигался без бокового заноса? 2. с учетом ответа на первый вопрос определить мог ли автомобиль ХХХ перед маневром направо осуществлять движение по проезжей части? 3. С учетом ответов на предыдущие вопросы определить соответствует ли расположение транспортных средств на проезжей части в момент начала контакта, указанное в приложении № к заключению эксперта № механизму ДТП, указанному водителями обоих транспортных средств? 4. на основании решения предыдущих вопросов определить может ли след, указанный на схеме ДТП длиной 6.5 м образоваться от автомобиля YYY? 5. определить наиболее вероятное место столкновения, с указанием в качестве исходных данных: ширины проезжей части 12.6 м, автомобили ХХХ и YYY технически исправные, на месте ДТП зафиксирован след торможения автомобиля YYY величиной 6.5 м до оси левого заднего колеса, след юза колес автомобиля ХХХ величиной 3.2 м, на месте ДТП зафиксирована осыпь осколков, столкновение произошло передней частью автомобиля ХХХ и передней частью автомобиля YYY, скорость автомобиля ХХХ 40 км/ч, YYY – 40 км/ч, - оставлено без удовлетворения по изложенным выше основаниям.

Материалами дела установлено, что владельцем автомобиля ХХХ, как источника повышенной опасности, на момент ДТП являлся ОАО Сбербанк РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены данными УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 43-44 т.1) о регистрации автомобиля за ответчиком ОАО Сбербанк РФ; путевым листом, выданным ОАО Сбербанк РФ на указанный автомобиль на имя водителя Бабикова А.В. (л.д. 126 т.1).

Ответчиком ОАО Сбербанк России не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

Довод представителя ОАО Сбербанк России о том, что владельцем автомобиля как источника повышенной опасности на момент ДТП был Бабиков А.В., судом не принимается, поскольку материалами дела не установлено гражданско- правовых отношений между ОАО Сбербанк России и Бабиковым А.В. на момент указанного ДТП.

При таких обстоятельствах, суд полагает ОАО Сбербанк России обязанным возместить причиненный истцу ущерб.

Согласно отчету ООО «Фортуна-Эксперт» от 14.09.-ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 390286 рублей.

Суд принимает во внимание, что ОАО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ОАО Сбербанк России в пользу истца подлежит взысканию 270000 рублей в счет возмещения ущерба (согласно иску, и из расчета: 390286 – 120000).

Кроме того, с ответчика ОАО Сбербанк России в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей (согласно квитанции), которые суд полагает необходимыми, а также расходы по извещению ответчиков телеграммами в размере 569.29 рублей (согласно чекам), расходы по дефектовке в размере 5320 рублей (согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, чеку), расходы по автоэвакуатору в размере 4500 рублей (согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ) в порядке статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика ОАО Сбербанк России в пользу истца подлежит взысканию 286389.29 рублей в счет страхового возмещения, убытков (из расчета: 270000 + 6000 + 569.29 + 5320 + 4500).

Кроме того, с ответчика ОАО Сбербанк России в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, расходы по оформлению доверенности в размере, всего в размере 21200 рублей (из расчета: 20000 + 1200; согласно квитанциям, и в порядке статей 98, 100 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенного требования, всего в размере 14939.64 рублей; а также расходы по госпошлине, пропорционально размеру удовлетворенного требования, в сумме 6063.89 рубля, всего - 21003.53 рубля.

Таким образом, с ответчика ОАО Сбербанк России в пользу истца подлежит взысканию 307392.82 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов (из расчета: 286389.29 + 21003.53).

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании упущенной выгоды, суд не усматривает, поскольку представленные истцом доказательства не содержат сведений об обязательности получения истцом дохода в заявленной сумме при обстоятельствах, исключающих ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Слабодчикова Вячеслава Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Слабодчикова Вячеслава Анатольевича 286389 рублей 29 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, убытков, 21003 рубля 53 копейки в счет судебных расходов, всего 307392 рубля 82 копейки.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.