Дело № 2-6735/2012 Заочное Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 августа 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи – Татарниковой Е.В., при секретаре – Репп О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Валентины Федоровны к ООО «Логист» о взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Денисова В.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Логист» о взыскании денежной суммы по договору на оказание услуг по организации транспортного обслуживания. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № на оказание услуг по организации транспортного обслуживания. Согласно указанному договору ответчик взял на себя обязательства по организации путем привлечение третьих лиц доставки личного груза – мягкой корпусной мебели по маршруту <данные изъяты>. Стоимость перевозки составила 310000 рублей, срок доставки был указан 14 суток с момента окончания погрузки, которая была определена ДД.ММ.ГГГГ. В счет предоплаты она внесла в кассу ответчика денежную сумму в размере 203000 рублей. Вместе с тем ответчик взятые на себя по договору обязательства не выполнил, организацию доставки груза не осуществил, груз до настоящего времени не доставлен до места назначения. В добровольном порядке возвратить уплаченную в счет предоплаты сумму ответчик отказался. В этой связи просит взыскать с ответчика денежную сумм, уплаченную в качестве предоплаты по договору в размере 203000 рублей, штраф, предусмотренный п.7.2. вышеуказанного договора, в размере 62000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей, Представитель истца Драгомирецкая Е.Ю., действующая на основании доверенности от 30.05.2012 года, исковые требования по заявленным основаниям поддержала, не возражала против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства. Истец Денисова В.Ф., представитель ответчика ООО «Логист» в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом, о причинах неявки суду не сообщили. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, наличие информации у ответчика о судебном споре, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства. Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает требования Денисовой В.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. На основании ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса, регламентирующими ответственность за нарушение обязательств (ст. 803 ГК РФ). Аналогичные положения содержаться в ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента. Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства в установленный срок, лежит на исполнителе. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Логист» (исполнитель) и Денисовой В.Ф. (клиент) заключен договор № на оказание услуг по организации транспортного обслуживания, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель путем привлечения третьих лиц оказывает услуги по организации, в том числе, перевозок груза в точном соответствии с заявкой клиента приложение № к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью (п. 2.1.1. договора). Как следует из заявки (приложения № к настоящему договору) клиент поручил исполнителю организовать доставку груза по маршруту: <данные изъяты>, характер груза – мебель корпусная, мягкая, дата погрузки ДД.ММ.ГГГГ, дата разгрузки – ДД.ММ.ГГГГ, срок доставки – 14 суток с момента окончания погрузки, стоимость перевозки – 310000 рублей, из которых 200000 рублей – предоплата, остальные 110000 рублей – по факту разгрузки, дополнительное место погрузки – 1000 рублей. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Денисова В.Ф. в счет предоплаты экспедирования груза перечислила в кассу ООО «Логист» денежную сумму в размере 203000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Денисова В.Ф. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возвратить предварительно уплаченные ею по договору денежные средства в сумме 203000 рублей, в связи с неисполнением условий договора. В удовлетворении претензии ей было отказано. В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого истица обратилась к ответчику с заявкой на перевозку личного груза, общая стоимость перевозки составила 310000 рублей. Истицей в качестве предоплаты в кассу ответчика была внесена денежная сумма в размере 203000 рублей, однако, услуга до настоящего времени не исполнена. Указывая на то, что в добровольном порядке ответчик отказывается удовлетворить требования истца, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную в счет исполнения договора денежную сумму в размере 203000 рублей, штраф, предусмотренный п.7.2 договора, в размере 62000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, указывая на то, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей. Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству, обязательства, принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями законодательства (глава 25 ГК РФ). Анализируя представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений стороны истца, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком имели место быть отношения, возникшие из договору транспортной экспедиции, по которым истец выполнила возложенные на нее обязанности по предварительной оплате стоимости перевозки в размере 203000 рублей, тогда как ответчик принятые на себя обязательства, предусмотренные заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором срок не исполнил, что не оспаривалось ответчиком в ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17). Поскольку одной из сторон по настоящему делу выступает гражданин, заказавший оказание услуги по организации перевозки груза исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация, осуществляющая оказание услуг, то на спорные отношение распространяются положения законодательства о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. Согласно ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель, помимо прочего, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Учитывая, что услуги по организации доставки груза Денисовой В.Ф. в установленный договором срок не исполнены, исполнение вышеуказанного договора со стороны ответчика не последовало по настоящее время, убедительных доказательств обратного ответчиком суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ответчик, извещенный надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного заседания, своими процессуальными правами о предоставлении возражений по заявленным требованиям не воспользовался, доказательства истца не оспаривал, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат денежной суммы, уплаченной в качестве предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 203000 рублей. Доводы ответчика, отраженные в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Денисовой В.Ф., о том, что услуги не были оказаны по вине мошеннических действий третьих лиц не принимаются во внимание, поскольку в соответствии со ст. 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. Также, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривая требования истца Денисовой В.Ф. в рамках заявленных требований, находит обоснованными их в части взыскания с ответчика штрафа в размере 20 % от стоимости услуг, предусмотренного п.7.2 договора за срыв погрузки по вине ответчика, в сумме 62000 рублей (310000 рублей х 20%). В соответствии с гражданским законодательством сторона самостоятельно вправе выбрать способ защиты нарушенного права. Поскольку иных требований в рамках законодательства о транспортно-экспедиционной деятельности, законодательства о защите прав потребителей в части штрафных неустоек или штрафа стороной истца не заявлено, кроме как о взыскании штрафа, установленного условиями договора, заключенного между сторонами, суд, как указано выше, в силу закона не вправе выйти за рамки исковых требований, в этой связи рассмотрел спор в их пределах. Помимо прочего, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца Денисовой В.Ф., как потребителя, со стороны ответчика, который не исполнил принятых на себя обязательств по договору, суд, считает обоснованными ее требования о возмещении причиненного ей действиями ответчика морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Денисовой В.Ф. компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, в размере 3000 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные им в связи с представлением ее интересов представителями ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и Драгомирецкой Е.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исходя из категории спора, принципа разумности и справедливости, в размере 15 000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом требований Денисовой В.Ф., в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 6050 рублей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Денисовой В.Ф. и полагает необходимым взыскать с ООО «Логист» в пользу истца денежную сумму в размере 203000 рублей, штраф в размере 62000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ООО «Логист» в доход государства государственную пошлину в размере 6 050 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Денисовой Валентины Федоровны удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Логист» в пользу Денисовой Валентины Федоровны денежную сумму в размере 203000 рублей, штраф в размере 62000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, всего 284 800 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ООО «Логист» в доход государства государственную пошлину в размере 6050 рублей. Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Дата изготовления мотивированного текста решения – 04.09.2012 года. Председательствующий Е.В. Татарникова