Дело № 2-4834/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2012 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала (далее - Банк) к Голошумовой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Банк обратился в суд с иском к Голошумовой Н.Г., мотивируя требования тем, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору последней Банком был предоставлен кредит в размере 252 760руб. на приобретение автомобиля, под 17,19 % годовых, сроком на 5 лет. В связи с нарушением Заемщиком обязательств по возврату кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность в сумме 230 446руб.60 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в его пользу, а также возврат гос. пошлины в сумме 5 504руб.47коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть без участия Банка, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчица Голошумова Н.Г. исковые требования признала.
Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Банка обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как установлено в судебном заседании, на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала и Голошумовой Н.Г., последней был предоставлен кредит в размере 252 760руб. на приобретение автомобиля, под 17,19 % годовых, сроком на 5 лет. Сумма кредита перечислена Банком на счет Заемщика по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета Голошумовой Н.Г., сумма ее задолженности перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 230 446руб. 60коп., из них: 156 737руб.41коп. – задолженность по кредиту, 72 959руб.79коп. – задолженность по процентам, 749 руб. 40 коп. – комиссия за ведение ссудного счета.
В судебном заседании ответчица, признавая исковые требования, просила принять признание ею иска, указывая на то, что задолженность была допущена в связи со сложившимися семейными обстоятельствами.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные доказательства, находя, что в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения Заемщиком взятых на себя по нему обязательств; принимая во внимание, что признание ответчиком исковых требований истца в данном случае не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц, суд, разъяснив ответчику последствия признания иска (предусмотренные п.3 ст. 173 ГКП РФ) и приняв признание ответчиком исковых требований, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору и по процентам в указанном истцом размере.
Из смысла действующего законодательства ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В силу п. 2 ст. 16 приведенного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг). Ссудный счет открывается Банком для отражения задолженности заемщика по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем, заемщик не должен уплачивать Банку единовременный платеж за обслуживание этого счета. Действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем, являются недействительными. При таких обстоятельствах, учитывая, что сопровождение кредита является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, суд, полагая, что включение в кредитный договор условия о выплате заемщиком комиссии за прием наличных денежных средств для зачисления на счет, является незаконным, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем в удовлетворении указанных требований полагает отказать.
На основании ст.98 ГПК РФ (с учетом заложенного в ее смысл правила пропорциональности) суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 5496руб.97коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого Акционерного Общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» удовлетворить частично.
Взыскать с Голошумовой Натальи Геннадьевны в пользу Открытого Акционерного Общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 229 697руб.20коп. (в том числе, 156 737руб.41коп. – задолженность по кредиту, 72 959руб.79коп. – задолженность по процентам), возврат госпошлины в сумме 5496руб.97коп., всего 235 194руб.17 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 11.09.2012 года.
Председательствующий О.Ю.Колыванова