№ 2-2570/2012
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Красноярск 20 августа 2012 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,
при секретаре Фабер А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слипченко С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эммис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа
У С Т А Н О В И Л:
Слипченко С.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «Эммис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, свои требования мотивировал тем, что Советским районным судом города Красноярска было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Слипченко С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эммис» о взыскании 131000 рублей убытков и 5 000 рублей компенсации морального вреда. Решением суда от 18.05.2011г., вступившим в законную силу Кассационным определением Красноярского краевого суда от 15.08.2011г. исковые требования были удовлетворены. С ООО «Эммис» было взыскано 131000 рублей убытков, 4000 рублей компенсации морального вреда, всего 135 000 рублей.
Учитывая, что денежные средства своевременно ответчиком не возвращены, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Фактическое взыскание денежных средств, в полном объеме, произошло 29.02.2012г. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).
Истец просит взыскать проценты за период с 01.03.2010г. по 29.02.2012г. в сумме <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: Сумма <данные изъяты>., период ДД.ММ.ГГГГ, количество дней <данные изъяты>, ставка рефинансирования ЦБ РФ 8%, процентов в день <данные изъяты>, всего процентов <данные изъяты>, Сумма процентов <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ и статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку предусмотрено специальное указание на его компенсацию. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая безусловную вину ответчика в нарушении его законных прав, требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.
Истцом понесены судебные издержки в сумме <данные изъяты> в виде оплаты услуг по оказанию юридической помощи (консультации; составление искового заявления; представительство интересов в суде).
В силу статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> морального вреда; <данные изъяты> в счет возмещения судебных издержек по оказанию юридической помощи, всего: <данные изъяты>.
Истец Слипченко С.Н. и его представитель Погодаев Е.В., действующий на основании доверенности от 16.10.2010 года № 9725, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении. Кроме того, просили взыскать штраф с ответчика в пользу потребителя за неисполнение его требований в добровольном порядке.
Представитель ответчика ООО «Эммис» Шейпунас Я.О., действующий на основании доверенности от 25.05.2012 года, исковые требования не признал, суду пояснил, что Общество с ограниченной ответственностью «Эммис» не согласно с заявленными требованиями истца в силу следующих обстоятельств:
18 мая 2011 года Судьей Советского районного суда г. Красноярска было вынесено Решение по гражданскому делу № 2-1259/2011, в соответствии с которым, в связи с некачественным оказанием услуг автостоянки, с ООО «Эммис» в пользу Слипченко С.Н. были взысканы: 131000 рублей (возмещение убытков) и 4000 рублей (компенсация морального вреда), всего 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, решение вступило в законную силу с 15 августа 2011 года. ООО «Эммис» полностью исполнило решение 29 февраля 2012 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и не отрицается истцом в исковом заявлении. В своем исковом заявлении истец ошибочно утверждает, что моментом начала расчета является момент обращения истца к ответчику с требованием о возмещении причиненных ему убытков. Период начисления процентов равняется 195 дням (с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14, а так же Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22 сентября 2009 года). Учитывая вышеизложенное, сумма процентов за пользование денежными средствами составляет <данные изъяты>. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования Слипченко С.Н. не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответственность в виде уплаты процентов наступает за неисполнение денежного обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения.
Как установлено судом, решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.05.2011г., исковые требования Слипченко С.Н. к ООО «Эммис» о защите прав потребителей были удовлетворены частично. С ООО «Эммис» в пользу Слипченко С.Н. взыскана 131000 рублей в счет возмещения убытков, компенсация морального вреда 4000 рублей, всего 135 000 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.08.2011 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 18.05.2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Эммис» без удовлетворения. ООО «Эммис» исполнило решение суда, перечислив Слипченко С.Н. денежные средства в сумме 135000 рублей платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.05.2011г., исковые требования Слипченко С.Н. к ООО «Эммис» о защите прав потребителей были удовлетворены частично. С ООО «Эммис» в пользу Слипченко С.Н. взыскана 131000 рублей в счет возмещения убытков, компенсация морального вреда 4000 рублей, всего 135 000 рублей. Как следует из вышеназванного решения, между Слипченко С.Н. и ООО «Эммис» был заключен договор хранения автомобиля на автостоянке, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ автомобилю, находящемуся на автостоянке, был причинен ущерб на сумму 131000 руб.
Как установлено в судебном заседании истец в качестве основания иска указывает неисполнение ООО «Эммис» его требования о возмещении убытков с 01.03.2010 года и неисполнение решения суда до 29.02.2012 г.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если по соглашению сторон обязанность исполнить обязательство в натуре (передать вещь, произвести работы, оказать услуги) заменяется обязанностью должника уплатить определенную сумму, то с истечением срока уплаты этой суммы, определенного законом или соглашением сторон, на сумму долга подлежат начислению проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Исходя из предмета и основания спора, разрешенного Советским районным судом 18.05.2011 года, денежное обязательство на стороне ответчика до вынесения судом решения отсутствовало, поскольку между сторонами был заключен договор хранения, ненадлежащее исполнение которого со стороны ООО «Эммис» повлекло возникновение убытков на стороне Слипченко С.Н. Стороны не заключали соглашение о замене исполнения обязательства в натуре обязанностью ООО «Эммис» уплатить денежные средства и не устанавливали срок уплаты этой суммы. Следовательно, в отсутствие денежного обязательства на стороне ответчика, у истца отсутствует право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2011 года по 29.02.2012 года также не подлежит удовлетворению, поскольку в случае неисполнения решения суда о взыскании денежных средств подлежит применению правовой механизм, предусмотренный ст. 208 ГПК РФ.
Индексация - один из способов защиты населения, потребителей от инфляции, состоящий в том, что субъекты, выплачивающие доходы, увеличивают денежные доходы и сбережения граждан в соответствии с ростом цен на потребительские товары и услуги. Тем самым поддерживается покупательная способность населения и средние реальные доходы людей. Из указанного следует, что приведению в соответствие с произошедшей за период исполнения судебного акта ввиду инфляции покупательной способностью подлежат суммы, необоснованно задержанные к выплате должником
В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения.
Данная норма является реальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.
В своем Определении N 244-О-П от 20.03.2008 г. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возможность индексации долга не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Требование об индексации взысканных сумм Слипченко С.Н. не заявлял.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом выбран неправильный способ защиты своего права.
Рассматривая требование Слипченко С.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку спорные правоотношения сторон, основанные на договоре хранения и урегулированные ФЗ «О защите прав потребителей», разрешены судом по существу 18.05.2011, в том числе в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 4000 рублей. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда и взыскание штрафа на основании ФЗ «О защите прав потребителей» в связи с неисполнением решения суда о взыскании денежной суммы.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя Погодаева Е.В. в сумме <данные изъяты> возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Слипченко С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эммис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Бубакова С.Н.