№2-963/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 23 августа 2012 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,
при секретаре Фабер A.M.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомченко З.В. к Открытому акционерному обществу «Росстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Хомченко З.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов по адресу: ул. Павлова, д. 7А произошло ДТП -автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем истца <данные изъяты> По причине указанного ДТП автомобилю истца <данные изъяты> были причинены повреждения на сумму <данные изъяты>., что подтверждается отчётом № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. на счет истца в банке было произведено внесение денежных средств в сумме <данные изъяты>. в качестве страхового возмещения по полису №, что подтверждается выпиской по договору банковского вклада, то есть в сумме, гораздо меньшей суммы реальной рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, при этом ответчик незаконно и не обоснованно не выплатил <данные изъяты>.
Определением суда от 01.12.2011 года в качестве второго ответчика по делу привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
В судебном заседании представитель истицы – Игнатов А.Ю. (по доверенности № 3175 от 24.12.2009 года), заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчиков, в порядке заочного производства.
Представители ответчиков - ОАО «Росстрах», Российского Союза Автостраховщиков, третьи лица - Пахомов А.В., представитель ЗАО СО «Надежда», в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом.
Представитель РСА Е.М. Ламах (по доверенности № 78 от 06.07.2011г.) представила письменный отзыв, согласно которому РСА не согласно с исковыми требованиями, поскольку истцу было перечислено страховое возмещение в неоспариваемой части. РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате ДТП. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя РСА.
Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Хомченко З.В. подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на ул. Павлова в районе д. 7А в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль <данные изъяты>, под управлением Пахомова А.В., столкнулся с автомобилем истца <данные изъяты>, под управлением - ФИО1, принадлежащего на праве собственности Хомченко З.В.
В соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, Пахомов А.В. допустил нарушение п. 10.1 ПДД. В отношении других участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, производство прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность Пахомова А.В. по полису ОСАГО была застрахована в ОАО «Росстрах» (полис ОСАГО №)..
16.09.2011 Приказом ФСФР № 11-2361/пз-и у ОАО "Росстрах " отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Из отчета № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, проведенного ООО «<данные изъяты>» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ на счет Хомченко З.В. поступило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.
Наступление страхового случая ДД.ММ.ГГГГ для страховщика ОАО «Росстрах», повлекшее обязанность по выплате страхового возмещения в пользу Хомченко З.В. по полису ОСАГО ВВВ № сторонами не оспаривается.
Ответчиком ОАО «Росстрах» каких-либо доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, о полном возмещении ущерба Хомченко З.В., в пределах лимита ответственности, суду не представлено.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ответчиками суду не представлено.
Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 254, соответствует, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере <данные изъяты> является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.
В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 27 Закона требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (пункт 3 статьи 22 данного Федерального закона), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 данного Федерального закона.
Согласно п. 3 ст. 27, установленную в соответствии с пунктом 1 данной статьи субсидиарную ответственность члены профессионального объединения несут по обязательствам профессионального объединения в части осуществления компенсационных выплат, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 данного Федерального закона, в пределах сформированных ими резервов гарантий.
Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Поскольку риск гражданской ответственности Пахомова А.В. за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства был застрахован в ОАО «Росстрах» по полису ВВВ №, приказом Федеральной службы по финансовым рынкам №11-2361/пз-и от 16.09.2011 года, вступившим в силу 28.09.2011 года, у ОАО «Росстрах» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, размер исковых требований не превышает страховой суммы 120000 рублей, размер причиненных имуществу истца убытков определен по вышеприведенным правилам и страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии, суд с учетом требований ст. ст. 15 ГК РФ, п.1 ст. 18, п.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа <данные изъяты>. – <данные изъяты>, возмещенная по договору страхования) подлежит взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков, требования к ОАО «Росстрах» удовлетворению не подлежат.
Доводы представителя РСА о том, что РСА, не имеет правовых оснований для пересмотра решения принятого страховой компанией, у РСА отсутствует солидарная с ОАО «Росстрах» ответственность, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате ДТП, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к РСА просит отказать, суд считает не состоятельными, и не основанными на законе по вышеизложенным основаниям.
Учитывая, что взыскание должно быть произведено с ответчика Российского Союза Автостраховщиков, то с него, в силу положений, содержащихся в ст. 98 ГПК РФ, должны быть взысканы и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хомченко З.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хомченко З.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, итого <данные изъяты>
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Н. Бубакова