Дело № 2-3095/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 июля 2012 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Кратенко М.В.,
при секретаре Ячменевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карсунцев В.В. к ООО «УК Бригантина», Шишкина Е.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
У С Т А Н О В И Л:
Карсунцев В.В. обратился в суд с иском к ООО «УК Бригантина», Шишкина Е.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Собрание проведено по инициативе собственника квартиры № в указанном доме – Шишкина Е.В.
Согласно протоколу на указанном собрании путем заочного голосования приняты решения по вопросу о способе управления домом – через управляющую организацию, о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК Бригантина», об утверждении существенных условий договора об управлении многоквартирным домом и тарифа на содержание жилого помещения.
Исковые требования Карсунцев В.В. мотивировал тем, что при созыве и проведении указанного собрания, а также подведении итогов голосования были допущены существенные нарушения норм жилищного законодательства, регламентирующих порядок проведения общего собрания собственников жилых помещений, в частности, сфальсифицированы подписи ряда собственников. Объявление о проведении собрания путем заочного голосования не доводилось до сведения собственников – ни заказными письмами, ни какими-либо другими допустимыми способами. Не было определено место и способ голосования, вследствие чего истец не имел возможности принять участие в голосовании, был ограничен в праве на участие в управлении общим имуществом многоквартирного дома, определении платы за содержание жилого помещения.
В судебном заседании Карсунцев В.В. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснил, что факт подделки подписей в реестре голосования установлен при проведении выборочной проверки прокуратурой Советского района г. Красноярска. Кроме того, составлен список из почти 90 собственников помещений в многоквартирном <адрес>, которые не подтвердили свое участие в голосовании на внеочередном собрании.
Представитель ответчика ООО «УК Бригантина» - Корняков Д.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), против удовлетворения иска возражал, поскольку истец не указал, какой ущерб был нанесен его правам принятием оспариваемого решения, более того, на момент рассмотрения спора оплачивает жилищно-коммунальные услуги ООО «УК Бригантина», что свидетельствует о фактическом одобрении истцом результатов голосования. Кроме того, полагал, что недостоверность подписей лишь нескольких собственников не порочит в целом Реестр голосования и принятое путем заочного голосования решение.
Ответчик - Шишкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного слушания была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Изучив материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Карсунцев В.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 38, 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является высшим органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом.
Общее собрание (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ст. 45 ЖК РФ). При этом правом голосования на общем собрании обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ст. 48 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (п. 6 ст. 46 ЖК РФ). Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из процитированных норм следует, что законодательств посредством института долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома обеспечивает законные интересы собственников помещений участвовать в управлении и содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе посредством созданного собственниками ТСЖ или жилищного кооператива.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу <адрес>. Право собственности зарегистрировано на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, либо вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома доступным для всех собственников помещений в данном доме способом.
В материалы дела представлены реестры размещения уведомлений о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), об окончании проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Указанные уведомления подписаны ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Из объяснений представителя ответчика следует, что указанные реестры подтверждают факт размещения на информационных досках (в каждом подъезде жилого <адрес>) объявлений о проведении внеочередного общего собрания собственников в форме заочного голосования, а также о результатах указанного собрания. Данный способ уведомления был избран инициатором проведения собрания Шишкина Е.В. как наименее затратный.
В материалы дела также представлен протокол внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ с повесткой из 6 вопросов, в том числе о выборе способа управления домом, о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК Бригантина», об утверждении существенных условий договора об управлении общим имуществом дома, об утверждении тарифа на жилищные услуги в размере 22,92 руб. за 1 кв.м., об утверждении размера взносов в резервный фонд. Из указанного протокола следует, что голосование проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в собрании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов 10060,2 из общего количества голосов собственников в жилом доме по <адрес> - 14 571,15. Решения по всем вопросам повестки, кроме 1-го (99,36 % голосов) приняты большинством в 98,15 % голосов. В подсчете голосов приняли участие собственники ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 (л.д. 21, 22). В подтверждение результатов голосования ответчиком представлен Реестр проведения общего собрания в форме заочного голосования, в котором содержится общий список собственников помещений в жилом доме по <адрес>, отмечены их решения по отдельным вопросам повестки и личные подписи (л.д. 11). Истец Карсунцев В.В. участия в голосовании не принимал.
Обосновывая исковые требования о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников, Карсунцев В.В. в числе прочего указывал на то, что никакие объявления о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования в подъездах дома не размещались, значительная часть собственников (около 90 из 178) в действительности не принимали участие в голосования, подписи от их имени в Реестре голосования выполнены другим лицом. Указанный факт, по словам Карсунцев В.В., был установлен как в ходе проверки органами прокуратуры, так и при личном общении с отдельными собственниками.
По ходатайству истца судом допрошены в качестве свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17 (гражданин США). Указанные свидетели пояснили, что являются собственниками помещений в жилом доме по <адрес>. О проведении внеочередного общего собрания собственников по вопросу о выборе способа управления домом и управляющей организации уведомлены не были, участия в голосовании не принимали. Свидетель ФИО12 дополнительно пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес>, поэтому физически не мог участвовать в голосовании.
Судом с участием сторон, а также каждого из свидетелей, исследован Реестр голосования, в котором напротив фамилии каждого из свидетелей проставлены варианты голосования по вопросам повестки, а также подпись голосующего. Ни один из опрошенных судом свидетелей не подтвердил принадлежность ему подписи из Реестра (л.д. 75, 82-83).
Какие-либо основания не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда отсутствуют. Факт фальсификации подписей отдельных собственников в Реестре голосования подтверждается и письменными доказательствами, в частности, командировочным удостоверением на имя ФИО12
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что внеочередное общее собрание собственников помещений в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено с грубыми нарушениями жилищного законодательства. Факт подделки подписей ряда собственников не позволят считать указанное собрание правомочным. В свою очередь, принятое на данном собрании решение по всем вопросам повестки следует признать недействительным.
Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что истец фактически одобрил решение внеочередного общего собрания, поскольку оплачивает услуги по содержанию жилого помещения по установленным решением тарифам. Как собственник жилого помещения истец обязан в силу закона нести расходы на его содержания, указанная обязанность истцом исполняется добросовестно, при этом его действия по оплате не могут трактоваться как одобрение незаконного решения. Кроме того, решение общего собрания собственников не является сделкой, к нему не могут применяться правила п. 2 ст. 183 ГК РФ о последующем одобрении сделки.
Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт причинения ему ущерба (убытков) указанным решением, его голосование никак не повлияло бы на общий результат голосования, поэтому решение следует оставить в силе, также подлежат отклонению. По смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд вправе оставить решение общего собрания в силе при условии, что допущенные в ходе его проведения нарушения являются несущественными. Между тем, из обстоятельств данного дела следует, что часть собственников, указанных в Реестре голосования, фактически о проведении собрания не извещались и участия в нем не принимали. Подобное нарушение, которое ограничило собственников, включая истца, в реализации их права на участие в управлении многоквартирным домом, следует рассматривать как существенное. Характер нарушения (фальсификация подписей голосующих) ставит под сомнение наличие кворума на собрании, а также легитимность принятого на нем решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Карсунцев В.В. К ООО «УК Бригантина», Шишкина Е.В. удовлетворить.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда (24 июля 2012 года).
Председательствующий М.В. Кратенко