Дело № 2-2909/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2012 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Ярлыковой В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яблоновского А.В. к ООО СК «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Яблоновский А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ОРАНТА» о взыскании 59158руб. ущерба, 16000руб. судебных расходов, 1974 руб. 76 коп. возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> в районе <адрес> по вине водителя автомобиля ТС 1 Тигиева Р.Х. произошло ДТП, в котором его автомобилю ТС 2 причинены механические повреждения, ему ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС 1 на момент ДТП была застрахована ответчиком, который произвел выплату страхового возмещения в размере 26427руб. 05коп. Полагает, что размер ущерба определен страховщиком не верно, занижен.
В судебном заседании истец Яблоновский Д.И., его представитель Мишко Д.И. (доверенность от 05.12.2011г.) исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Осадчая Н.В. (доверенность от 28.06.2012г.) в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.
Третьи лица Тигиев Р.Х., Котова М.В., Микшин А.Н. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, по адресу, соответствующему адресу места регистрации. Повестки возвращены по истечению срока хранения. Учитывая положения Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что третьи лица извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.
Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Яблоновского А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее по тексту Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Судом установлено, что автомобиль ТС 2 принадлежит на праве собственности Яблоновскому А.В., на момент ДТП был застрахован по ОСАГО ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису серия <данные изъяты> сроком действия с <данные изъяты>. Автомобилем управлял по доверенности от <данные изъяты>. Микшин А.Н. Автомобиль ТС 1 принадлежит на праве собственности Котовой М.В., на момент ДТП был застрахован по ОСАГО ООО СК «ОРАНТА», страховой полис: серия <данные изъяты> сроком действия с <данные изъяты>., автомобилем управлял Тигиев Р.Х. на основании доверенности.
Из административного материала по факту ДТП следует, что <данные изъяты> автомобиль ТС 2 под управлением Микшина А.Н. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в попутном ему направлении сзади двигался автомобиль ТС 1 под управлением Тигиева Р.Х. В районе <адрес> произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в темное время суток, освещение отсутствует. Дорожное покрытие горизонтальное, сухой асфальт, без деформаций, разметка, знаки отсутствуют. Ширина проезжей части дороги в месте ДТП составляет 8,4 м, место столкновения находится на расстоянии 2,5 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей. Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД г.Красноярска от <данные изъяты>. в действиях Тигиева Р.Х. установлено нарушение п. 10.1 ПДД, в действиях Микшина А.Н. нарушений ПДД не установлено.
Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 с учетом износа составляет 81781 руб.
<данные изъяты> Яблоновский А.В. обратился в ООО СК «ОРАНТА», с заявлением о страховом возмещении.
Согласно акту о страховом случае, расчету стоимости ремонта, ДТП признано страховым случаем, размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, составляет 26427 руб. 05 коп.
ООО СК «ОРАНТА» перечислило на счет Яблоновского А.В. страховое возмещение в размере 26427 руб. 05 коп.
Согласно заключению судебной экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 с учетом износа составляет по состоянию на <данные изъяты> 62669 руб.
Истец, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что <данные изъяты> Микшин А.Н. управлял на основании доверенности автомобилем ТС 2, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, остановился в заторе. Расстояние до впереди стоящего автомобиля составляло 2 метра, движущийся сзади автомобиль ТС 1 под управлением Тигиева Р.Х. допустил столкновение с его автомобилем, так как водитель отвлекся, разговаривая по телефону. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения задней части. После ДТП обратился в страховую компанию виновника аварии с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения. Ответчик произвел оценку стоимости ущерба и выплатил страховое возмещение в размере 26427 руб. 05 коп. Считает, что размер ущерба ответчиком занижен. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика, возражая против требований истца, суду пояснила, что гражданская ответственность владельца автомобиля ТС 1 на момент ДТП была застрахована ООО СК «ОРАНТА». ДТП <данные изъяты>. в районе <адрес> с участием автомобилей ТС 2 и ТС 1 признано страховым случаем. Страховщиком организована и произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа. По определенной независимым оценщиком стоимости восстановительного ремонта была произведена выплата страхового возмещения. Полагает, что страховщик выполнил обязательство перед истцом своевременно, в полном объеме. Просит в иске отказать.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что <данные изъяты> Тихиев Р.Х., управлял технически исправным автомобилем ТС 1, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В нарушение требований п.п. 9.10,10.1 не учел сложность дорожной обстановки: темное время суток, отсутствие освещения, интенсивность движения в попутном направлении, неверно выбрал скоростной режим и дистанцию до движущегося впереди автомобиля ТС 2 под управлением Микшина А.Н.., что повлекло в районе <адрес> столкновение с автомобилем истца, причинение механических повреждений автомобилю истца.
Нарушение Тигиевым Р.Х. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, повреждением автомобиля истца, причинением ущерба, подтверждаются: схемой ДТП, из которой следует, что ДТП произошло в темное время суток, автомобили ТС 1 и ТС 2 двигались в попутном направлении друг за другом по <адрес> в направлении <адрес>. Столкновение произошло в заднюю часть автомобиля ТС 2 передней частью автомобиля ТС 1 Объяснениями третьего лица Микшина А.Н., объяснениями истца, из которых следует, что Микшин А.Н. двигался на автомобиле ТС 2 по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в плотном потоке машин, остановился перед остановившимся впереди автомобилем. В момент остановки в заднюю часть автомобиля допустил столкновение автомобиль ТС 1 Объяснениями Тигиева Р.Х., согласно которым управлял автомобилем ТС 1 двигался по <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> из-за собственной невнимательности допустил столкновение в заднюю часть автомобиля ТС 2. Свою вину в ДТП признает. Признание третьим лицом обстоятельства не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, принимается судом. Справкой о ДТП, актами осмотра <данные изъяты> в соответствии с которыми автомобиль ТС 2 получил повреждения: заднего бампера, задней панели, крышки багажника, крепление задних фонарей, скрытые дефекты. Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД г.Красноярска от <данные изъяты>. в действиях Тигиева Р.Х. установлено нарушение п. 10.1 ПДД.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу в ДТП вред является Тигиев Р.Х., страховой случай наступил, страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля ТС 1 ООО СК «ОРАНТА» обязано произвести выплату истцу страхового возмещения.
В соответствии с действующим законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа, а так же иные необходимые и связанные с ДТП расходы, в пределах лимита ответственности страховщика - 120000 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 с учетом износа составляет 62669 руб.
Размер страхового возмещения определен специализированной экспертной организацией, на основании объективных данных осмотра автомобиля, повреждений, зафиксированных на месте ДТП, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Размер ущерба участвующими в деле лицами не оспорен.
Поскольку размер причиненного истцу ДТП ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, ООО СК «ОРАНТА» выплату страхового возмещения произвело в меньшем размере – 26427 руб. 05 коп., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 36241 руб. 95коп. (62669-26427,05).
В соответствии с п/п «б» п.60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Следовательно, перечень расходов, подлежащих возмещению страховщиком в порядке п/п. «б» п. 60 Правил, не является исчерпывающим, критерием относимости расходов является связь с причиненным вредом в ДТП.
За осмотр и определение размера ущерба, истцом оплачено <данные изъяты>» по квитанциям 3480 руб.(2000+1480), а так же 324 руб. 78 коп. за телеграмму по извещению страховщика о времени и месте осмотра автомобиля, определения размера ущерба, всего на сумму 3804 руб. 78 коп.(34280+324,78).
Данные расходы связаны с ДТП, являются расходами истца, связанными с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, входят в объем возмещения по ОСАГО, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.
Яблоновским А.В. по договору оказания юридических услуг от <данные изъяты> 15000 руб. за консультирование заказчика по предмету спора, составление и подачу искового заявления, представление интересов в суде, подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>., а также 1000 руб. за оформление нотариальной доверенности, всего на сумму 16000 руб.
Принимая во внимание, что спор не является сложным, объем фактически выполненной представителем работы: составление искового заявления, участие в двух судебных заседания, продолжительность судебных заседаний и причины отложения рассмотрения дела, частичное удовлетворение требований, принцип разумности, суд считает, что требование о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению частично в размере 5000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «ОРАНТА» в пользу Яблоновского А.В, 36241 руб.95 коп. ущерба, 3804 руб.78 коп. расходов по оценке, 5000 руб. расходов представителя, 1404 руб.40 коп. возврат госпошлины, всего 46451 руб. 13 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 25.07.2012г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий О.П. Максимчук