Дело № 2-794/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2012 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Ярлыковой В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кайдалова А.Н. к ООО СК «ОРАНТА» (далее по тексту ООО СК «ОРАНТА») о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Кайдалов А.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «ОРАНТА» о взыскании 62201руб. страхового возмещения, 1500 руб. расходов по оценке, 1225 руб. 88 коп. процентов, 20000 руб. расходов представителя, 2147 руб. 81 коп. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что застраховал в ООО СК «ОРАНТА» по КАСКО автомобиль ТС 1 по риску «ущерб» <данные изъяты>. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту-ДТП) автомобиль был поврежден. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере, который не соответствует стоимости восстановительного ремонта.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать 31634 руб. страхового возмещения, 1500 руб. расходов по оценке, 2706 руб. 46 коп. процентов, 20000 руб. расходов представителя, возврат госпошлины.
Требования истца рассматриваются в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Тихомиров М.Ю. (доверенность от 02.08.2011г.) исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Осадчая Н.В. (доверенность от 28.06.2012г.) в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.
Третьи лица Гузик Р.Н., Зарецкая В.Г., Игумнова Ю.А., Михайлов А.В., Сахаров А.Н. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, по адресу, соответствующему адресу места регистрации. Повестки возвращены по истечению срока хранения. Учитывая положения Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что третьи лица извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.
Дело рассматривается в отсутствие не явившихся третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Кайдалова А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательства не допускается.
Судом установлено, что <данные изъяты> между Кайдаловым А.Н. и ООО СК «ОРАНТА» заключен договор добровольного страхования автомобиля ТС 1 по рискам «хищение», «угон» и «ущерб» и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. Условия договора определены Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта. Страховая сумма определена сторонами в размере 300000 руб. Страховая премия составила за год 33180 руб., уплачена истцом двумя платежами по квитанциям от 02.11.20101г. в размере 20000 руб., 02.02.2011г. на сумму 13180 руб. наличными денежными средствами. Страховая сумма по риску «КАСКО» на каждый страховой случай неагрегатная, форма страхового возмещения выплата страхового возмещения выплата по калькуляции.
Из административного материала по факту ДТП следует, что <данные изъяты> Гузик Р.Н. управлял технически исправным автомобилем ТС 2, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> через регулируемый перекресток <адрес>. Автомобиль ТС 3 под управлением Игумновой Ю.А. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В попутном ей направлении справа двигался технически исправный автомобиль ТС 1, принадлежащий Кайдалову А.Н. под управлением Сахарова А.Н. на основании доверенности от <данные изъяты>. На перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобилей ТС 2 и ТС 3, от удара автомобиль ТС 2 допустил столкновение с автомобилем ТС 1., после которого совершил наезд на светофорный объект. ДТП произошло в темное время суток. Дорожное покрытие горизонтальное, мокрый асфальт, без деформаций. Освещение искусственное. Светофорный объект исправен. Ширина проезжей части ул. Авиаторов составляет 11 м, ул. Алексеева 12.0м. Место столкновения автомобилей ТС 2 и ТС 1 находится на расстоянии 2,2 от левого края проезжей части и 6,3м от 5.7. (12-6,3) от начала перекрестка по ходу движения автомобиля ТС 2 Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> установлено нарушение Гузиком Р.Н. п.п.6.2., 6.13 ПДД, в действиях Игумновой Ю.А. и Сахарова А.Н. нарушений ПДД не установлено.
Из справки о ДТП, протокола осмотра ТС следует, что в результате ДТП автомобиль Subaru Impreza, г.н. у128вм/124 получил повреждения переднего бампера, правой фары, гос.номера, рамки гос.номера, скрытые дефекты.
<данные изъяты>. Сахаров А.Н. обратился к ООО СК «ОРАНТА» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно заключению ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza, г.н. у128вм/124 с учетом износа составляет 57701 руб.
Платежным поручением <данные изъяты>. ООО СК «ОРАНТА произвело Сахарову А.Н. выплату страхового возмещения в размере 57701 руб.
Согласно отчету <данные изъяты> по заказу Кайдалова А.Н. от <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1 без учета износа составляет 119902 руб.
Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1 без учета износа по состоянию на <данные изъяты> составляет 89335 руб.
Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что <данные изъяты> по вине водителя Гузика Р.Н., управлявшего автомобилем ТС 2, нарушившего п.6.2, 6.13 ПДД, произошло ДТП, в котором автомобилю истца ТС 1 причинен ущерб. Автомобиль истца застрахован ответчиком по КАСКО по риску «ущерб» договором от <данные изъяты>. Сахаров А.Н. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел оценку стоимости ущерба в <данные изъяты> которым стоимость ущерба с учетом износа определена в размере 57701 руб., выплачена страховщиком в данной сумме. В соответствии с заключением судебно-оценочной размер ущерба страховщиком занижен, составляет 89335 руб. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика суду пояснила, что <данные изъяты> автомобиль ТС 1, принадлежащий Кайдалову А.Н. был застрахован по КАСКО ООО СК «ОРАНТА». Страховая премия оплачена истцом своевременно, в полном объеме. <данные изъяты> автомобиль получил механические повреждения в ДТП. Согласно правил добровольного страхования ДТП является страховым случаем по риску «ущерб», выплата страхового возмещения осуществляется на основании калькуляции без учета износа. После предоставления полного пакета документов автомобиль истца был осмотрен, составлен акт, определена стоимость восстановительного ремонта независимым оценщиком. Страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Требования о взыскании расходов представителя считает завышенными. Просит в иске отказать.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что между Кайдаловым А.Н. и ООО СК «ОРАНТА» заключен договор добровольного страхования автомобиля ТС 1 по рискам «хищение», «угон» и «ущерб» и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. Условия договора определены Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, повреждение автомобиля в ДТП от <данные изъяты>. является страховым случаем по риску «ущерб». Страховая премия оплачена за год истцом полностью двумя платежами. Страховая премия оплачена за год истцом полностью двумя платежами. <данные изъяты> автомобиль ТС 1 получил механические повреждения в ДТП. Страховой случай оформлен страхователем надлежащим образом. Страховщиком повреждение автомобиля в ДТП <данные изъяты> признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 57701 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются договором добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, Правилами добровольного страхования, квитанцией от 02.11.2010г., сведениями о движении денежных средств на сумму 20000 руб., 13180 руб., извещением о повреждении транспортного средства, заявлением по страховому возмещению, актом осмотра ТС страховщика, заключением <данные изъяты>», актом о страховом случае, платежным поручением, объяснениями представителя истца, ответчиком не оспаривается.
Суд учитывает, что по условиям договора страховая сумма на каждый страховой случай неагрегатная, форма страхового возмещения по рискам «КАСКО», «ущерб» выплата по калькуляции.
В соответствии с п.12.9.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта от 01.04.2010г. размер ущерба определяется на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной Страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в местности заключения договора страхования.
В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1 без учета износа по состоянию на <данные изъяты>. составляет 89335 руб.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что размер ущерба и соответственно страхового возмещения определен страховщиком неверно, с учетом произведенного страховщиком платежа, задолженность перед истцом по страховому возмещению составляет 31634 руб. (89335-57701), подлежит взысканию с ООО СК «ОРАНТА» в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
За осмотр и определение размера ущерба, истцом оплачено <данные изъяты> по квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> 1500 руб.
Данные расходы являются убытками истца, входят в объем возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности автомобиля и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от <данные изъяты>., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.
Требования истца о взыскании с ООО СК «ОРАНТА» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 2706 руб.46 коп. удовлетворению не подлежат.
Проценты по ст. 395 ГК РФ представляют собой законную неустойку по денежным обязательствам.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
В случае возникновения спора о размере страховых выплат, то есть по существу обязательства, проценты могут взыскиваться только с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.
Таким образом, правовых оснований взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ нет, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.
Кайдаловым А.Н. оплачено Тихомирову М.Ю. по договору на оказание юридических услуг за консультацию по вопросам, связанным с рассмотрением дела в суде, представление интересов в суде, подготовку необходимых документов, выполнение иных обязанностей 20000 руб., подтверждено актом приема-передачи денежных средств от <данные изъяты>.
Принимая во внимание частичное удовлетворение требований, то что спор не является сложным, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению в размере 11000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «ОРАНТА» в пользу Кайдалова А.Н. 31634 руб. ущерба, 1500 руб. расходов по оценке, 11000 руб. расходов представителя, 1194 руб. 02 коп. госпошлины, всего 45328 руб.02 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 25.07.2012г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий О.П. Максимчук