о взыскании задолженности

Дело № 2-433/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2012 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Ярлыковой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) к Егоровой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Егоровой Эллы Викторовны к иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к Егоровой Э.В. о взыскании 71249 руб. 18 коп. задолженности, 2372 руб. 54 коп. госпошлины, 1168 руб. 74 коп. госпошлины за обращение в мировой суд. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> заключил с Егоровой Э.В. договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности 40000 руб. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Размер минимального платежа и его дата указывается банком в ежемесячно направляемом ответчику счете-выписке. Процентная ставка по кредиту установлена тарифами банка. Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, ответчик допустил задолженность по выплате, в связи с чем, банк в одностороннем порядке расторг договор, направив уведомление об этом ответчику.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части периодов образования задолженности, состава задолженности, просит взыскать задолженность в размере 71249 руб. 18 коп., в том числе 50537 руб. 72 коп. основной долг, 14742 руб. 67 коп. проценты по кредиту, 5378 руб. 79 коп. штраф, 590 руб. плата за обслуживание кредитной карты (т. 1 л.д. 167-169).

Требования истца рассматриваются в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Егорова Э.В. обратилась в суд со встречным иском к Банку о признании ничтожными условия договора в части взимания ежегодной платы за обслуживание карты, взимания с заемщика платы за предоставление услуги «sms-банк», взимания платы за включение в программу страховой защиты, уменьшении суммы задолженности на суммы равные стоимости ежегодной платы за обслуживание карты, платы за предоставление услуги «sms-банк», платы за включение в программу страховой защиты в размере 13128 руб. 05коп., взыскании 15000 руб. компенсации морального вреда, снижении размера штрафов. Свои требования мотивирует тем, что взыскание с заемщика иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено, ущемляет установленные законом права потребителей. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства Егорова Э.В. уточнила исковые требования:: просит признать ничтожными условия договора в части взимания ежегодной платы за обслуживание карты, взимания с заемщика платы за предоставление услуги «sms-банк», взимания платы за включение в программу страховой защиты, уменьшении суммы задолженности на суммы равные стоимости ежегодной платы за обслуживание карты, платы за предоставление услуги «sms-банк», платы за включение в программу страховой защиты в размере11774 руб.57 коп., взыскании 15000 руб. компенсации морального вреда.

Требования истца по встречному иску рассматриваются в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Представитель Банка в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Егорова Э.В. в судебное заседание не явилась. Просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представители третьих лиц ОАО СК «Русский Мир», ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, требования Егоровой Э.В. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. ст. 309-310, 329 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается. Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Судом установлено, что <данные изъяты> Банк предоставил Егоровой Э.В. кредит в размере кредитного лимита на сумму 40000 руб. по<адрес>,9 % годовых посредством активации кредитной карты. Минимальный платеж по кредиту составляет 5% от задолженности, но не менее 500 руб. Процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа составляет 0,10% день, при неоплате минимального платежа 0,15% в день; ежегодная плата за обслуживание кредитной карты составляет 590 руб., плата за предоставление услуги «sms-банк» 39 руб., плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности. В соответствии с п.п.7.1, 7.3, 7.4., 2.7, 5.1, 5.3, 5.4 «Общих условий…» Банк предоставляет клиенту кредит для осуществления всех расходных операций по кредитной карте, а также для оплаты комиссий и плат, за исключением оплаты ежегодной платы за обслуживание, процентов по кредиту, за неоплату минимального платежа. На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах. Банк устанавливает различные процентные ставки по кредиту, в зависимости от вида операций, совершенных с использованием кредитной карты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах на срочную задолженность до дня формирования заключительного счета включительно. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. Тарифы, применяемые в рамках договора, в.т.ч. процентная ставка по кредиту могут быть изменены (заменены), дополнены другими тарифами в т.ч. в одностороннем порядке, при этом такие тарифы начинают применяться в рамках договора с даты соответствующего изменения/замены. Об изменении/замене/дополнении Тарифов Банк извещает клиента путем размещения соответствующей информации в сети Интернет по адресу: www/tscbank.ru и/или другими способами. Банк ежемесячно предоставляет клиенту счет-выписку, в котором отражает все операции, совершенные по кредитной карте: размер, лимит задолженности, сумму и дату минимального платежа, сумма которого не может превышать полного размера задолженности. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке, контролировать все операции, совершаемые по его кредитным картам и сверять данные со счетом выпиской. Клиент обязуется оплачивать все комиссии и платы, предусмотренные тарифами (п.4.7. Общих условий…»).

Согласно расчету истца, задолженность Егоровой Э.В. по кредиту по состоянию на <данные изъяты> составляет 71249 руб. 18 коп., в том числе 50537 руб. 72 коп. основной долг, 14742 руб. 67 коп. проценты по кредиту, 5378 руб. 79 коп. штраф, 590 руб. плата за обслуживание кредитной карты.

<данные изъяты>. Банк направил Егоровой Э.В. заключительный счет с требованием о погашении задолженности. Требование Банка оставлено без ответа и удовлетворения.

Из письменных объяснений Банка следует, что исковые требования поддерживает в полном объеме, требования Егоровой Э.В. о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда не признал, заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Егорова Э.В., возражая против требований Банка, суду поясняла, что заключала с Банком договор о выпуске и обслуживании кредитной карты. Получила карту. Размер средств, снятых с карты наличными, использованных для оплаты товаров в торговых сетях, дату и размер учтенных Банком произведенных ею платежей не оспаривает. Считает, что действия Банка по одностороннему изменению размера процентов незаконны. Полагает, что Банком пропущен срок исковой давности. Положения договора в части взимания ежегодной платы за обслуживание карты, взимания с заемщика платы за предоставление услуги «sms-банк», взимания платы за включение в программу страховой защиты, уменьшении суммы задолженности на суммы равные стоимости ежегодной платы за обслуживание карты, платы за предоставление услуги «sms-банк», платы за включение в программу страховой защиты ничтожны. При распределении платежей нарушены требования ст. 319 ГК РФ, её права как потребителя.

Оценив доказательства по делу, суд принимает во внимание, что <данные изъяты> между Банком и Егоровой Э.В. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, по которому Банком предоставлялись средства в пределах лимита на неограниченное время с условием оплаты минимального ежемесячного платежа. Кредитная карта выдана Банком, получена и активирована Егоровой Э.В. <данные изъяты> С <данные изъяты> Егорова Э.В. активно пользовалась картой: снимала наличные денежные средства, оплачивала товары, приобретаемые в торговой сети Karavay Krasnoyarsk, вносила деньги на карту. С <данные изъяты> Егорова Э.В. средства на карту не вносила, движения средств по карте не было. <данные изъяты> Банком направлен Егоровой Э.В. заключительный счет, которым потребовал немедленно оплатить задолженность по карте, договор расторгнут Банком в одностороннем порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами тарифов (т. 1 л.д. 154), анкеты (т.1. л.д. 7), заключительного счета (т.1 л.д. 61); расчетами Банка (т.1 л.д. 51-60, 145-153), объяснениями Егоровой Э.В., не оспариваются.

Из текста оферты следует, что Банк предложил заключить Егоровой Э.В. договор на условиях беспроцентного периода до 55 дней, базовой процентной ставки 12.9% годовых, ставками по кредиту: при своевременной оплате минимального платежа 0.10% в день, при неоплате минимального платежа 0.15% в день, платой за обслуживание кредитной карты 590 руб., платой за предоставление услуги «sms-банк» 39руб., платой за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности (т. 1 л.д. 154 ГК РФ).

Согласно тексту анкеты от <данные изъяты>., Егоровой Э.В. был предложен выбор участвовать либо не участвовать в программе страховой защиты, предусматривающей страхование здоровья и трудоспособности. Егорова Э.В. согласилась участвовать в программе. При этом последствия отказа от участия в программе не изменяли возможность получения карты, лимит средств по карте, размер процентов и других условий договора.

Поскольку у Егоровой Э.В. имелось право выбора на получение кредита на условиях, без включения в программу страхования, а так же право в период действия договора отказаться от участия в программе страхования, принимая во внимание, что Банк всю сумму, полученную от истицы, перечислял страховщикам, т.е. оказывал безвозмездную услугу по перечислению средств страховщикам, страхование жизни и трудоспособности является действенным способом обеспечения кредитных обязательств по которым сумма в кредит предоставляется на неопределенный срок, суд не усматривает в рассматриваемых условиях спорного договора нарушений ст.16 Закона о защите прав потребителей, в удовлетворении требований о признании данного условия договора ничтожным, перерасчета задолженности на размер платежей по страхованию, надлежит отказать.

Из текста письма Банка, направленного Егоровой Э.В. вместе с картой, следует, что Банк предложил Егоровой Э.В. услугу оповещения об операциях, совершенных с использованием банковской карты посредством СМС-сообщений, указал на стоимость этой услуги и условий её оплаты – в период её активности, т.е. в период использования карты.

В соответствии с разделом 8 «Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТСК Банка (ЗАО)» в рамках услуг sms-банк Банк предоставляет информацию о свершенных операциях с использованием кредитной карты, возможность совершения операций при помощи sms-сообщений и другие услуги.

Согласно объяснениями Егоровой Э.В. она знала о том, что может в любое время отказаться от этой услуги, в том числе по телефону.

Принимая во внимание возможность получения Егоровой Э.В. кредитной карты без услуги sms-банк, цель услуги - предотвращения неправомерных действий по использованию карты, возможность Банка в силу ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» предоставлять информационные услуги за отдельную плату, фактическое получение Егоровой Э.В. услуги, суд не усматривает в рассматриваемом условии спорного договора нарушений ст.16 Закона о защите прав потребителей, в удовлетворении требований о признании данного условия договора ничтожным, перерасчета задолженности на размер платежей по услуге sms-банк, надлежит отказать.

Из текста письма Банка, направленного Егоровой Э.В. вместе с картой, следует, что ежегодно Егорова Э.В. должна оплачивать Банку комиссию за обслуживание карты.

Положения «Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТСК Банка (ЗАО)» не содержат описания самой услуги, условий её предоставления, возможности отказаться от неё, последствия отказа от услуги.

Согласно отзыву Банка на возможные возражения ответчика, комиссия за обслуживание карты является платой за доступ к кредитным средствам, а так же за техническую поддержку и техническую возможность совершения операций с использованием карты (т. 1 л.д. 71).

Из изложенного следует, что по существу данная комиссия является совокупностью комиссии за выдачу кредита (доступ к кредитным ресурсам) и комиссии за ведение ссудного счета (техническая поддержка и техническая возможность совершения операций с использованием карты).

В соответствии с п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

С учетом изложенного, обязанности Банка за счет собственных средств выдать кредит и вести учет денежных средств, суд приходит к выводу, что комиссия за обслуживание карты является навязанной услугой, условие договора в этой части ничтожным.

В соответствии со ст.ст. 181,195,196,199,200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая дату исполнения спорной части сделки – <данные изъяты>., дату обращения и принятия встречного иска - <данные изъяты>., заявление Банка о пропуске срока исковой давности, отсутствие заявление о восстановлении срока, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании условий сделки недействительным истек, в удовлетворении данных требований Егоровой Э.В. надлежит отказать.

Отказ в удовлетворении требований     о признании условия договора о взимании с Егоровой Э.В. комиссии за обслуживание карты ничтожным, не влияет на природу данного условия, оно является ничтожным за весь период действия договора.

Принимая во внимание изложенное, то, что исполнение ничтожных условий сделки предусмотрено дробно – ежегодно, то требования Егоровой Э.В. об уменьшении размера задолженности на сумму уплаченной комиссии за обслуживание карты за период с 19.01.2009г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету Банка, не оспоренному Егоровой Э.В. за период с <данные изъяты> ею оплачена комиссия за обслуживание карты <данные изъяты> в размере 590 руб.

Следовательно, размер задолженности Егоровой Э.В. подлежит уменьшению на 590 руб.

<данные изъяты> Банк в одностороннем порядке изменил тарифный план, увеличив процентную ставку по кредиту, размер плат и комиссий, о чем уведомил Егорову Э.В. письменно (т. 1 л.д. 177-178).

Действия Банка по одностороннему изменению условий договора не соответствуют закону, являются ничтожными.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в редакции до Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ, положения ГК РФ, положения части 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, не могут означать у кредитной организации наличия данного права, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П гражданин является экономически более слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав..."

Следовательно, право Банка на одностороннее изменение размера условий и/или тарифов, размера процентов на кредит, а также размера комиссий или размера штрафов по кредитному договору, заключенному с гражданином-потребителем, должно быть прямо предусмотрено в Законе.

Проценты установленные пунктом 10.2 тарифного плана по своей правовой природе являются ответственностью за нарушение обязательства, поскольку начисляются при просрочке платежа, не подлежат учету при определении задолженности Егоровой Э.В. по договорным процентам.

Таким образом, Банк имеет право на получение процентов по кредиту по ставке 0,10% в день, предусмотренной при заключении договора, комиссию за выдачу наличных в размере 2,9% плюс 290 руб.

Положения п. 7.5 «Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТСК Банка (ЗАО)» в части распределения поступающих от Егоровой Э.В. средств не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, не подлежат применению.

Принимая во внимание изложенное, а так же то, что сумма штрафа за неуплату минимального платежа включена Банком в сумму общего долга, из которого рассчитана плата за Программу страховой защиты, суд приходит к выводу, что Банком неверно определен размер основного долга и процентов за пользование кредитными средствами за период с <данные изъяты>

Следовательно, комиссия за выдачу наличных <данные изъяты> составляет 319 руб. (1000х2,9%+290); <данные изъяты>. - 464 руб. (6000х2,9%+290); <данные изъяты>. 435 (5000х2,9%+290)

С учетом изложенного, принимая во внимание дату обращения Банка в суд, заявлениях о пропуске срока, сумма общей задолженности по состоянию <данные изъяты> подлежит уменьшению на 590 руб. и составляет 52541 руб. 93 коп. (53131,93-590).

При таких обстоятельствах, задолженность Егоровой Э.В. по спорному договору составляет 44 034 руб. 92коп. согласно следующему расчету:

Принимая во внимание изложенное, положения ст. ст. 309-310 ГК РФ, с Егоровой Э.В. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в размере 44034 руб. 92 коп.

В соответствии со ст.ст. 329,330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Спорным договором предусмотрена уплата штрафа за неуплату минимального платежа. Истцом заявлено о взыскании 5378руб. 79 коп.

Поскольку Егоровой Э.В. допущено нарушение сроков уплаты минимального платежа, суд приходит к выводу, что Банк имеет право требования штрафа.

Расчет штрафа определен Банком неверно, без учета действительного размера задолженности Егоровой по кредиту, составляет 4161руб. 78 коп., согласно следующему расчету.

ДД.ММ.ГГГГ – 190 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 190 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 1370 руб. 70 коп. (39035,05х2%+590)

ДД.ММ.ГГГГ 1400 руб. 97 коп. (40548,26х2%+590)

ДД.ММ.ГГГГ 1010руб. 11 коп. (42011,04х2%=590)

190+190+1370,70+1400,97+1010,11=4161,78.

Принимая во внимание заявление Егоровой Э.В. о несоразмерности штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с Егоровой Э.В. штрафа до 500руб.

Таким образом, с Егоровой Э.В. в пользу Банка подлежит взысканию 44534 руб. 92коп. (44034,92+500), а так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1536 руб. 05 коп. ((44534,92-20000)х3%+800), всего 46070 руб. 97 коп. (44534,92+1536,05).

Требования Банка о взыскании с Егоровой Э.В. госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа удовлетворению не подлежат, поскольку при отмене судебного приказа, уплаченная госпошлина не возвращается и не засчитывается при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в одностороннем изменении размера процентов, включение в договор ничтожных условий свидетельствует о виновном нарушении прав Егоровой Э.В. как потребителя, следовательно, она имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности Егоровой Э.В. и ее отношения к нарушению прав Банком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Егоровой Э.В. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований 795 руб.((1000+590):2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Егорова Э.В. освобождена в размере 600руб. (200руб. с требований о компенсации морального вреда +400руб. с имущественных требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Егоровой Э.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой Э.В. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) 44534 руб. 92коп. задолженности 1536 руб. 05 коп. возврат госпошлины, всего 46070 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) отказать.

Взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в пользу Егоровой Э.В. 1000руб. компенсации морального вреда,795 руб. штраф, всего 1795руб.

В удовлетворении остальной части иска Егоровой Э.В. отказать.

Взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в доход местного бюджета госпошлину в размере 600руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 08.08.2012г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                            О.П. Максимчук