о возмещении ущерба

Дело № 2-67/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2012 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Максимчук О.П.,

при секретаре Ярлыковой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тяглова Н.А. к Будникову И.М., Мамедову Р.Н. оглы о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тяглов Н.А. обратился в суд с иском к Мамедову Рас.Н. оглы о взыскании 498400руб. ущерба, 2000руб. расходов по оценке. Свои требования мотивирует тем, что по вине ответчика <данные изъяты> произошел пожар, в котором уничтожен принадлежащий ему дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> и имущество, находящееся в нем и расположенное на земельном участке. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял, дополнял исковые требования, окончательно определив их к Будникову И.М., Мамедову Рау.Н. оглы: просит взыскать с ответчиков солидарно 520827 руб. ущерба, причиненного уничтожением дачного дома (т. 3 л.д. 18), 59349 руб. стоимости сгоревшего в доме имущества (т. 3 л.д. 74), 66400руб. сумму стоимости уничтоженных деревьев и упущенную выгоду в связи с утратой урожая с плодовых деревьев (т. 3 л.д. 69-71), 25200 руб. ущерба, причиненного повреждением двух теплиц (т. 2 л.д. 94), 15000 руб. расходов эксперта (т. 3 л.д. 74), 2000руб. расходов по оценке ущерба (т. 2 л.д. 94), 825 руб. 80 коп. расходов по получению справок крайстатуправления (т. 2 л.д. 94, т. 3 л.д. 18), 461руб. 50 коп. почтовых расходов (т. 2 л.д. 129), 90 руб. стоимость изготовления фотографий (т.2 л.д. 129), 400000 руб. компенсации морального вреда (т. 3 л.д. 83), 900 руб. расходов представителя (т. 2 л.д. 94).

Дело рассматривается в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Представитель истца Тяглова Т.Ф. (доверенность от 21.02.2011г.) исковые требования поддержала.

Представители ответчика Будникова И.М. Будникова С.Н. (доверенность от 16.08.2010г.), Ковалец А.Н. (доверенность от 30.08.2011г.) исковые требования не признали.

Ответчик Мамедов Рау.Н. оглы, его представитель Храмушин А.И. (ордер от 21.06.2011г.) исковые требования не признали.

Третье лицо Мамедов Рас. Н. оглы, его представитель Храмушин А.И. (ордер от 11.065.2011г.) возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Верхотурова Е.Н., Ибрагимова Ф.К. кызы в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, по известным суду адресам. Повестки возвращены по истечению срока хранения. Учитывая положения Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

Адвокат, назначенный Ибрагимовой Ф.К. кызы в соответствии со ст.ст. 1,50 ГПК РФ в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица СНТ «Колос-3» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом (уведомление №90799 от 14.06.2012г.). Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 34, 38, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Судом установлено, что Тяглову Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок № по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 94).

Земельный участок № по адресу: <адрес> по договору купли-продажи <данные изъяты> передан Верхотуровой Е.Н. Будникову И.М. <данные изъяты> Будникову И.М. выдано свидетельство № о праве собственности на землю (т. 2 л.д. 11,37).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>. Будников И.М. выдал Мамедову Рас.Н.оглы доверенность, по которой уполномочил последнего подготовить документы, зарегистрировать право собственности и переход права собственности на земельный участок № и расположенного на нем садового дома по адресу: <адрес> сроком на 3 года. <данные изъяты> Будников И.М. выдал Мамедову Рау.Н. оглы доверенность, по которой уполномочил последнего подготовить документы, зарегистрировать право собственности и переход права собственности на земельный участок № и расположенного на нем садового дома по адресу: <адрес>, подписать сделку, получить деньги сроком по <данные изъяты>

Согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела, <данные изъяты>. в СНТ-Колос-3» произошло возгорание садового дома на земельном участке №, огонь распространился на находящийся на этом же участке недостроенный дом и дом, расположенный на земельном участке №. Дома полностью уничтожены огнем. На земельном участке № повреждены огнем две теплицы. Печь в доме, расположенном на земельном участке № полностью разрушена. В момент возгорания в доме, расположенном на земельном участке № находилась Ибрагимова Ф.К. кызы, которая сообщила о возгорании. Пожар возник по причине нарушения требований правил пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации дымохода отопительной печи в дачном доме на участке №.

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы размер ущерба, причиненного пожаром дачному дому, двум теплицам, находившихся на земельном участке по адресу: <адрес> 25 по состоянию на <данные изъяты> составляет 438000 руб., по состоянию на <данные изъяты> 502000руб.

Как следует из акта экспертизы <данные изъяты>. общая сумма ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, находящегося в садовом доме на земельном участке по адресу: <адрес> составляет 59349 руб.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что в <данные изъяты> Тяглову Н.А. выделен земельный участок № по адресу: <адрес> Выстроили на участке садовый дом с мансардой, которому присвоен №. В доме находились предметы быта, обстановки, садовый инвентарь. На участке были выстроены 2 теплицы, посажены плодовые деревья. Соседний земельный участок № принадлежит Будникову И.М., на нем находился первоначально один двухэтажный дом, который в зимнее время не эксплуатировался. Будников И.М. разрешил проживание в доме и пользование участком братьям Мамедову Рас. Н. оглы и Мамедову Рау. Н. оглы. Мамедовы выстроили в непосредственной близости от её дома новый дом, который занимал практически весь земельный участок. Мамедовы с членами своей семьи: женами, детьми проживали в старом доме круглый год, топили углем печь, которая предназначена только для топки дровами, не предназначена для интенсивной топки, в результате чего <данные изъяты> в доме Мамедовых произошел пожар, огонь перекинулся на новый дом Мамедовых и дом на участке истца. В пожаре все дома сгорели. Вместе с домом Тяглова Н.А. сгорело находящееся в нем имущество, садовый инвентарь. На участке сгорели плодовые деревья, огнем повреждены две теплицы. Полагает, что ответчики несут солидарную ответственность за причиненный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Будников И.М. суду пояснял, что приобрел у Верхотуровой Е.Н. земельный участок № в СНТ «Колос-3» в <адрес> на котором был садовый двухэтажный дом с печью. Печь исправная, выполнена из кирпича, без трещин, предназначена для топки дровами. Кроме дома и туалета построек на участке было. Дачей пользовался летом, оплачивал взносы. Из-за трудностей в семье принял решение продать дом. Выдал Мамедову Расиму Н. оглы доверенность на продажу дома, на основании которой Мамедовы должны были оформить документы, продать дом по среднерыночной стоимости, передать ему деньги. Денег от Мамедовых за дом не брал, жить в доме и возводить постройки не разрешал. О том, что в доме проживают, не знал, т.к. до пожара 6 лет на дачу не заезжал, не следил за ней и выполнением поручения Мамедовыми. Когда истек срок первой доверенности, выдал вторую доверенность, ключи от дома не давал, договоры, расписки не оформлял. О пожаре узнал от сына. Полагал, что его вины в возникновении пожара и причинении ущерба истцу нет, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Будникова И.М., возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что Будников И.М. приобрел у Верхотуровой Е.Н. в <данные изъяты> земельный участок № в СНТ «Колос-3». На участке был деревянный двухэтажный дом с печью, которую Будников И.М. не эксплуатировал, т.к. посещал дачу летом, необходимости топить печь не было. Печь в доме была частично разобрана. Будников И.М. выдал доверенность Мамедовым для оформления прав на земельный участок и продажу его. Устно разрешил пользоваться домом после восстановления печи. С момента выдачи доверенности на участке не появлялся. Полагает, что ущерб, причиненный пожаром истцу подлежит возмещению лицом причинившим вред, каковым Будников И.М. не является. Просит в иске к Будникову И.М. отказать.

Ответчик Мамедов Рау.Н. оглы, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что с Мамедовым Рас.оглы в родстве не состоит, приходится земляком. В садовом доме, расположенном на земельном участке № в СНТ «Колос-3» в <адрес> был в качестве гостя, не жил в нем ни один, ни с семьей. В доме проживал Мамедов Рас. Н. оглы с сожительницей. Дом двухэтажный, имел печь из кирпича. Трещин печи не видел, в дом дым из трубы не поступал, пламени в трубе и стенах печи не было видно. Печь топилась дровами. Ремонт трубы не осуществлял. С Будниковым И.М не знаком, никаких действий по доверенности не совершал. Полагает, что его вины в возникновении пожара и причинении ущерба истцу нет, просит в иске отказать.

Третье лицо Мамедов Рас. Н. оглы суду пояснил, что Будников И.М. устно разрешил ему проживать в доме, находящемся на земельном участке № по адресу: <адрес> Жил в доме с сожительницей и ребенком. Печь в доме была исправной, не ремонтировал её. Топил печь дровами, которые заготавливал из ящиков из под фруктов и овощей. Углем печь не топил. Об особенностях обращения с печью его Будников И.М. не предупреждал. В <данные изъяты> начал строительство нового дома в непосредственной близости от старого. Земельные участки небольшие, дома старой застройки идут сплошным рядом. Будников И.М. выдал ему доверенность на оформление документов на продажу земельного участка. В срок действия доверенности документы не оформил, земельный участок не продал. По истечении срока действия доверенности продолжил жить в доме, о выдаче доверенности на продажу дома Мамедову Рау.Н. оглы не знал. С Мамедовым Рау.Н. оглы в родстве не состоит, общались часто как земляки, Мамедов Рау.Н. оглы бывал у него в гостях. Во время пожара его не было дома, находился на работе, печь топили вечером дровами, утром начался пожар, причину пожара не знает. Все постройки на участке Будникова И.М. сгорели, так же сгорел дом Тяглова Н.А. Полагает, что личной вины в пожаре нет.

Представитель ответчика третьего лица Храмушин А.И., возражая против требований истца, суду пояснил, что причинами пожара явились неправильное устройство и эксплуатация печи в доме. Первичной причиной по показаниям специалиста пожарного надзора является неправильное устройство печи, за которое отвечает собственник. Полагает, что в действиях Мамедовых нарушений правил устройства печи нет, т.к. печь в доме Мамедовы не устраивали, собственниками дома либо его законными владельцами не являются. На момент пожара их в доме не было. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что <данные изъяты> в дачном доме по адресу: <адрес> на земельном участке №, принадлежащим Будникову И.М. произошел пожар, в результате которого огнем уничтожен дачный дом №, расположенный на соседнем земельном участке №, принадлежащем Тяглову Н.А.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> договором купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>., свидетельством на право собственности на землю от <данные изъяты>., отказным материалом, объяснениями участвующих в деле лиц, не оспариваются.

Из объяснений ответчика Будникова И.М., объяснений третьего лица Мамедова Рас.Н.оглы, следует, что выдача доверенности на имя Мамедова Рау.Н.оглы не являлась формой сделки купли-продажи земельного участка и дома, денег за участок и дом от Мамедовых Будников И.М. не получал; Мамедов Рау.Н.оглы посещал дом как гость, перед пожаром и в день пожара в доме отсутствовал. Свидетель Р.., владелец земельного участка и садового дома № в СНТ «Колос-3» пояснила, что Мамедова Рау.Н.оглы не знает. Свидетель С.., пояснил, что не видел Мамедова Рау.Н.оглы на участке Будникова И.М. до пожара.

Показания свидетелей З.., Т.., С. о проживании ответчика Мамедова Рау.Н.оглы на участке Будникова И.М. не отвечают признаку относимости и бесспорности доказательств, поскольку указанные свидетели используют земельные участки и дома на них в весенне-осенний период, пожар произошел зимой.

Довод представителя истца о том, что причиной пожара является нарушение Мамедовыми правил эксплуатации печи – топка печи углем несостоятелен, не отвечает признаку допустимости и бесспорности доказательства, поскольку в пожаре печь в доме Будникова И.М. уничтожена полностью, до пожара эксплуатировалась 6 лет, в том числе в зимний период; доказательства устройства печи, исключающую её топку углем не представлено; истица использует дачный дом в весенне-осенний период; противоречит выводам о причинных пожара специалистов пожарного надзора. Показания свидетеля К.. о топке печи в доме Будниковым И.М. углем не отвечают признакам допустимости и бесспорности доказательств, поскольку не соответствуют показаниям свидетеля С. владельца соседнего земельного участка о том, что у Мамедова Рас. Н.Оглы на участке находились березовые дрова и ящики, которыми возможно топили печь; сведения о наличии угля на земельном участке имелись по состоянию на осень, а пожар произошел зимой; в зимнее время свидетель не пользуется земельным участком, очевидцев топки не была; согласно протоколу осмотра места пожара, уголь в границах земельного участка, где произошел пожар не установлено.

Довод представителя истца, показания свидетеля З.., свидетеля К. о ремонте печи не соответствуют признаку допустимости, относимости и бесспорности доказательств, поскольку З. в доме не был, работ не видел, знает о ремонте со слов иного лица, которого называет отцом Мамедовых; К. о ремонте знает со слов «пожилого мужчины», лично производство работ не видела; председатель СНТ «Колос-3» на момент пожара С. пояснял, что печь в доме Мамедовых была исправна. Не ремонтировалась; Мамедов Рас. Н. оглы дает объяснения о том, что ремонт печи не производился.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Мамедов Рау.Н.оглы является ненадлежащим ответчиком, в иске к нему надлежит отказать.

Постановлением <данные изъяты> установлено, что пожар возник в результате нарушения Правил пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации дымохода отопительной печи в доме, расположенном на земельном участке №. Согласно показаниям специалистов З.., Б.., являющихся сотрудниками пожарного надзора осуществлявших тушение пожара, установление его причин, пожар в доме начался на втором этаже, что свидетельствует о нарушении правил пожарной безопасности при устройстве (строительстве) печи. Надлежащая кладка печи исключает её разрушение при пожаре. Если бы не было разрешенной собственником эксплуатации, не было бы пожара. Ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности при строительстве и эксплуатации печного отопления в силу Правил пожарной безопасности возлагается на собственника.

Действующим на момент пожара законодательством, регулирующим эксплуатацию и устройство печного отопления ("Правила производства трубо-печных работ" (М.: ВДПО, 2002 г.), ГОСТ 9817-95. "Аппараты бытовые, работающие на твердом топливе. Общие технические условия", СНиП 41-01-2003. "Отопление, вентиляция и кондиционирование",ППБ 01-03. "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", Рекомендации по предупреждению пожаров в домах с печным отоплением, утвержденные ФГУ ВНИИПО МЧС России 1 октября 2006 года, согласованные письмом УГПН МЧС России от 6 декабря 2006 г. N 19/1/4686), предусмотрено, что перед началом отопительного сезона печи должны быть проверены и отремонтированы. Неисправные печи к эксплуатации не допускаются. Перед эксплуатацией печей следует проверить целостность кладки печей и дымовых каналов и состояние футеровки топливника. В ходе эксплуатации необходим постоянный контроль за исправностью запорно-регулирующей арматуры, колосниковой решетки, дверок зольника и топливника, герметичностью лючков на дымовых каналах. Поверхности печей должны систематически очищаться от пыли и других горючих отложений. При эксплуатации печей должна осуществляться периодическая проверка и очистка дымовых каналов. За техническим состоянием эксплуатируемых каналов должен осуществляться постоянный контроль. В зимнее время не реже одного раза в месяц, а в районах с холодным климатом два раза в месяц домовладельцы должны производить осмотр дымовых каналов (труб) и при необходимости принимать меры к своевременной очистке их от снега и льда.

Из изложенного следует, что собственники помещений с печным отоплением обязаны осуществлять постоянный контроль и надзор за принадлежащим им имуществом, не допускать его несанкционированного использования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Будников И.М., являясь собственником земельного участка и расположенного на нем дома и обязанный в силу ст. 210ГК РФ нести бремя их содержания, которое включает контроль за состоянием и использованием имущества, устранения неисправностей, предупреждения об условиях использования имущества, устранения несанкционированного использования, самоустранился от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества, что повлекло эксплуатацию печи, возникновение пожара, причинение вреда имуществу истца.

Следовательно, ответственным за причиненный истцу вред является собственник земельного участка и дачного дома на нем Будников И.М.

Ссылка представителя Будникова И.М. об исключении ответственности Будникова И.М. за причиненный вред в связи с наличием решения суда, имеющего преюдициального значение, несостоятельна. В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Состав лиц, участвующих в деле по иску Тяглова Н.А. к Будникову И.М., рассмотренному <данные изъяты> районным судом г.Красноярска отличен от состава участвующих в деле лиц, по настоящему делу.

С учетом периода времени, прошедшего с момента причинения вреда, принципов возмещения ущерба, в соответствии с которыми ущерб возмещается в размере расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу, что ущерб от разрушения дома и повреждения теплиц подлежит определению на момент рассмотрения спора судом.

Размер ущерба, причиненного Тяглову А.Н. уничтожением дома, повреждением двух теплиц на момент рассмотрения спора судом согласно заключению судебной экспертизы составляет 502000 руб.

Определение размера ущерба произведено специализированной оценочной организацией, по данным натурного осмотра сохранившихся фрагментов, экспертная организация согласована сторонами; эксперты имеют необходимые для производства экспертизы познания, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять ему у суда нет оснований.

Следовательно, ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный уничтожением дома, повреждением двух теплиц в размере 502000 руб.

Из акта экспертизы <данные изъяты>. следует, что при выезде на садовый участок, экспертами установлены фрагменты обгоревшего имущества, корпус и детали которого изготовлены из металла и фарфора, металлические фрагменты деталей деформированы с полной утерей внешнего вида имущества и прямого функционального назначения с утерей качества на 100%, изделия из древесины, древесностружечных материалов и пластмассы сгорели до пепла, установлены фрагменты обгоревших до неузнаваемости металлических изделий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания наличия на момент пожара в доме предметов быта, обихода и садового инвентаря, лежит на истце.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость предметов, фрагменты которых представлены экспертам для осмотра и оценки. Данные предметы по наименованию и назначению соответствуют составу имущества, поврежденному в пожаре согласно акту, составленному комиссией СНТ «Колос-3» непосредственно после пожара.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в результате уничтожения предметов быта, обихода и садового инвентаря в размере 9684 руб., согласно следующему расчету:

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного плодовым деревьям, уничтоженным при пожаре, а так же упущенной выгоды в виде неполученного урожая.

Согласно справке <данные изъяты> стоимость плодово-ягодных саженцев составляет: яблоня-300 руб., ирга-150 руб., сирень-150 руб., малина-30 руб.

Представителем истца предъявлено требование о взыскании стоимости ущерба за 3 яблони, 1 саженец ирги, 2 куста сирени, 20 саженцев малины, 1 саженец калины.

Как следует из акта СНТ «Колос-3» от <данные изъяты> на земельном участке истца находились плодовые деревья: яблони (сорта «Бисмарк», «Белый налив», «Любава, «Жигули»), облепиха, ирга, калина, малина, после пожара из-за высокой температуры они сгорели либо засохли.

Учитывая изложенное, то, что актом СНТ-«Колос-3» не зафиксирован факт нахождения на земельном участке истца кустов сирени, не указано количество саженцев малины стоимость саженцев калины в справке не указана, доказательств обратно суду не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб за сгоревшие плодовые деревья, кустарники за 3 яблони, 1 саженец ирги, 1 саженец малины в размере 1080 руб.(300х3)+150+30)).

Требования истца о взыскании 66400 руб. упущенной выгоды в виде неполученного урожая удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду относимых, допустимых и бесспорных доказательства доказательств получения урожая за каждый сезон в соответствии с расчетом.

При таких обстоятельствах, Тяглову Н.А. в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Тяглов Н.А. оплатил <данные изъяты> по квитанциям к приходному ордеру за оценку рыночной стоимости ущерба <данные изъяты>.-1000 руб., <данные изъяты>.-1000 руб., <данные изъяты> по квитанции от <данные изъяты>.-15000 руб., в так же за изготовление фотографий 90 руб. всего на сумму 17000 руб.(15000+2000).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг экспертов являются обоснованными, необходимыми, подлежат взысканию с Будникова И.М. в пользу Тяглова Н.А. полностью.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб на общую сумму 512854 руб. (502000+9684+1080+90).

Требования истца о взыскании 825 руб. 80 коп. расходов за получение справок Крайстатуправления, 461 руб. 50 коп. почтовых расходов, удовлетворению не подлежат.

Размер ущерба определен в соответствии с заключением судебной экспертизы, не связан с инфляционными процессами, следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости справки Крайстатуправления, не имеется.

Текст телеграмм на имя Будникова И.М. не содержит сведений о судебном извещении.

В соответствии со ст. 56, 59,60,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, представив суду относимые, допустимые, достоверные, достаточные и соответствующие друг другу доказательства.

Доказательств, отвечающих указанным требованиям, истец в подтверждение заявленных требований не представил, в удовлетворении данной части иска надлежит отказать.

Требования истца о взыскании 400000 руб. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда при причинении вреда в результате пожара не предусмотрена.

Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда нет, в иске в данной части требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Тягловым Н.А. оплачено нотариусу за оформление судебной доверенности 700 руб., подтверждено текстом доверенности (т. 2 л.д. 90).

Принимая во внимание, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Тягловым Н.А. оплачено 461 руб. 50 коп. за телеграммы по извещению Будникова И.М. о времени и месте судебного заседания 21.06.2011г. (т.2 л.д. 115,166,130).

Данные расходы являются необходимыми, подлежат взысканию с ответчика полностью.

В соответствии со ст. 103, 98, 94 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Будникова И.М. в пользу Тяглова Николая Антоновича 512854 руб. ущерба, 17000 руб. расходов по оценке, 700 руб. расходов представителя, 461руб. 50 коп. почтовых расходов, всего 531015 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Будникова И.М. в доход местного бюджета госпошлину в размере 8505 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 30.07.2012 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                             О.П. Максимчук