Дело № 2-2442/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2012 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Ярлыковой В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Паниной Елены Николаевны к ООО «ВВИ» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Панина Е.Н. обратилась в суд с иском к Борутенко Г.А. об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, взыскании 7535 руб. заработной платы. Свои требования мотивирует тем, что с <данные изъяты> по устному распоряжению директора ООО «ВВИ» Борутенко Г.А. приступила к работе в должности <данные изъяты> Работала по <данные изъяты> Размер заработной платы составлял 70 руб. в час. При увольнении по собственному желанию ответчик произвести оплату заработной платы за период с <данные изъяты> отказался.
В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла, дополняла исковые требования, окончательно определив их к ООО «ВВИ», просит взыскать с ответчика 7535 руб. заработной платы, 7500 руб. компенсации морального вреда.
Требования истицы рассматриваются в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Борутенко Г.А., действующая на основании протокола № 1 от 17.08.2011г., исковые требования не признала.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст.ст. 16, 67 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Судом установлено, что ООО «ВВИ» зарегистрировано по адресу: <адрес> с основным видом деятельности – <данные изъяты> Учредителями общества являются Борутенко Г.А., О.., <данные изъяты> - Борутенко Г.А.
Запись в трудовой книжке Паниной Е.Н. о периоде работы в ООО «ВВИ» отсутствует.
Согласно платежным документам, ООО «ВВИ» выплатило Паниной Е.Н. после <данные изъяты> 9540руб., в том числе: <данные изъяты> 300руб., <данные изъяты> 7000руб., <данные изъяты> 2240руб. В расходном кассовом ордере от <данные изъяты> стоит назначение платежа – заработная плата за первую половину декабря, в остальных документах назначение платежа, код целевого назначения платежа не указаны.
В судебном заседании истица, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что пояснила, что от знакомой О. работавшей в ООО «ВВИ» узнала о вакансии <данные изъяты> <данные изъяты> была допущена к работе администратором по согласованию с ФИО2 ООО «ВВИ» ФИО5 с почасовой оплатой в размере 70руб. час, приступила к работе по приготовлению китайской еды на заказ. Письменно трудовой договор с ней не был заключен. Передала работодателю трудовую книжку, в которую запись о работе внесена не была. Режим работы зависел от количества заказов. <данные изъяты> уволилась по собственному желанию. Заработная плата за период с <данные изъяты>. не выплачена. Несвоевременной выплатой заработной платы ей причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика, не признавая исковые требования, суду пояснила, что <данные изъяты> с Паниной Е.Н. был устно заключен договор возмездного оказания услуг, по которому истица выполняла функции помощника повара по приготовлению китайской еды, в соответствии с режимом работы предприятия, с почасовой оплатой, размер которой не помнит. Штатное расписание в ООО «ВВИ» отсутствует, организация работников не имеет, табель учета рабочего времени не ведется, общество привлекает граждан для работы на условиях договора возмездного оказания услуг. Услуги оказывались истицей до <данные изъяты>., за оказанную услугу <данные изъяты> с истицей произведен полный расчет. Просит в иске отказать.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с действующим трудовым законодательством трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Возникновение трудовых отношений между работником и работодателем возможно при отсутствии надлежащего оформления трудового договора на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя (его представителя). Представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.
<данные изъяты> директором ООО «ВВИ» Борутенко Г.А Панина Е.Н. была допущена к работе в должности повара.
Факт допущения истицы к работе с ведома работодателя подтверждаются: объяснениями истицы о том, что <данные изъяты> была допущена с согласия директора ООО «ВВИ» Борутенко Г.А к работе поваром; табелем учета рабочего времени за декабрь <данные изъяты>., из которого следует, что истица работала в декабре <данные изъяты> посменно, размер часового заработка составил 70 руб. в час. Расходным кассовым ордером от <данные изъяты>. на сумму 7000 руб., в котором указано основание выдачи денежных средств - заработная плата за первую половину декабря, сумма выдана соучредителем ответчика О. Показаниями свидетеля О., данными в ходе рассмотрения дела по иску О. М.Л., в помощь которой была принята на работу истица, о том, что является соучредителем ООО «ВВИ», по просьбе Борутенко Г.А. выполняет её функции. Приход и уход работников контролировался администраторами путем составления табеля. С табелем за декабрь 2011г. знакома, в нем отражены выходы на работу по <данные изъяты> один раз по просьбе ответчика выплачивала заработную плату. Объяснениями представителя ответчика пояснившей, что выполнение работы истицей подчинялось режиму работы предприятия, приход и уход контролировался администраторами, объем работы согласно принятым оператором заказам. Показаниями свидетеля П.., согласно которым истица посменно работала у ответчика в должности помощника повара. На основании заказов, принятых оператором готовила китайскую еду, после приготовления он (свидетель) развозил её заказчикам. Работа осуществлялась по режиму работы предприятия и графику устанавливаемому Борутенко Г.А., выполнение которого контролировалось администраторами и самой Борутенко Г.А. Учредительными документами ответчика, из которых следует, что уставной деятельность общества является розничная торговля по заказам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств работы истицей по договору возмездного оказания услуг ответчиком суду не представлено. Объяснения представителя ответчика о существе отношений с истицей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не отвечают признаку допустимости и достоверности доказательств.
Принимая во внимание изложенное, порядок и условия выполнения истицей функции помощника повара в ООО «ВВИ», то, что в гражданском правоотношении процесс труда и условия его осуществления находятся за пределами договорной регламентации, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились трудовые отношения, истица допущена к работе работодателем - директором ООО «ВВИ» Борутенко Г.А
В соответствии табелем учета рабочего времени истицей отработано в декабре 2011г. 232,5 часа.
Доказательств работы <данные изъяты> истицей суду не представлено, свидетели О., П. подтвердили работу по <данные изъяты>., указали что в их экземплярах табеля отсутствовала запись о работе <данные изъяты>
Следовательно, истица имеет право на выплату заработной платы за декабрь <данные изъяты> за 232,5 часа.
Из объяснений истицы, табеля учета рабочего времени часовая заработная плата истицы составляла 70 руб. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
За период с <данные изъяты> истицей отработано 100,5 часа, ответчиком подлежало начислению и оплате 7035 руб. (100,50х70), выплачено 2540 руб.: <данные изъяты>300 руб., <данные изъяты>-2240 руб.
С учетом изложенного, задолженность ответчика перед истицей за спорный период <данные изъяты> составляет 4495 руб.(7035-2540).
Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 4495 руб.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд учитывает, что факт нарушения трудовых прав истицы – не выплата заработной платы установлен в судебном заседании. Нарушениями трудовых прав истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с защитой прав в суде. Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, субъективное отношение истицы к нарушению её прав, принцип разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ВВИ» в пользу Паниной Е.Н. 4495 руб. задолженности по заработной плате за декабрь 2011г., 500 руб. компенсации морального вреда, всего 4995 руб.
Взыскать с ООО «ВВИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 06.08.2012 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий О.П. Максимчук