Дело № 2-446/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2012г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Ярлыковой В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Ингосстрах» к Коновалову Ю.В., ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Коновалову Ю.В., ООО СК «Цюрих» о взыскании с ООО СК «Цюрих» 120000 руб. страхового возмещения, с Коновалова Ю.В. 268236руб. 19 коп. разницы между ущербом и страховым возмещением; взыскании с ответчиков 7082 руб. 36 коп. госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> по вине Коновалова Ю.В., управлявшего автомобилем ТС 1 на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором автомобилю ТС 2 под управлением Улыбышева С.А. причинены механические повреждения. Автомобиль ТС 2 был застрахован ОСАО «Ингосстрах» по КАСКО, Улыбышеву С.А. выплачено страховое возмещение в размере 424484 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС 1 на момент ДТП была застрахована ООО СК «Цюрих». Ответчики от возмещения ущерба незаконно уклоняются.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Коновалов Ю.В., его представитель Обухов А.В. (доверенность от 14.10.2011г.) в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель ответчика ООО СК «Цюрих», представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.
Третьи лица Улыбышев С.А., Арокин Г.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом по адресу, соответствующему адресу места регистрации. Повестки возвращены по истечению срока хранения. Учитывая положения Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что третьи лица извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.
Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст.ст. 965, 1064, 1072 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что <данные изъяты> между ОСАО «Ингосстрах» и Улыбышевым С.А. заключен договор добровольного страхования автомобиля ТС 2 по рискам «ущерб», «угон». Условия договора определены полисом <данные изъяты>., Правилами страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах». Страховая сумма определена сторонами в размере 1330000 руб. Страховая премия составила за год 79800 руб., уплачена истцом своевременно.
Автомобиль ТС 1 на момент ДТП принадлежал на праве собственности Коновалову Ю.В., был застрахован по ОСАГО ООО СК «Цюрих» по страховому полису серия <данные изъяты>. Автомобиль ТС 3 на момент ДТП принадлежал Яценко О.Р., был застрахован по ОСАГО ООО «Росгосстрах», страховой полис: <данные изъяты>. <данные изъяты> автомобилем ТС 3 управлял Арокин Г.В.
Из административного материала по факту ДТП следует, что <данные изъяты> Улыбышев С.А. управлял технически исправным автомобилем ТС 2, двигался по <адрес> <адрес> в направлении <адрес> прямолинейно через регулируемый перекресток <адрес>. Технически исправный автомобиль ТС 1 под управлением Коновалова Ю.В. двигался во встречном автомобилю ТС 2 направлении по <адрес> с поворотом на регулируемом перекрестке <адрес> налево в направлении <адрес>. На перекрестке произошло столкновение автомобилей с последующим столкновением автомобиля ТC 1 со стоящим автомобилем ТС 3 под управлением Арокина Г.В. ДТП произошло в светлое время суток. Дорожное покрытие горизонтальное, асфальт, состояние дорожного покрытия - микропленка льда. Светофор исправен. Разметки нет. Движение по <адрес> двустороннее, встречные направления движения разделены газоном. Следов торможения, волочения, юза автомобилей не зафиксировано. Ширина проезжей части ул. 9 мая по ходу движения автомобиля ТС 2 до перекрестка составляет 13,4 м., после 12.0 м., со смещением дорожного полотна вправо на 5,7м. На расстоянии 1,1м от воображаемой линии начала закругления проезжей части по ходу движения автомобиля ТС 2, и в месте его остановки зафиксированы осыпь стекла. Заключением эксперта <данные изъяты>. установлено, что водитель автомобиля ТС 2 располагал технической возможностью предотвращения столкновения в случае прямолинейного движения без принятия маневра вправо. Постановлениями по делу об административном правонарушениями от <данные изъяты> установлено нарушение Улыбышева С.А. п.10.1 ПДД, в действиях Коновалова Ю.В. п.13.4 ПДД, Арокина Г.В. нарушений ПДД не установлено.
<данные изъяты> Улыбышев С.А. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно заказу-наряду <данные изъяты>. стоимость ремонта автомобиля ТС 2 с заменой запчастей составляет 424484 руб.
Согласно отчету <данные изъяты> стоимость материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля ТС 2 с учетом износа составляет 388236 руб.19 коп.
Платежным поручением от <данные изъяты>. ОСАО «Ингосстрах» перечислило <данные изъяты> на ремонт автомобиля ТС 2 424484 руб.
<данные изъяты> ОСАО «Ингосстрах» обратилось к ООО СК «Цюрих» с требованием о страховой выплате в размере 120000 руб. в счет возмещения вреда в порядке суброгации.
В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты>. восстановительная стоимость ремонта автомобиля ТС 2 по стоимости норма часа официального дилера составляет 346482 руб., по среднерыночной стоимости норма часа 326692 руб.
Ответчик Коновалов Ю.В., не признавая исковые требования, суду пояснил, что <данные изъяты> управлял собственным технически исправным автомобилем ТС 1, двигался по <адрес> с поворотом на регулируемом перекрестке <адрес> налево в направлении <адрес> Выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, остановился в районе разделительного газона, ожидал полный цикл работы светофора, чтобы закончить маневр проезда перекрестка. Движение было не интенсивное, на перекрестке стояли два легковых автомобиля, ограничивая видимость движения транспортных средств по <адрес> Дождавшись разрешающего сигнала светофора, не заметил ТС 2, начал движение, произошло столкновение. После удара его автомобиль отбросило на стоящий автомобиль ТС 3 под управлением Арокина Г.В. Виновным в ДТП считает водителя Улыбышева С.А., который превысил допустимую скорость движения в населенном пункте, что явилось причиной ДТП. Просит в иске отказать.
Третье лицо Улыбышев С.А. пояснял, что <данные изъяты>. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> прямолинейно через регулируемый перекресток <адрес> со скоростью 50 км/ч. В его направлении было 4 полосы движения, на дороге гололед. Светофор исправен, для него горел зеленый сигнал светофора. Справа от него на запрещающий сигнал светофора стояли автомобили. Слева на поворот стоял автобус, из-за которого наперерез выехал автомобиль ТС 1 под управлением Коновалова Ю.В. Чтобы избежать столкновения принял правее, полагая, что водитель ТС 1 видит его, остановится, а он сможет закончить проезд перекрестка. На перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение, после удара автомобиль ТС 1 отбросило на стоящий на линии светофора <адрес> автомобиль ТС 3 под управлением Арокина Г.В. Его автомобиль был застрахован ОСАО «Ингосстрах» по КАСКО. Страховку получил, автомобиль продал. Полагает, что требования подлежат удовлетворению, так как ДТП произошло по вине ответчика Коновалова Ю.В.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, между ОСАО «Ингосстрах» и Улыбышевым С.А. заключен договор страхования автомобиля ТС 2 по рискам «ущерб», «угон». Страховая сумма определена сторонами в размере 1330000 руб. Страховая премия оплачена страхователем полностью. <данные изъяты> в результате ДТП, происшедшего на перекрестке <адрес> автомобиль ТС 2 получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 388236 руб. 19 коп. ОСАО «Ингосстрах» перечислило <данные изъяты> на ремонт автомобиля ТС 2 424484 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются: полисом страхования, из которого следует, что Улыбышев С.А. застраховал у истца автомобиль ТС 2 по рискам «ущерб», «угон». Заявлением о страховой выплате, извещением о страховом случае, справкой о ДТП, административным материалом по факту ДТП, из которых следует, что <данные изъяты>. автомобиль ТС 2 получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем ответчика на перекрестке <адрес>. Отчетом <данные изъяты>., актами осмотра транспортного средства, сметой стоимости ремонта, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 составляет 388236 руб. 19 коп. Заказом-нарядом <данные изъяты>, платежным поручением, в соответствии с которыми ОСАО «Ингосстрах» оплатило <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля ТС 2 в размере 424484 руб.
В соответствии с действующим гражданским законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 ГК РФ).
Согласно п.п. 10.1, 13.4 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Суд учитывает, что <данные изъяты> Улыбышев С.А. управлял собственным автомобилем ТС 2, двигался по <адрес> в направлении <адрес> прямолинейно через регулируемый перекресток <адрес>. В нарушение п.10.1 ПДД не учел сложность дорожной ситуации: интенсивность движения, состояние дорожного покрытия гололед, наличие по ходу движения регулируемого перекрестка, на котором слева находилось транспортное средство, ограничивающее видимость дорожной обстановки на перекрестке, расстояние между ним и автомобилем ТС 1 в момент возникновения опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, изменил направление движения, сместился вправо по направлению движения автомобиля ТС 1, что повлекло столкновение автомобилей.
Нарушение Улыбышевым С.А. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, подтверждается: схемой ДТП, из которой следует, что следов торможения не зафиксировано. Дорога на перекрестке <адрес> изменяет ширину, смешается вправо. При движении через перекресток прямолинейно без изменения направления в среднем ряду, по выходу с перекрестка автомобиль двигается в крайнем левом ряду. Место столкновения находится на расстоянии 1,1м от воображаемой линии начала закругления проезжей части по справа ходу движения автомобиля ТС 2 при въезде на перекресток и 4,6 м при выезде с него. Заключением эксперта о том, что водитель автомобиля ТС 2 располагал технической возможностью предотвращения столкновения в случае прямолинейного движения без принятия маневра вправо. Постановлением по делу об административном правонарушениями от <данные изъяты>., которым установлено нарушение Улыбышева С.А. п.10.1 ПДД. Объяснения Улыбышева С.А. пояснившего, что во избежание столкновения с автомобилем ТС 1 принял правее, полагая, что водитель ТС 1 видит его, остановится, а он сможет закончить проезд перекрестка.
Суд учитывает, что <данные изъяты>. Коновалов Ю.В., двигаясь на технически исправном автомобиле ТС 1 по <адрес> с поворотом на регулируемом перекрестке <адрес> налево в направлении <адрес> в нарушение п.13.4 ПДД не учел сложность дорожной обстановки: интенсивность движения, наличие по ходу движения регулируемого перекрестка, его особенности; режим работы светофорного объекта; состояние дорожного покрытия – гололед; ограниченную видимость справа изменения дорожной обстановки и наличия транспортных средств, которые имеют преимущество в движении из-за стоящих на перекрестке автомобилей, не убедился должным образом в безопасности маневра, продолжил выполнение маневра поворота налево, не уступил дорогу автомобилю ТС 2, движущемуся через перекресток прямолинейно и имеющему преимущественное право проезда перекрестка, что привело к столкновению транспортных средств, причинению ущерба Улыбышеву С.А.
Нарушение Коноваловым Ю.В. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, причинением ФИО15 ущерба, подтверждаются: схемой ДТП, из которой следует, что автомобили двигались во встречном друг другу направлении через регулируемый перекресток <адрес> ТС 1 на перекрестке совершал маневр поворота налево. Объяснениями Улыбышева С.А. о том, что придвижении через регулируемый перекресток <адрес>, неожиданно, наперерез ему из-за стоящего транспортного средства выехал автомобиль под управлением Коновалова Ю.В., не уступил ему дорогу. Объяснениями Коновалова Ю.В., пояснившего на перекрестке стояли два легковых автомобиля, ограничивая ему видимость движения транспортных средств по <адрес> При завершении маневра поворота налево не заметил ТС 2, произошло столкновение. Режимом работы светофорного объекта, согласно которому зеленый сигнал светофора на <адрес> в направлении центра (по ходу движения автомобиля Коновалова Ю.В.) горит по времени меньше чем, зеленый сигнал светофора на <адрес> (по ходу движения Улыбышева С.А.). При загорании зеленого сигнала светофора на <адрес> (в месте остановки автомобилей под управлением Арокина Г.В. и свидетеля К..) на <адрес> в обоих направлениях горит красный сигнал светофора. Объяснениями Арокина Г.В., показаниями свидетеля-очевидца пассажирки автомобиля под управлением Арокина Г.В. П.., пояснивших, что ДТП произошло в период, когда они (свидетель и третье лицо) стояли на запрещающий сигнал светофора. Справкой о ДТП, из которой следует, что столкновение произошло в переднюю часть автомобиля ТС 2 передней частью автомобиля ТС 1 Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>., которым в действиях Коновалова Ю.В. установлено нарушение п.13.4 ПДД.
Суд критически оценивает показания свидетеля К.., объяснения ответчика Коновалова, о том, что ДТП произошло в момент, когда для движения по <адрес> горел запрещающий сигнал светофора, поскольку они не соответствуют признаку бесспорности и достаточности доказательств. Свидетель не смогла пояснить суду на каком светофорном объекте перекрестка наблюдала за сменой сигналов. Показания свидетеля и объяснения ответчика противоречат объяснениям третьего лица Арокина Г.В., показаниям свидетеля П. движение автомобиля которых было встречным по отношению к автомобилям К.., Коновалова Ю.В., о том, что горел запрещающий сигнал светофора, режиму работы светофорного объекта; схеме ДТП, объяснениям участников ДТП, пояснивших, что в момент столкновения автомобилей ТС 1 и ТС 2, последующее столкновение с автомобилем ТС 3, под управлением Арокина Г.В. произошло когда автомобиль ТС 3 стоял перед перекрестком.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителей Улыбышева С.А. и Коновалова Ю.В., при этом степень вины Коновалова Ю.В. составляет 80%, Улыбышева С.А.-20%.
В соответствии с действующим законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа, а так же иные необходимые и связанные с ДТП расходы, в пределах лимита ответственности страховщика - 120000. руб. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить причиненный вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Explorer, г.н. р637хт/24 по среднерыночной стоимости нормо-часа составляет 326692 руб.
Суд критически оценивает позицию истца и третьего лица Улыбышева С.А. о необходимости расчета стоимости ремонта по стоимости нормо-часа дилера, поскольку доказательств нахождения автомобиля на гарантии и (или) иных объективных обстоятельств, не связанных с волей стороной, исключающих ремонт автомобиля не у дилера, суду не представлено, несмотря на неоднократное письменное предложение представить доказательства.
С учетом изложенного, размер ущерба, ответственным за который является Коновалов Ю.В. составляет 261353 руб. 63 коп. (326692х80%)
Таким образом, со страховщика Коновалова Ю.В. по ОСАГО ООО СК «Цюрих» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика - 120000 руб., а с причинителя вреда Коновалова Ю.В. разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 141353руб.63 коп.((326692х80%)-120000).
Удовлетворенные требования, составляют 67% от заявленных, (261353,63х100/388236,19), следовательно, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4745 руб. 18 коп. (7082,36х67%).
С учетом изложенного, положений ст. 98 ГПК РФ в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию возврат госпошлины с ООО СК «Цюрих» в размере 2182 руб. 78 коп. (4745,18х(120000х100/261353,63)), с Коновалова Ю.В. 2562 руб. 40 коп. (4745,18-2182,78)
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу ОСАО «Ингосстрах» 120000 руб. страховой выплаты, 2182 руб. 78 коп. госпошлины, всего 122182 руб. 78 коп.
Взыскать с Коновалова Ю.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» 141353 руб.63 коп. ущерба, 2562 руб. 40 коп. госпошлины, всего 143916 руб. 03 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. 25.07.2012г. в месячный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий О.П. Максимчук