Дело № 2-2722/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2012 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Ярлыковой В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маньковской Л.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Маньковская Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании 185625руб. страхового возмещения, 38981 руб. неустойки. Свои требования мотивирует тем, что с <данные изъяты>. проходила службу в ГУФСИН России по Красноярскому краю, уволена по п. «з» ст. 58 (по ограниченному состоянию здоровья). В период службы в <данные изъяты> у неё впервые обнаружена <данные изъяты>, проведено оперативное лечение, после которого 1-2 раза в год проходила обследование, ежегодную диспансеризацию с диагнозом: «<данные изъяты> В феврале <данные изъяты> при прохождении медицинского освидетельствования было обнаружено <данные изъяты> <данные изъяты>. выставлен диагноз <данные изъяты> проведено оперативное лечение. <данные изъяты> установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию. Обратилась за переосвидетельствованием в ВВК. В сентябре <данные изъяты> была признана ограниченно годной к военной службе, установлено, что заболевание, по которому установлена инвалидность, получено в период военной службы. В соответствии с заключенным контрактом между Федеральной службой исполнения наказаний и ЗАО «МАКС» от <данные изъяты> на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов УИС обратилась с заявлением в ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения. Ответчик незаконно отказывает в выплате страхового возмещения.
В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла, изменяла требования, окончательно определив их: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 185625руб. страхового возмещения, судебных расходов на проезд, почтовые расходы, 196762руб. 50 коп. штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения.
Требования истицы рассматриваются в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.
В судебном заседании истица Маньковская Л.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Иванов Д.А. (доверенность от 28.10.2011г.) в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ФКУ КБ № 1 Варламов А.А. (доверенность от 13.01.2012г.) полагал требования подлежащими удовлетворению.
Представители третьих лиц ГБ МСЭ по Красноярскому краю, ФСИН России в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассматривается в отсутствие не явившихся третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Маньковской Л.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст.ст. 935, 969 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. В целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.
Согласно ст.4 ст. Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (в ред. Федерального закона от 11.06.2008 N 86-ФЗ) страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) являются: установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательства не допускается.
Судом установлено, что Маньковская Л.В. принята на службу в ГУФСИН России по Красноярскому краю с <данные изъяты>, проходила службу в должности <данные изъяты>. Приказом <данные изъяты> уволена из УИС по п. «з» ст.58 (по ограниченному состоянию здоровья).
Из материалов дела следует, что в <данные изъяты> у Маньковской Л.В. впервые диагностирована <данные изъяты>, проведено оперативное лечение. В <данные изъяты> выставлен диагноз: <данные изъяты> С <данные изъяты> находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>
Согласно свидетельству о болезни <данные изъяты> краю у Маньковской Л.В. выявлен ряд заболеваний, в том числе <данные изъяты>, сделан вывод о получении заболевания в период несения военной службы, категория годности к службе - ограниченно годна к военной службе.
<данные изъяты> Маньковская Л.В. впервые освидетельствована в ФГУ ГБ «МСЭ по Красноярскому краю» Филиал № с диагнозом: <данные изъяты>
Согласно справке МСЭ <данные изъяты> Маньковской Л.В. впервые установлена инвалидность <данные изъяты> группы по общему заболеванию сроком с <данные изъяты>
Заключением <данные изъяты>. Маньковской Л.В. установлен диагноз: <данные изъяты> по которому она согласно заключению <данные изъяты>. признана ограниченно годной к военной службе, заболевание получено в период военной службы.
Согласно справке МСЭ от <данные изъяты>. Маньковской Л.В. повторно установлена причина инвалидности: заболевание получено в период военной службы сроком по <данные изъяты>
<данные изъяты> между ФСИН России (страхователь), ЗАО «МАКС» (страховщик) заключен государственный контракт, предметом которого является оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в количестве 265031 в период с <данные изъяты> Страховыми случаями при осуществлении обязательного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы. Страховая сумма в случае установления застрахованному лицу инвалидности III группы составляет 25 окладов (п.п. 3.1.2, 10.1.2 контракта).
<данные изъяты> Маньковская Л.В. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страховой суммы в связи установлением инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы, по заболеванию, полученному в период прохождения военной службы.
<данные изъяты> ЗАО «МАКС» отказало Маньковской Л.В. в выплате страхового возмещения.
Согласно справке <данные изъяты>. оклад по должности <данные изъяты> составляет 4869 руб., оклад по воинскому званию 3003 руб.
Истица, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что с <данные изъяты> проходила службу в ГУФСИН России по Красноярскому краю. В период службы у неё диагностировалось заболевание <данные изъяты>, проведена операция по её удалению. В дальнейшем ей был выставлен диагноз двусторонняя мастопатия. В связи с данным заболеванием каждые полгода проходила обследование, раз в год диспансеризацию. В феврале <данные изъяты> при прохождении ВВК в связи с увольнением со службы было обнаружено <данные изъяты>, выставлен диагноз: <данные изъяты> Заболевание внесено свидетельстве о болезни, установлено, что заболевание получено в период прохождения военной службы, в связи с заболеванием она признана ограниченно годной к военной службе, уволена по ограниченному состоянию здоровья. После увольнения состояние здоровья ухудшилось, диагностирован <данные изъяты> <данные изъяты> прооперирована: полностью <данные изъяты> <данные изъяты> МСЭ была установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию, т.к. <данные изъяты> не был указан в свидетельстве о болезни. Обратилась в ВВК о переосвидетельствовании, в ходе которого была установлено, что заболевание <данные изъяты> является заболеванием, полученным в период военной службы. МСЭ была изменено основание назначения инвалидности с общего заболевания на военную травму. Обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате незаконно отказано. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика, возражая против требований истицы, суду пояснил, что между ФСИН России и ЗАО «МАКС» заключен государственный контракт, по которому в <данные изъяты> ЗАО «МАКС оказывало услуги по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. В соответствии с условиями контракта страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы. Страховое возмещение выплачивается по спорному контракту своевременно по представлению необходимых документов. Факт наступления заболевания, связь между заболеванием и военной службой подтверждается справкой МСЭ. Маньковская Л.В. уволена со службы <данные изъяты>, инвалидность, согласно справке МСЭ, по причине военная травма установлена по прошествии года после увольнения <данные изъяты> Справку МСЭ об установлении инвалидности по причине военная травма до <данные изъяты>. истица не представила ни в страховую компанию, ни суду. Полагает, что страховой случай не наступил, просит в иске отказать.
Представитель третьего лица ФКУ КБ № 1 суду пояснил, что истица как бывший сотрудник уголовно исправительной системы имеет право на получение страхового возмещения в связи с установлением инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы. При увольнении со службы у Маньковской Л.В. имелось заболевание - <данные изъяты>, которое получено в период несения военной службы, в связи с чем она была признана ограниченно годной к военной службе, уволена по ограниченному состоянию здоровья. В течение года после увольнения со службы у истицы диагностирован <данные изъяты>, по данному заболеванию она признана инвалидом <данные изъяты> группы. Заявление истцы об изменении причины инвалидности поступило до истечения годичного срока со дня увольнения со службы, в связи с внутренней организацией работы ВВК, не связанной с личностью, поведением истицы, повторное освидетельствование и выдача заключения о том, что заболевание <данные изъяты> является заболеванием, которое получено в период несения военной службы были проведены по истечении года увольнения со службы. Полагает, что истица имеет право на страховое возмещение, в размере, определенном ФЗ от 28.03.1998г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих….» с 01.01.2012г.
Представитель третьего лица ГБ МСЭ по Красноярскому краю, суду поясняла, что в момент увольнения со службы истица имела ряд заболеваний, в том числе <данные изъяты>, которые как в отдельности, так и в совокупности не давали оснований для признания инвалидом. После увольнения со службы <данные изъяты> переросла в <данные изъяты> После проведенной операции, истица прошла курс реабилитации, которая положительной динамики не дала, возникло сопутствующее заболевание, лечение не закончено, возникла стойкая утрата трудоспособности, основание для установления группы инвалидности. По заболеванию <данные изъяты> истица является инвалидом с <данные изъяты> При определении инвалидности основным является заболевание, а причины его могут уточняться. С уточнением причины инвалидности не меняется существо заболевания повлекшего инвалидность, период инвалидности. Заболевание, которое привело к <данные изъяты> и последующей инвалидности получено истицей в период военной службы, инвалидность по причине военная травма установлена <данные изъяты> Полагает, что требования подлежат удовлетворению.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что Маньковская Л.В. проходила службу в ГУФСИН России по Красноярскому краю с <данные изъяты>., уволена со службы по п. «з» ст. 58 Постановления ВС РФ "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации". При увольнении имела ряд заболеваний в том числе двусторонняя диффузная мастопатия. С <данные изъяты> находилась на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты> <данные изъяты> Маньковской Л.В. установлена инвалидность <данные изъяты> группы по общему заболеванию сроком с <данные изъяты> Заключением <данные изъяты>. установлено, что заболевание <данные изъяты> получено в период военной службы. МСЭ выдана справка об изменении <данные изъяты>. причины инвалидности с «общего заболевания» на «военная травма». В выплате страхового возмещения в размере 25 окладов истице ответчиком отказано.
Данные обстоятельства подтверждаются: выпиской из приказа ФСИН ГУ по Красноярскому краю, свидетельством о болезни <данные изъяты> актом освидетельствования ФГУ ГБ «МСЭ по Красноярскому краю» от <данные изъяты>., справкой МСЭ от <данные изъяты>., заключением <данные изъяты>., справкой МСЭ от <данные изъяты>., заявлением в ЗАО «МАКС» о выплате страховой суммы, направлением на освидетельствование, актом освидетельствования ФГУ ГБ «МСЭ по Красноярскому краю от <данные изъяты>., отказом ЗАО «МАКС» в выплате страхового возмещения. Объяснениями сторон, не оспариваются.
В соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих….» (в ред. Федерального закона от 11.06.2008 N 86-ФЗ) страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения по заболеванию, полученному в период прохождения военной службы.
В соответствии с п. 14 Постановления Правительства РФ "О порядке и условиях признания лица инвалидом", при отсутствии документов, подтверждающих факт военной травмы, являющейся причиной инвалидности, в качестве причины инвалидности указывается общее заболевание. В этом случае гражданину оказывается содействие в получении указанных документов. При представлении в бюро соответствующих документов причина инвалидности изменяется со дня представления этих документов без дополнительного освидетельствования инвалида.
Факт получения истицей заболевания, явившегося причиной инвалидности, установленной <данные изъяты> в период прохождения военной службы подтверждаются: свидетельством о болезни <данные изъяты> которым у Маньковской Л.В. выявлен ряд заболеваний, полученных в период военной службы, в том числе двусторонняя <данные изъяты> Медицинскими документами на имя истицы, из которых следует, что через 6 месяцев после увольнения со службы истица была прооперирована по поводу <данные изъяты>, послеоперационная реабилитация положительной динамики не дала, развилось сопутствующее заболевание. Справкой МСЭ, которой истице установлена инвалидность <данные изъяты> группы <данные изъяты>. Объяснениями представителя третьего лица ГБ МСЭ по Красноярскому краю, о том, что заболевание <данные изъяты>, установленная при увольнении истицы со службы как заболевание, полученное в период военной службы, переросло в <данные изъяты> После проведенной операции, курса реабилитации, возникло сопутствующее заболевание, возникла стойкая утрата трудоспособности, основание для установления группы инвалидности. На момент установления истицы группы инвалидности была видна связь между заболеванием, полученным в период военной службы и причиной инвалидности, истица направлена на повторную ВВК. Уточнение причины инвалидности не является повторным признанием лица инвалидом, не изменяет период инвалидности. По причине военная травма истица является инвалидом с <данные изъяты> Заключением <данные изъяты> согласно которому по заболевание <данные изъяты> получено в период военной службы, по нему истица заключению <данные изъяты> признана ограниченно годной к военной службе. Объяснениями истицы, представителя третьего лица ФКУ КБ № 1, из которых следует, что Маньковской Л.В. обратилась в ВВК до истечения года после увольнения со службы для подтверждения причины инвалидности – «военная травма». Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что инвалидность Маньковской Л.В. по заболеванию, полученному в период военной службы, наступила до истечения одного года после увольнения со службы, страховой случай наступил, страховщик обязан выплатить истице страховое возмещение.
На момент наступления страхового случая <данные изъяты>., в период действия спорного контракта по <данные изъяты>., размер страхового возмещения инвалиду 3 группы определялся статьей 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих….» (в ред. Федерального закона от 11.06.2008 N 86-ФЗ) равным 25 должностным окладам. При исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.
Довод представителя ответчика о том, что размер оклада, при определении размера страховых сумм определяется на день страхового случая, не состоятелен, противоречит буквальному содержанию ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих….» (в ред. Федерального закона от 11.06.2008 N 86-ФЗ), положениям п. 4,3 спорного контракта, предусматривающих определение размера окладов не на день наступления страхового случая, а на день выплаты страховых сумм.
Поскольку страховые суммы не выплачены истице, размер окладов подлежит определению на момент рассмотрения спора судом.
Согласно справке <данные изъяты> оклад денежного содержания по должности и званию истицы по состоянию на <данные изъяты> составляет 7872 руб., из них оклад по должности 4869руб., оклад по званию 3003руб.
Следовательно, истица имеет право на получение страхового возмещения в размере 196800руб. (7872х25).
Маньковской Л.В. заявлено о взыскании страхового возмещения в размере 185625руб.
Принимая во внимание существо спорных правоотношений, суд считает необходимым выйти за рамки заявленных истицей требований, взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 196800руб.
Требования истицы о взыскании с ответчика штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Суд учитывает, что штраф представляют собой законную неустойку по денежным обязательствам.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст.8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
В случае возникновения спора о размере страховых выплат, то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться только с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента страховщику становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом, восстановление прав истицы осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.
Таким образом, правовых оснований взыскания с ответчика штрафа нет, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Поскольку Маньковская Л.В. проживает в <адрес>, присутствовала в судебных заседаниях лично, суд приходит к выводу, что истица имеет право на возмещение расходов по проезду к месту судебного заседании и обратно.
Согласно представленным билетам, кассовому чеку истицей понесены расходы на проезд в связи с явкой в суд - 20.02.2012г., 10.04.2012г., 09.06.2012г., 18.07.2012г. в размере 3853,80 руб. (507,20+759,60+507,20+465,60+682,80+457,80+473,60).
За направление искового заявления в суд истицей оплачено 58 руб. 40 коп.
Всего истицей понесены судебные расходы на сумму 3912 руб.20 коп.
Предъявленные билеты, кассовый чек по датам соответствуют датам судебных заседаний, дате направления искового заявления в суд, следовательно, с ЗАО «МАКС» в пользу Маньковской Л.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3912 руб.20 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Маньковской Л.В. 196800руб. страхового возмещения, 3912 руб.20 коп., всего 200712 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 27.07.2012г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий О.П. Максимчук