Дело № 2-2988/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 августа 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Лебедева Владимира Викторовича, к ООО «Каскад-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Красноярская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей», действующая в интересах Лебедева В.В., обратилась в суд с иском к ООО «Каскад-М» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лебедевым В.В. и ООО «Каскад-М» заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес> по адресу: <адрес> (строительный адрес). По условиям договора Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке многоквартирный жилой дом по указанному строительному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства, Участник - уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства. Общая сумма договора на момент его подписания составила <данные изъяты>. Обязательства по финансированию Лебедевым В.В. исполнены надлежащим образом. Срок сдачи дома в эксплуатацию определен ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязался передать Лебедеву В.В. квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок сдачи дома в эксплуатацию изменен не был. Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. На момент передачи квартиры разрешение на ввод объекта в эксплуатацию у ответчика отсутствовало. В нарушение обязательств по договору № ответчиком нарушен срок передачи объекта собственнику; просрочка исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ДД.ММ.ГГГГ
Впоследствии председатель Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» Ерохин А.Ю. требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства: по сдаче дома в эксплуатацию, передаче объекта долевого строительства участнику в общей сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
В судебном заседании председатель Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» Ерохин А.Ю. (протокол), исковые требования поддержал. Представитель ООО «Каскад-М» Гостев А.А. (доверенность) против удовлетворения исковых требований возражал. Лебедев В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Лебедева В.В., подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лебедевым В.В. и ООО «Каскад-М» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик производит строительство <данные изъяты> жилого <адрес> по адресу: <адрес> (адрес строительный), Участник долевого строительства уплачивает Застройщику денежные средства в размере <данные изъяты>. Застройщик принял обязательства передать Участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру <адрес> Согласно п.1.5 договора срок ввода объекта в эксплуатацию (срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию)- ДД.ММ.ГГГГ; срок передачи доли в объекте Участнику долевого строительства- не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6 договора).
Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лебедев В.В. оплатил полную стоимость за двухкомнатную <адрес> жилом доме по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>, жилой <адрес>); ООО «Каскад-М» передало, а Лебедев В.В. принял <данные изъяты> квартиру <адрес> (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «Каскад-М» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства <данные изъяты> жилого здания <адрес> с инженерным обеспечением, расположенного по адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) (л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ Лебедевым В.В. получено сообщение ООО «Каскад-М» о завершении строительства жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> и необходимости участнику принять квартиру (л.д. 54-56).
Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лебедев В.В. оплатил полную стоимость за <данные изъяты> квартиру <адрес> в жилом доме по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>, жилой <адрес>); ООО «Каскад-М» передало, а Лебедев В.В. принял <данные изъяты> квартиру <адрес> (л.д. 19).
В судебном заседании председатель Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» Ерохин А.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Лебедевым В.В. и ООО «Каскад-М» заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес> по адресу: <адрес>, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке многоквартирный жилой дом по указанному строительному адресу в срок до ДД.ММ.ГГГГ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Участник - уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства. Общая сумма договора на момент его подписания составила <данные изъяты>. Обязательства по финансированию строительства Лебедевым В.В. исполнены надлежащим образом.
Поскольку по акту приема-передачи квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, квартира передана в нарушение действующего законодательства. До передачи истцу квартиры у ответчика имелась обязанность получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию, из чего следует, что ООО «Каскад-М» нарушил условия договора. Ответчик является лицом, осуществляющим строительство на профессиональном уровне и должен нести ответственность за любой из сроков строительства объекта и сроки ввода в эксплуатацию.
После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартира по акту приема-передачи передана Лебедеву В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривал получение Лебедевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ извещения о завершении строительства дома, необходимости принять объект долевого строительства.
Настаивал, что рассматриваемый случай не является исключительным, поэтому не имеется оснований к снижению неустойки.
Кроме неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию с ответчика в пользу Лебедева В.В. неустойка за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с нормами действующего законодательства РФ срок сдачи объекта в эксплуатацию является существенным условием договора, за его нарушение ответчик должен быть привлечен к ответственности. Срок сдачи дома в эксплуатацию изменен не был.
Указал, что представителем ответчика не представлено суду доказательств отсутствия вины в нарушение установленных договором сроков исполнения обязательств. Действия третьих лиц по невыдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию уважительными причинами пропуска указанного срока не являются.
Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия истцу в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию <данные изъяты>, а всего сумму неустоек <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Представитель ответчика суду пояснил, что по условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Лебедевым В.В. и ООО «Каскад-М», ООО «Каскад-М» обязалось ввести объект в эксплуатацию в срок ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Лебедеву В.В. <адрес> жилом <адрес> по адресу: <адрес>. В материалах дела имеется акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Каскад-М» передана Лебедеву В.В. указанная квартира; реестр получения ключей от квартиры, которым подтверждается, что истцом получены ключи от квартиры ДД.ММ.ГГГГ.
Не оспаривал, что на день подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено. Нарушение срока ввода в эксплуатацию жилого дома по <адрес> связано с причинами, не зависящими от застройщика. Неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обращался в <данные изъяты> с заявлениями о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; в выдаче указанного решения отказано. Кроме того, по данному факту ответчик обращался в <данные изъяты>, проверкой установлено, что именно незаконный отказ в выдаче разрешения на строительство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а не действия ООО «Каскад-М», повлек невозможность ввода дома в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «Каскад-М» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> жилого здания №, расположенного по адресу: <адрес>, что в неполучении в установленные договором сроки разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, вины ответчика не имеется, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
В соответствии с нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» неустойка за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию не подлежит взысканию. Закон РФ «О защите прав потребителей» к отношениям по долевому строительству в части взыскания указанной неустойки не применим в силу прямого указания Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» о возможности взыскания неустойки исключительно за нарушение срока передачи объекта долевого участия инвестору.
Заявленный истцами размер неустойки необоснованно завышен. Так, Лебедеву В.В. передана квартира в ДД.ММ.ГГГГ, он пользовался указанным жилым помещением. Неоднократно извещался о сдаче дома в эксплуатацию. Поскольку не приходил для подписания акта передачи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ письменно извещен о необходимости принять квартиру по акту. В удовлетворении исковых требований просил отказать.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Лебедевым В.В. и ООО «Каскад-М» заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого Застройщик производит строительство <данные изъяты> жилого <адрес> по адресу: <адрес>, Участник долевого строительства уплачивает Застройщику денежные средства.
В силу п.1 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как следует из ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; передача объекта долевого строительства осуществляется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока; при этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Таким образом, в силу прямого указания Закона передача участнику объекта долевого строительства допускается только после ввода дома в эксплуатацию.
Из п.1.5 договора следует, что срок ввода объекта в эксплуатацию (срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию)- ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи доли в объекте Участнику долевого строительства- не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6 договора).
Таким образом, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «Каскад-М» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию <данные изъяты> жилого здания №, расположенного по адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>), подписанный сторонами акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством своевременного исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры, поскольку подписан до ввода дома в эксплуатацию, вследствие чего акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства.
К доводу представителя ответчика о том, что вина застройщика в несвоевременном получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, суд относится критически. Так, по условиям договора участия в долевом строительстве срок ввода объекта в эксплуатацию (срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) установлен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как впервые за получением данного разрешения ответчик обратился ДД.ММ.ГГГГ, как указал представитель ответчика в судебном заседании, что, по твердому убеждению суда, отразилось на сроке фактического получения данного разрешения.
Доказательств того, что ответчик обращался ранее указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что причинами, по которым неоднократно <данные изъяты> отказывал в выдаче ответчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, явились предоставление для получения данного разрешения неполного пакета необходимых документов.
Ответ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что незаконная выдача разрешения на строительство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ повлекла невозможность ввода объекта в эксплуатацию, не имеет в рассматриваемом случае преюдициального значения, не является достаточным доказательством незаконных действий <данные изъяты>, а иных убедительных доказательств ответчиком не представлено.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд приходит к твердому убеждению, что достаточных доказательств отсутствия вины ООО «Каскад-М» в несвоевременном получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имеется.
Более того, в соответствии п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доказательств тому, что надлежащее исполнение обязательства ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы суду не представлено.
Суд учитывает, что дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Лебедевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ получено сообщение застройщика о завершении строительства многоэтажного жилого дома и необходимости инвестору принять объект долевого строительства. Как следует из п. 2.2.2 договора участник долевого строительства должен в течение 20 дней после получения уведомления об окончании строительства и вводе дома в эксплуатацию согласовать путем предварительной записи дату прибытия в офис Застройщика для приемки доли и подписания необходимых документов. Доказательств тому, что до ДД.ММ.ГГГГ Лебедев В.В. обращался к ответчику для согласования срока приемки квартиры и оформления документов истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ Лебедевым В.В. и ООО «Каскад-М» подписан акт приема-передачи квартиры, по условиям которого ООО «Каскад-М» передало, а Лебедев В.В. принял <данные изъяты> квартиру <адрес>
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Лебедевым В.В. получено извещение о готовности объекта долевого строительства к передаче, суд, учитывая положения п. 2.2.2 договора, приходит к выводу, что период просрочки передачи квартиры истцу составил с ДД.ММ.ГГГГ (исковые требования- с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 календарных дней), нарушен срок передачи объекта долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание период просрочки, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу Лебедева В.В. в соответствии со ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание, что требуемая к взысканию неустойка рассчитана в соответствии с Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ за ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки, уплаченную сумму, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до <данные изъяты>
Требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию в сумме <данные изъяты> в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлена ответственность в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Принимая во внимание, что Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств урегулирована, предусмотрена исключительно ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства, в связи с чем суд с учетом буквального толкования п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ находит требования истцов в части взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию не подлежащими удовлетворению.
Более того, суд не усматривает нарушения прав Лебедева В.В. просрочкой сдачи дома в эксплуатацию. При этом учитывает, что заключенным сторонами договором долевого участия не предоставлено каких-либо прав инвестору в период со дня сдачи дома в эксплуатацию до передачи объекта долевого участия инвестору.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Нарушением срока передачи квартиры на ДД.ММ.ГГГГ Лебедеву В.В. причинен ответчиком моральный вред, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать <данные изъяты>
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина <данные изъяты> с требований имущественного характера +<данные изъяты> с требований о компенсации морального вреда).
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку иск предъявлен в интересах потребителя Лебедева В.В. Красноярской региональной общественной организацией потребителей «Центр защиты прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> С ответчика в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Лебедева Владимира Викторовича, к ООО «Каскад-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Каскад-М» в пользу Лебедева Владимира Викторовича неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.
Взыскать с ООО «Каскад-М » в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Каскад-М» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий В.В. Демидова