Дело № 2-5938/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2012 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Кратенко М.В.,
при секретаре Есиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Л.С. к П.М.Г. о возмещении ущерба
У С Т А Н О В И Л:
М.Л.С. обратилась с иском к П.М.Г. о возмещении материального ущерба в сумме 59 087 руб. Исковые требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля Тойота Карина г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ истица оставила свой автомобиль на парковочной площадке около здания по адресу <адрес> а возвратившись обнаружила, что с крыши указанного здания сошел снег, упав на её автомобиль и повредив крышу. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (замена и покраска крыши, частичная разборка-сборка салона) составляет 59 087 руб. По заявлению истицы на место происшествия прибыл сотрудник ОП № 10 МУ МВД «Красноярское» и в присутствии понятых составил акт осмотра, в котором зафиксировал характер повреждений.
В судебном заседании М.Л.С. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснила, что после обнаружения автомобиля со следами повреждений сделала вызов в дежурную часть ОГИБДД, однако патруль ДПС на место происшествия не выехал, поскольку транспортное средство получило повреждения вне дорожного движения.
Представитель ответчика – М.Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал и пояснил, что автомобиль истицы в момент падения снега находился в том месте, которое не предназначено для парковки автотранспорта (соответствующие дорожные знаки отсутствуют), в подтверждение представил топографический план земельного участка, на котором расположено здание по <адрес> Также полагал, что истица допустила грубую неосторожность, оставив автомобиль в непосредственной близости от ската крыши, в относительно теплую погоду, когда возможен сход снега.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, а также вызванных в суд для дачи показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования М.Л.С. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Судом установлено, что М.Л.С. является собственником автомобиля Тойота Карина г.н. №, 2000 года выпуска, VIN №
Из письма от ДД.ММ.ГГГГ Полка ДПС МУ МВД «Красноярское» следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 30 мин. в дежурную часть полка ДПС поступило сообщение от гр. М.Л.С. о происшествии. Поскольку происшествие не относилось к ДТП, сообщение о нем передано в ОП № 10 для принятия дальнейших мер реагирования.
В материалы дела также представлен проверочный материал по заявлению М.Л.С., включая акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ места происшествия, составленный лейтенантом полиции С.А.С. в присутствии понятых К.И.А. и М.П.А. Из протокола следует, что на прилегающим к зданию по <адрес> земельном участке находится автомобиль Тойота Карина г.н. № с повреждениями в виде вмятин на крыше, которые возникли от падения снега с крыши здания со стороны магазинов.
В соответствии с выпиской из ЕГРП собственником здания по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является П.М.Г., площадь объекта составляет 1033,4 кв.м.
Из топографического плана земельного участка, являющегося приложением к заключению Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка в собственность, пояснений сторон, акта осмотра места происшествия и показаний свидетелей следует, что автомобиль истицы в момент получения повреждений находился на расстоянии около 1 м. от стены здания по <адрес> со стороны проезжей части ул. Спандаряна. Доводы представителя ответчика о том, что согласно топосхеме земельного участка в данном месте должен находиться газон, не могут быть приняты во внимание, поскольку из показаний свидетелей по делу и приобщенных к делу документов следует, что со стороны проезжей части в здании <адрес> размещены торговые предприятия (магазины), при этом около входа в магазин имеется заасфальтированная площадка.
Наличие в здании функционирующих торговых предприятий (парфюмерно-косметический магазин, магазин детской одежды «Лео-польд» и пр.) предполагает обеспечение собственником здания беспрепятственного и безопасного доступа в магазин для посетителей.
Из показаний свидетелей Ч.Л.А., К.А.В. следует, что на площадке перед магазинами в здании Спандаряна, 12 «А» в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ стояли несколько машин, вокруг которых был снег, в том числе талый. Работавшая недалеко от места происшествия, Ч.Л.А. пояснила, что снег с площадки периодически убирали, ДД.ММ.ГГГГ она услышала шум, подошла к вышеуказанному зданию, где увидела машину М.Л.С., на крыше которой лежал снег. Свидетель К.А.В. пояснил, что приехал на место происшествия, где работал полицейский экипаж, машина М.Л.С. была повреждена – помята крыша, отлетел плафон подсветки внутри салона.
Принимая во внимание вышеуказанные данные, полученные из показаний свидетелей и документов, составленных сотрудниками полиции, а также пояснения сторон по делу, суд считает установленным тот факт, что автомобиль истицы получил повреждения вследствие схода снега с крыши здания по <адрес> Доказательства того, что собственником здания, в котором размещены торговые предприятия, были предприняты необходимые меры безопасности, исключающие возможность схода снега на прилегающую к торговым точкам территорию (заасфальтированную площадку), либо предупреждающие посетителей о подобной опасности, в материалы дела не представлены. В этой связи М.Л.С. вправе требовать от собственника здания – П.М.Г. возмещения причиненного ей ущерба.
В соответствии с представленными истицей заказ-нарядом и справкой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Carina г.н. №, включая работы по замене и покраске крыши, частичной разборке-сборке салона, составляет 59 087 руб. Характер и виды ремонтных работ соответствуют установленным судом обстоятельствам происшествия. Стоимость работ по ремонту ответчиком другими доказательствами не опровергнута, о проведении автотехнической экспертизы ответчик ходатайств не заявлял.
Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что заасфальтированная площадка перед зданием по <адрес> не оборудована какими-либо дорожными знаками, разметкой или иными обозначениями, указывающими на возможность парковки транспорта. Суд также принимает во внимание, что погодные условия ДД.ММ.ГГГГ способствовали сходу снега. Как следует из справки Гидрометеоцентра от ДД.ММ.ГГГГ №, температура воздуха составляла около – 5,3 градусов Цельсия, облачность небольшая (не более 0,2 всего небосвода). Истицей указанные обстоятельства при оставлении автомобиля в непосредственной близости от стены здания по <адрес> во внимание приняты не были, что также послужило одной из причин наступления ущерба.
С учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, а также фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным отнести на долю (вины) самого истца 1/3 причиненного материального ущерба, взыскав с ответчика оставшиеся 2/3 причиненного ущерба, что составляет 39 391,33 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части требований – 1 381,74 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом характера дела и объема выполненной представителем истца работы (составление искового заявления), суд считает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 1 500 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования М.Л.С. удовлетворить частично.
Взыскать с П.М.Г. в пользу М.Л.С. в счет возмещения материального ущерба 39 391,33 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1 381,74 руб., всего - 42 273,07 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде (не позднее 27.08.2012г.).
Председательствующий М.В.Кратенко