Дело № 2-5912/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2012 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Кратенко М.В.,
при секретаре Есиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.М.В. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда реабилитированному лицу
У С Т А Н О В И Л:
В.М.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в сумме 2 000 000 руб. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ («Нарушение правил охраны труда и техники безопасности»), в связи с несчастным случаем от ДД.ММ.ГГГГ, при котором погиб работник ООО «Фасад-Базис» - Р.В.В., а сам В.М.В. получил множественные травмы. Постановлением зам. руководителя СО по Железнодорожному району г. Красноярска от 30.12.2010г. уголовное преследование в отношении В.М.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истцом признано право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ. Истец, полагая, что в течение длительного времени незаконно и необоснованно подвергался уголовному преследованию, в болезненном состоянию (после полученных травм) вынужден был принимать участие в следственных действиях, просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму компенсации. В обоснование перенесенных моральных страданий представил справки МСЭ об установлении третьей группы инвалидности, а также выписки из истории болезни МУЗ ГКБ № 6, документы о проведенной операции в ООО «Институт восстановительной медицины».
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен следственный отдел по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ Следственного комитета России по Красноярскому краю.
В судебном заседании В.М.В. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснил, что вследствие уголовного преследования и участия в многочисленных следственных действиях не мог устроиться на работу, распалась его семья. Также пояснил, что на начальном этапе расследования к нему применялись меры воздействия с целью получения признательных показаний.
Представитель ответчика – К.Д.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, указала на отсутствие доказательств того, что истец испытывал моральные страдания именно в связи с уголовным преследованием, поскольку все представленные им медицинские документы касаются его лечения от последствий несчастного случая (падения с высоты) от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в ходе расследования уголовного дела к В.М.В. не применялись меры пресечения, поэтому его доводы о препятствиях к трудоустройству являются безосновательными.
Представитель третьего лица – Д.В.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал, пояснил, что в ходе расследования первоначально было установлено, что В.М.В. приказом директора ООО «Фасад-Базис» был назначен мастером строительного участка и в силу занимаемой должности обязан был обеспечить безопасность строительных работ. Однако в последующем было установлено, что В.М.В. подписал приказ о назначении мастером участка уже после несчастного случая, находясь в больнице на лечении. На основании почерковедческой экспертизы было установлено, что В.М.В. не подписывал должностную инструкцию при вступлении в должность мастера, в связи с чем отпали основания для привлечения В.М.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 109 УК РФ. В целом, считает, что на момент предъявления В.М.В. обвинений по ч. 2 ст. 143 и ч. 1 ст. 109 УК РФ были соответствующие основания, которые отпали лишь в результате проведения ряда следственных действий, включая очные ставки, судебные экспертизы.
Изучив материла дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования В.М.В. основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 ГК РФ).
В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности,
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению при отсутствие в деянии состава преступления.
Согласно ст. 151 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина или принадлежащих ему с рождения личных нематериальных благ (жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и пр.) гражданин вправе требовать компенсации причиненного ему морального вреда. При определении размера компенсации суд, руководствуясь положениями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ рабочие строительного участка ООО «Фасад-Базис» мастер В.М.В. и плотник-бетонщик Р.В.В. находились на строительной площадке ООО «Капстрой» по адресу <адрес> и по заданию зам. директора К.Г.А. выполняли работы по замеру утеплителя фасада здания. В 15ч. указанные сотрудники начали подъем в люльке к фасаду здания, при подходе к 14-му этажу левая сторона люльки зацепилась за кронштейн фасада, вследствие чего противовес сорвался с крыши и упал на землю, увлекая за собой люльку с рабочими. При падении люльки Розанов получил смертельную травму, В.М.В. получил множественную сочетанную травму, включая множественные переломы и ушибы внутренних органов, был госпитализирован в больницу. В результате расследования несчастного случая было установлено, что причиной происшествия стало использование люльки ЛЭМ-1, не отвечающей требованиям безопасности, не были учтены технологические особенности монтажа фасада здания, были нарушены п.п. 6.1.2, 4.18 Приложения Ж СНиП 12-03-01.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, то есть нарушения правил техники безопасности или правил охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в отношении К.Г.А., который допустил использование люльки ЛЭМ-1, а также в отношении В.М.В. (по признакам того же преступления), который будучи мастером участка допустил выполнение работ на высоте без применения предохранительного пояса и каски, а также допустил к работе Р.В.В. без оформления инструктажа на рабочем месте.
Из протокола допроса В.М.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец занимает должность мастера в ООО «Фасад-Базис» с ДД.ММ.ГГГГ, должностные обязанности мастера ему не разъяснялись, с должностной инструкцией его не знакомили. ДД.ММ.ГГГГ по указанию главного инженера Б.В.В. истец и рабочий Р.В.В. стали подниматься на 13-14 этаж, без касок и монтажных поясов, поскольку хотели побыстрее закончить замеры. В.М.В. также пояснил, что перед началом работ провел инструктаж с Р.В.В., однако не сделал запись в журнале инструктажа, поскольку в строительном вагончике был беспорядок. Относительно употребления спиртных напитков пояснил, что употреблял спиртное лишь накануне (ДД.ММ.ГГГГ), а на следующий день были лишь остаточные явления. Относительно перевода на должность мастера пояснил, что соответствующего заявления о переводе не писал.
Из протокола допроса В.М.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с обвинением он не согласен, поскольку с должностной инструкцией мастера ознакомлен не был, трудоустраивался в организацию в качестве плотника-бетонщика, также считает недостоверным заключение судебной почерковедческой экспертизы о том, что именно ему принадлежит подпись в должностной инструкции мастера. Обвиняемый также пояснил, что приказ о назначении на должность мастера подписывал уже августе 2007г., когда находился в больнице.
Из протокола судебного заседания, состоявшегося в мировом суде с/у № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска 18.02.2008г., следует, что В.М.В. обвинение по ч. 2 ст. 143 УК РФ не признал, пояснил, что с должностной инструкцией мастера не знакомился, свою подпись в ней не ставил, обучение по работе с подъемным механизмом не проходил, подпись в приказе о назначении на должность мастера поставил в августе 2007г. под давлением руководства ООО «Фасад-Базис».
Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (по уголовному делу) запись и подпись от имени В.М.В. в должностной инструкции мастера ООО «Фасад-Базис» выполнена самим гр. В.М.В., каких-либо признаков необычности (измененного почерка) не установлено.
Из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (по уголовному делу) следует, что в должностной инструкции мастера ООО «Фасад-Базис» от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись «Мастер строительного участка В.М.В.» выполнена не самим В.М.В., а другим лицом, а подпись от имени В.М.В. выполнена самим В.М.В.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное по признакам преступления по ч. 2 ст. 143 УК РФ, в отношении В.М.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с признанием за В.М.В. права на реабилитацию (л.д. 13). Как следует из текста указанного постановления причиной прекращения уголовного преследования стало то, что в ходе следственных действий, проведенных после предъявления обвинения, не удалось опровергнуть показания обвиняемого о том, что на момент несчастного случая он не занимал должность мастера и не был ознакомлен с должностной инструкцией, то есть не являлся субъектом вменяемого преступления.
Из пояснений сторон по данному делу следует, что при рассмотрении уголовного дела мировым судом была проведена третья почерковедческая экспертиза, которая не подтвердила принадлежность подписи в должностной инструкции В.М.В.
Анализ вышеизложенных документов свидетельствует о том, что на стадии возбуждения уголовного дела и привлечения В.М.В. в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 143 УК РФ у следственных органов были для этого определенные основания (в том числе показания другого обвиняемого – К.Г.А., отличие от показаний В.М.В., относительно времени и места подписания приказа о назначении на должность мастера и должностной инструкции). Для устранения вышеуказанных противоречий в показаниях обвиняемых, проверки факта принадлежности В.М.В. подписи в должностной инструкции, понадобился ряд судебно-следственных действий, включая три почерковедческие экспертизы. Из объяснений сторон и представленных материалов уголовного дела суд не усматривает, что уголовное преследование в отношении В.М.В. осуществлялось безосновательно или чрезмерно длительное время.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ в случае незаконного осуждения лица причиненный ему вред (включая моральные страдания) подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц органов дознания, прокуратуры, следствия и суда. Поскольку уголовное дело в отношении В.М.В. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), истец имеет право на реабилитацию и возмещение причиненного вреда, включая компенсацию моральных страданий.
Доводы ответчика и третьего лица о том, что В.М.В. не представлены доказательства моральных страданий, перенесенных именно от уголовного преследования, не могут быть основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Поскольку предъявление истцу обвинения в совершении преступления, необходимость участия в многочисленных следственных действиях, безусловно, затрагивают такие личные права истца как деловая репутация, доброе имя и до определенной степени свободу передвижения.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер действий самого потерпевшего (причины его уголовного преследования), отсутствие каких-либо мер пресечения в отношении истца в ходе расследования уголовного дела, требования разумности и справедливости. Доводы истца о том, что в ходе уголовного преследования он испытывал давление со стороны следственных органов, а само уголовное преследование стало причиной невозможности его трудоустройства и распада семьи, суд не может принять во внимание, поскольку соответствующие доказательства истцом не представлены. Документы об обжаловании тех или иных действий (актов) следователя суду не представлены.
С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования В.М.В. частично, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования В.М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю за счет средств казны РФ в пользу В.М.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда (не позднее 03 сентября 2012 года).
Председательствующий М.В. Кратенко