Дело № 2-5490/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2012 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Кратенко М.В.,
при секретаре Есиной Л.В.
с участием прокурора Лукке Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О.С. к П.М.В. о возмещении материального ущерба, вреда здоровью и компенсации морального вреда вследствие ДТП
У С Т А Н О В И Л:
Б.О.С. обратилась в суд с иском к П.М.В. о возмещении материального ущерба, вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных вследствие ДТП. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на лечение (приобретение лекарств) 931,82 руб., расходов на услуги автостоянки 1 150 руб., расходов на проезд в автотранспорте в медицинские учреждения 1 128 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Vitz г.н. № под управлением истицы и автомобиля Toyota Caldina ST 191 г.н. № под управлением ответчика. Виновным в ДТП признан П.М.В., который привлечен к административной ответственности.
В результате указанного ДТП истица получила травмы в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей поясничного отдела позвоночника, вынуждена была проходить курс лечения. Кроме того, истица понесла расходы, связанные с повреждением автомобиля и невозможностью его эксплуатации – расходы на платную стоянку, проезд к месту лечения на общественном транспорте. В подтверждение исковых требований Б.О.С. представила амбулаторную карту больного, чеки на приобретение лекарств, а также автобусные билеты.
В судебном заседании представитель истца – Г.И.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснила, что за возмещением дополнительных расходов по оплате услуг автостоянки в страховую компанию ответчика не обращалась, в возмещении расходов на лекарственные препараты страховщик отказал. Настаивала на взыскании сумм материального ущерба и вреда здоровью с причинителя вреда – П.М.В.
Ответчик П.М.В. исковые требования не признал, указывая на то, что в протоколе объяснений на месте происшествия истица сообщила об отсутствии пострадавших при ДТП, за помощью обратилась лишь на следующий день после ДТП, поэтому могла получить травмы при иных обстоятельствах. Также считал завышенной сумму компенсации морального вреда.
Третье лицо по делу – ЗАО «СК Русские страховые традиции» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного слушания было извещено надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования Б.О.С. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При нарушении личных нематериальных благ гражданина (жизнь, здоровье, честь, достоинство и пр.), последний также вправе требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 ч., на перекресте <адрес> в <адрес>, произошло столкновение автомобилей под управлением истца и ответчика. В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, в частности, автомобиль истицы Toyota Vitz: передний бампер, фары, крылья, капот, решетка радиатора, панель и скрытие дефекты.
В материалы дела представлен административный материал по факту указанного ДТП. Из схемы ДТП и пояснений очевидцев следует, что удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля Toyota Vitz (со стороны водителя). В отношении водителя Б.О.С. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения. Водитель П.М.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде штрафа 1500 руб. за нарушение п. 6.2 ПДД (проезд на запрещающий сигнал светофора). В ходе административного расследования по факту данного ДТП проведена судебно-медицинская экспертиза для установления степени тяжести вреда, причиненного Б.О.С. Согласно заключению экспертизы у Б.О.С. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ отмечены следующие повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей. Указанная сочетанная тупая травма тела могла быть получена от воздействия твердого предмета, в том числе при ударе о выступающие части внутри салона автомобиля, повлекла за собой временную нетрудоспособность потерпевшей продолжительностью до 21 дня (л.д. 9 -10).
В материалы дела также представлена амбулаторная карта на имя Б.О.С., из которой следует, что истице при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз ЗЧМТ, а также предположительное повреждение остистого отростка поясничного позвонка (не подтверждено судебно-медицинской экспертизой); в дальнейшем истице рекомендовано наблюдение в травматологическом отделении ГКБ №, а также у невропатолога в поликлинике по месту жительства. Из записей в амбулаторной карте следует, что истица была на приеме у нейрохирурга и других специалистов, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе (л.д. 14-33).
Совокупность вышеуказанных данных, включая пояснения очевидцев ДТП М.М.А., К.Е.А., М.Н.В., позволяет суду сделать вывод о том, что повреждения, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, были получены именно при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ответчика. Доказательства обратно ответчиком не представлены, выводы судебно-медицинской экспертизы о причинах и тяжести повреждений у Б.О.С. не опровергнуты. Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доводы ответчика о том, что при составлении протокола на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ Б.О.С. не сообщила о пострадавших сотрудникам милиции, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии таких повреждений. Из показаний очевидцев ДТП следует, что Б.О.С. после столкновения автомобилей О.С. находилась в шоковом состоянии, в последующем у неё диагностирована ЗЧМТ, которая могла помешать правильной оценке последствий ДТП.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность П.М.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СК Русские страховые традиции», страховой полис ВВВ 0538350928. В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность П.М.В. застрахована в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего на сумму в пределах 160 000 руб., а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах 120 000 руб.
Из пояснений представителя Б.О.С. и материалов дела следует, что истица обращалась к страховщику за возмещением материального ущерба (требование удовлетворено), требование о возмещении расходов на лечение страховщиком отклонено по причинам, неизвестным представителю истца.
Между тем, ответчик по данному делу самостоятельно возместить истице материальный ущерб и вред здоровью отказался, поскольку его гражданская ответственность является застрахованной. О замене ответчика П.М.В. на страховую компанию - ЗАО «СК Русские страховые традиции» истец не ходатайствовал, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, в отношении ответчика П.М.В.
Прокурор в заключение по делу указал на отсутствие достаточных оснований для удовлетворения требований Б.О.С. в части взыскания материального ущерба, а также возмещения расходов на лечение, со ссылкой на наличие у ответчика полиса обязательного страхования, не подтверждение истцом нуждаемости в расходах на приобретение лекарственных препаратов, а также невозможности их оплаты за счет страховой компании. Сумму компенсации морального вреда прокурор считал необходимым уменьшить до разумных пределов, с учетом степени тяжести вреда здоровью истицы, причиненного при ДТП.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Б.О.С. о возмещении материального ущерба и вреда здоровью в виде расходов на лекарственные препараты, а также проезд к месту лечения, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не реализована возможность получить соответствующие страховые выплаты от ЗАО «СК Страховые традиции», а ответчик отказывается от возмещения данных видов ущерба.
Вместе с тем, суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование Б.О.С. к П.М.В. о компенсации морального вреда, поскольку данный вид вреда не охватывается обязательным страхованием, возмещается непосредственным причинителем вреда. С учетом характера нанесенной истице травмы (легкий вред здоровью), продолжительности лечения, фактических обстоятельств ДТП, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 35 000 руб.
В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание количество судебных заседаний по делу, объем работы представителя, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Б.О.С. удовлетворить частично.
Взыскать с П.М.В. в пользу Б.О.С. компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 200 руб., всего – 41 200 руб.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме (не позднее ДД.ММ.ГГГГ).
Председательствующий М.В.Кратенко