Дело № 2-5485/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2012 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Кратенко М.В.,
при секретаре Есиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.П. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
К.В.П. обратился в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (далее - ККФЖС) о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 217 991 руб., убытков в сумме 88 000 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право требования к ККФЖС передачи объекта долевого строительства в срок (с учетом заключенных доп. соглашений) до ДД.ММ.ГГГГ - квартиры <адрес>. Однако указанная квартира была передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 178 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истец вынужден был снимать квартиру, понес расходы в сумме 88 000 руб., а также отложил переезд семьи в г. Красноярск. В связи с чем также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец и его представитель – Ш.А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, на вопросы суда пояснили, что пытались урегулировать спорную ситуацию с ответчиком мирным путем, направляли ответчику претензию о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, однако ответчик их требования не выполнил.
Представитель ответчика – П.Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что задержка строительства произошла по объективным причинам. Также ссылалась на то, что истцу еще ДД.ММ.ГГГГ направлялось письмо с предложение принять объект долевого строительства и подписать акт приема-передачи, однако истец в установленное время для подписания акта не явился. Просила уменьшить сумму неустойки со ссылкой на положение ст. 333 ГК РФ.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» (далее – Закон) договор участия в долевом строительстве должен содержать в числе других существенных условий цену объекта долевого строительства, срок его передачи участнику долевого строительства.
Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. При этом участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям к качеству и отказаться от подписания передаточного акта до устранения застройщиком недостатков объекта долевого строительства (ст. 8 Закона).
В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ККФЖС (застройщик) и ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного дома № со строительным адресом: <адрес> по условиям которого застройщик обязался построить квартиру № в составе указанного жилого дома и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру ЗАО «Красноярское ипотечное агентство».
Пунктом 2.3 данного договора предусмотрен срок передачи участнику объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ
По условиям договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» и К.В.П. права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № в отношении квартиры № переданы К.В.П.
Дополнительным соглашением № заключенным между К.В.П. и ККФЖС (застройщик), срок передачи объекта установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов следует, что ККФЖС уведомлял истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ о готовности объекта долевого строительства для передачи, указанное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на указанную дату истец от подписания акта приема-передачи отказался, направил ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, взыскании убытков и компенсации морального вреда. В этой связи суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Продолжительность просрочки составила 170 дней.
Доводы представителя ответчика о том, что задержка окончания строительства была обусловлена объективными обстоятельствами (неисполнением обязательств подрядчиками, внесением изменений в проектную декларацию) судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается. Кроме того, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
С учетом периода просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, указанной в договоре участия в долевом строительстве № стоимости объекта долевого строительства – 1 714 560 руб., ставки рефинансирования на установленную договором дату передачи объекта долевого строительства – 8,25 %, неустойка составляет 160 311,36 руб.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, требования ст. 333 ГК РФ и ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 60 000 руб.
Заявляя требование о возмещении убытков в виде расходов по найму квартиры в сумме 88 000 руб., истец указал на то, что в период просрочки передачи объекта долевого строительства не был обеспечен другим жильем в г. Красноярске. В подтверждение расходов представил договор найма квартиры по адресу <адрес>, заключенный с В.Н.А., а также расписку последней о получении от истца в счет арендной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 88 000 руб., то есть по 11 000 руб. ежемесячно. Право собственности В.Н.А. на указанную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что объект долевого строительства (квартира) должен был быть передан истцу по условиям дополнительного соглашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование К.В.П. о взыскании расходов по найму квартиры за период с июля 2011г. по январь 2012г. (7 месяцев) в размере 77 000 руб.
Также подлежит удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной передачей объекта долевого строительства, поскольку для истца это повлекло определенные неудобства (поиск другого жилого помещения для проживания, отложение переезда семьи в г. Красноярск). С учетом положений ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 10 000 руб.
Поскольку истец до предъявления в суд настоящего иска обращался к ответчику с претензией о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, однако ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы взыскиваемой неустойки и компенсации морального вреда – 35 000 руб. (60 000 + 10 000 / 2). Сумма убытков при расчете штрафа судом на учтена, поскольку доказательства понесенных убытков к претензии истца приложены не были.
В силу ст. 100 ГПК РФ истец вправе требовать от ответчика возмещения в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя. В материалы дела представлены квитанции, согласно которым истец внес в кассу Центральной коллегии адвокатов суммы 6300 руб. и 6200 руб., в счет оплаты услуг по подготовке искового заявления, судебному представительству. Указанные расходы суд находит разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, пропорционально удовлетворенной части требований, в сумме 4 140 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования К.В.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу К.В.П. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 60 000 руб., убытки в сумме 77 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в сумме 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб., всего – 194 500 руб.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4140 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде (не позднее 22.08.2012г.).
Председательствующий М.В. Кратенко