Дело № 2-5353/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2012 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Кратенко М.В.,
при секретаре Есиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 к Н.С.Ю., К.Е.А., С.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Н.С.Ю., К.Е.А., С.О.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 479 726 руб., из которых 369 525,68 руб. – задолженность по основному долгу, 29 832,75 руб. – проценты за пользование кредитом, 80 367,59 руб. – неустойка.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки до 66 434,36 руб., в связи с частичным погашением ответчиками задолженности по кредиту, остальные требования поддерживал в полном объеме.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Н.С.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор, заемщику предоставлен кредит в сумме 600 000 руб. под выплату 17 % годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора между Банком и К.Е.А., а также С.О.А. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком (Н.С.Ю.) по всем обязательствам из кредитного договора.
Поскольку со стороны заемщика имели место неоднократные нарушения графика платежей по кредитному договору, Банк обратился с иском к заемщику и поручителям о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Н.С.Ю. и С.О.А., а также их представитель по устному ходатайству – М.И.В. исковые требования признали частично, в размере 236 541,11 руб. и 151 942 руб., соответственно, также просили об уменьшении размера неустойки до разумных пределов. Пояснили, что Банк в нарушение ст. 319 ГК РФ засчитывал поступившие от заемщика платежи в первую очередь в погашение неустойки. Сумма незаконно удержанной неустойки составила 138 817,32 руб., на эту сумму следует уменьшить размер взыскиваемой задолженности. Из суммы задолженности также просили вычесть сумму незаконно удержанной комиссии за обслуживание ссудного счета 24 000 руб. С.О.А. дополнительно пояснила, что Банком был пропущен установленный ст. 367 ГК РФ годичный срок для предъявления требований к поручителю.
Ответчик К.Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания была извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчиков и их представителя, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 329 ГК РФ обязательства из кредитного договора могут быть обеспечены поручительством. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГПК РФ).
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Н.С.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 600 000 руб. под уплату 17 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт выдачи кредита подтверждается расходным кассовым ордером. По условиям срочного обязательства №, которое является неотъемлемой частью кредитного договора, Н.С.Ю. обязуется ежемесячно вносить в счет погашения основного долга сумму 10 000 руб., а также уплачивать проценты, начисленные на остаток основного долга. В соответствии с п. 3.6 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности, направляются Банком вне зависимости от назначения платежа, в следующем порядке: 1 – на возмещение судебных и иных расходов по взысканию; 2 – уплату неустойки; 3 – уплату просроченных процентов; 4 – уплату срочных процентов; 5 – погашение просроченной задолженности по кредиту; 6 – погашение срочной задолженности по кредиту.
В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между Банком и К.Е.А. (поручитель), а также Банком и С.О.А. (поручитель) были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком (Н.С.Ю.) по всем его обязательствам из кредитного договора. В соответствии с п. 3.2 договора поручительства действие поручительства прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.
Из представленной Банком выписки по ссудному счету следует, что с декабря 2008г. заемщик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, за что кредитором удержана неустойка в общей сумме 138 817,32 руб.
Согласно расчету истца сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: основной долг - 369 525,68 руб., проценты за пользование кредитом – 29 832,75 руб., неустойка – 66 434,36 руб.
С указанным расчетом задолженности суд согласиться не может, поскольку он сделан без учета положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения денежных обязательств. Указанной статьей кредитору и должнику предоставлено право установить порядок (очередность) исполнения денежного обязательства. Вместе с тем, указанная статья не регулирует вопросы привлечения должника к ответственности, не может толковаться как наделяющая кредитора правом направлять поступившие платежи в первую очередь в погашение неустойки. Таким образом, положение п. 3.6 кредитного договора не соответствует закону (ст. 319 ГК РФ), ущемляет права заемщика-потребителя, является ничтожным в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ.
Суд считает возможным согласиться с доводами ответчика и его представителя о том, что взыскиваемая Банком задолженность по основному долгу и процентам должна быть уменьшена на сумму незаконно удержанной неустойки и составит 260 541,11 руб. основного долга (369 525,68 + 29 832,75 - 138 817,32). Вместе с тем, суд не находит оснований для уменьшения суммы взыскиваемой задолженности на сумму комиссии за обслуживание ссудного счета. Из представленной в материалы дела выписки по ссудному счету не следует, что данная комиссия была удержана из суммы выданного кредита. Какие-либо иные письменные доказательства уплаты спорной комиссии ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены.
В соответствии с п. 3.2 договоров поручительства, заключенных с С.О.А. и К.Е.А., действие поручительства прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору. Подобное условие не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, согласно которой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Поскольку с декабря 2008г. заемщиком Н.С.Ю. систематически нарушались обязательства по кредитному договору, именно с этой даты у кредитора возникло право потребовать от заемщика и его поручителей досрочного погашения кредитной задолженности. Принимая во внимание, что погашение кредита должно было осуществляться путем внесением ежемесячных платежей, 10 000 руб. в счет погашения основного долга + проценты на текущий остаток ссудной задолженности, годичный срок давности в отношении поручителей С.О.А. и К.Е.А. следует исчислять по каждому платежу в отдельности.
С учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ поручители могут нести ответственность за исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ лишь в пределах 1 года до даты обращения Банка в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку задолженность по процентам заемщиком Н.С.Ю. погашена (платежи необоснованно распределены Банком в счет погашения неустойки), с С.О.А. и К.Е.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся после ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. основного долга, из расчета 10 000 руб. (ежемесячный платеж в погашение основного долга) х 15 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Указанная сумма подлежит взысканию с заемщика и поручителей в солидарном порядке.
За нарушение условий кредитного договора Банком начислена неустойка по просроченной ссуде в размере 191 108,17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета двукратной месячной ставки процентов за пользование кредитом (34 % годовых), по просроченным процентам 13 167,33 руб., всего – 204 275,5 руб.
За период, в течение которого несут ответственность поручители (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма неустойки составляет по просроченной ссуде – 144 470 руб., по просроченным процентам – 11 924,33 руб., всего – 156 394,33 руб.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой с заемщика до 15 000 руб., с поручителей – до 10 000 руб.
Таким образом, в пользу Банка с ответчиков Н.С.Ю., К.Е.А., С.О.А. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга 150 000 руб. и неустойки в размере 10 000 руб., всего 160 000 руб. (за период после ДД.ММ.ГГГГ).
Дополнительно, в пользу Банка с Н.С.Ю. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 541,11 руб. (за период до ДД.ММ.ГГГГ). Из расчета 260 541,11 руб. (общая сумма задолженности) – 150 000 руб. (взыскиваемых солидарно с заемщика и поручителей) + 15 000 руб. (неустойка).
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 о взыскании с Н.С.Ю., К.Е.А., С.О.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
Взыскать с Н.С.Ю., К.Е.А., С.О.А. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 задолженность по кредитному договору: основной долг - 150 000 руб., неустойку – 10 000 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 4320 руб., всего – 164 320 руб.
Взыскать Н.С.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 задолженность по кредитному договору: основной долг - 110 541,11 руб., неустойку – 15 000 руб., возврат государственной пошлины – 3 590,82 руб., всего – 129 131,93 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде (не позднее 21.08.2012г.).
Председательствующий М.В.Кратенко