Дело №2-3494/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2012 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Кратенко М.В.,
при секретаре Есиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.А. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Г.А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения в сумме 85 425 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб., уплаченной госпошлины в размере 2 912,75 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 час. на <адрес> 54 произошло столкновение автомобиля Hino Renger, № под управлением истца и автомобиля Mazda Familia, №, под управлением О.А.В. Виновным в ДТП признан О.А.В., нарушивший требования п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого зарегистрирована в ОСАО «Россия». Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу в счет возмещения ущерба 32 168 руб. Не согласившись с оценкой ущерба, истец обратился в ООО «Движения», по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 117 593 руб.
Поскольку возмещение ущерба от ДТП произведено не в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Центр независимой экспертизы», производство по делу приостановлено. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.
В судебном заседание представитель истца – Ш.И.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 9 288 руб. как разницу между суммой, выплаченной ответчиком истцу и размером ущерба, согласно заключению экспертизы, представленного ООО «Центр независимой оценки». Требование о возмещении расходов по оценке ущерба не поддерживал.
Представитель ОСАО «Россия» - У.И.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) не оспаривала размер материального ущерба, установленный судебной экспертизой, просила уменьшить расходы истца на оплату услуг представителя до разумных пределов, на возмещении судебных расходов по делу (стоимости автотехнической экспертизы) не настаивала.
Изучив материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования Г.А.А. с учетом их уточнения подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают вред в части, не покрытой страховым возмещением (ст. 1072 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 7 Закона страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
В материалы дела представлен административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на <адрес>, с участием автомобиля Hino Renger, Т № rus под управлением истца и автомобиля Mazda Familia, №, под управлением О.А.В.
Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что О.А.В., управляя автомобилем Mazda Familia, №, нарушил п. 9.10 и п. 10.1. Правил дорожного движения, т.е. не правильно выбрал скорость и дистанцию, в результате чего допустил столкновение с впереди идущим автомобилем Hino Renger, №. О.А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.А.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из объяснений Г.А.А. и О.А.В., данных ими ДД.ММ.ГГГГ следует, что О.А.В., двигаясь на автомобиле Mazda Familia, №, на 29 км. автотрассы М 54, попытался совершить обгон двигавшегося впереди автомобиля Hino Renger, №, под управлением Г.А.А.но не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Г.А.А.
Согласно справке о ДТП, получили повреждения следующие элементы автомобиля истца: задний бампер, кронштейн крепления заднего бампера, задний правый фонарь, верхний кронштейн заднего бампера, задняя светоотражающая пластина, также возможны скрытые дефекты.
Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность О.А.В. - владельца транспортного средства Mazda Familia, № зарегистрирована в ОСАО «Россия».
На основании экспертного заключения ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление ТС Hino Renger, № rus составило с учетом износа деталей 32 168 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ОСАО Россия произвело Г.А.А. выплату страхового возмещения в размере 32 168 руб. В связи с необходимостью определения того, какие повреждения автомобиля истца относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также какова стоимость восстановительного ремонта, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр независимой экспертизы».
По заключению экспертов с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ связаны следующие повреждения деталей автомобиля Hino Renger, №: лонжерон рамы правый, фонарь задний правый, кронштейн задний правого фонаря, бампер задний (брус противооткатный), кронштейны заднего бампера, светоотражающая пластина, проверка геометрии рамы. Не имеют отношения к ДТП повреждения ступицы задней правой, подшипника наружного заднего правого, тормозного барабана заднего правого. Стоимость восстановительного износа ремонта автомобиля Hino Renger, № с учетом процента износа составляет 41 456 руб. Допрошенный в судебном заседании эксперт О.С.М. пояснил, что вышеуказанные повреждения подшипника, ступицы и тормозного барабана заднего колеса не относятся к ДТП, поскольку отсутствуют характерные для этого признаки – не искривлена колесная ось, сохранена целостность грязезащитного фартука и пр. Указанные выводы экспертизы, а также пояснения эксперта в судебном заседании, истцом не оспаривались, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось. В этой связи суд считает возможным при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца опираться на заключение автотехнической экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы».
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ОСАО Россия произвело Г.А.А. выплату страхового возмещения в размере 32 168 руб.
Таким образом, не возмещенная сумма ущерба составляет 9 288 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины (пропорционально размеру удовлетворенных судом требований) и расходы на оплату услуг представителя (в разумных пределах). Принимая во внимание объем работы представителя, длительность рассмотрения дела в суде, наличие большого объема доказательств по делу, а также результат рассмотрения дела, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. С ответчика в пользу также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Г.А.А. удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Г.А.А. страховое возмещение в размере 9 288 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 400 руб., всего – 16 688 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме (не позднее 29.08.2012г.).
Председательствующий М.В.Кратенко