Дело №2-660/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2012 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновича Андрея Сергеевича к Свиридову Сергею Владимировичу о взыскании денежных сумм по договору займа, встречному иску Свиридова Сергея Владимировича к Тихоновичу Андрею Сергеевичу о признании договора недействительным
У С Т А Н О В И Л:
Тихонович А.С. обратился в суд с иском к Свиридову С.В., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа (оформленный в виде расписки), по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 270 000руб., которую был обязан возвратить, выплачивая ежемесячно равными частями до ДД.ММ.ГГГГ Условия договора займа ответчиком не исполнены, денежная сумма не возвращена. Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 270 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66763,12руб., возврат госпошлины.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявлен встречный иск о признании договора займа недействительным.
В судебное заседание истец и его представитель Мглинец А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) не явились, представитель Мглинец А.В. суду направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, встречные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика Сергиенко Б.М. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против заявленных требований возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска.
Выслушав представителя ответчика Сергиенко Б.М., исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Тихоновича А.С. подлежащими удовлетворению частично, встречный иск Свиридова С.В. не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свиридовым С.В. написана расписка, из буквального содержания которой следует: «Я Свиридов Сергей Владимирович, паспорт <данные изъяты>., проживающий: <адрес>, обязуюсь вернуть деньги в сумме 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей, полученные в долг от Тихонович Андрея Сергеевича, <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ равными долями помесячно». На расписке имеется подпись ФИО10 и сделана запись: «свидетель ФИО11. <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ».
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого отделом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило заявление от Свиридова С.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Тихоновича А.С. за совершение в отношении него мошеннических действий, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заявитель заключил с Тихоновичем А.С. договор на проведение работ и должен был оплатить по договору денежную сумму 270 000руб., о чем написал расписку, позднее расплатился, но не помнит, забирал ли у Тихоновича А.С. расписку, ДД.ММ.ГГГГ Тихонович А.С. обратился в суд, представив указанную расписку и указывая на то, что Свиридов С.В. денег не возвращал.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, настаивая на заявленных требованиях, суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа (оформленный в виде расписки), по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 270 000руб., которую был обязан возвратить, выплачивая ежемесячно равными частями до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, ответчик должен был осуществить три платежа. После обращения истца в суд ответчик, пытаясь уйти от ответственности, обратился в полицию с заявлением, однако до этого никаких действий по защите своих прав не предпринимал.
В обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному выше договору займа истцом представлен расчет, в соответствии с которым он просил взыскать с ответчика в его пользу проценты, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% (действующей на день предъявления иска), исходя из следующего: 270 000руб. х 8,25% х 1079дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) :360= 66763,12руб., представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 270 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66763,12руб., возврат госпошлины в сумме 6567,12руб.
В судебном заседании представитель ответчика, возражая против заявленных требований, суду пояснил, что истец не заключал договор займа, между истцом и ответчиком был заключен договор на проведение работ на строительном объекте в <адрес>, за проведение работ Свиридов С.В. был обязан уплатить Тихоновичу А.С. денежную сумму в размере 270 000руб., о чем была составлена расписка, после выполнения работ ответчик с истцом рассчитался полностью, расписку не забирал, чем и воспользовался истец. В расписке есть указание на обязанность ответчика возвратить деньги равными долями, денежные средства должны быть возвращены в последние дни месяца. Срок исковой давности следует исчислять с даты расписки-ДД.ММ.ГГГГ, первый платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, второй - ДД.ММ.ГГГГ, третий- ДД.ММ.ГГГГ, последний - ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок обращения в суд по всем платежам (кроме последнего) пропущен.
В ходе судебного разбирательства представитель истца полагал срок для обращения в суд не пропущенным, поскольку срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента возврата долга в полном объеме.
Как следует из показаний допрошенного в порядке судебного поручения ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО12., он ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, в административном здании на <адрес> (номера дома не помнит) и присутствовал при составлении расписки Свиридовым С.В., передача денежных средств в его присутствии не происходила, расписку писал мужчина 40-45лет (которого он раньше не знал), свидетелю пояснили, что мужчина должен отдать Тихоновичу деньги, но в наличии их у него не было, он составлял расписку для формальности, при этом, наличие долга не отрицал. В присутствии свидетеля была написана расписка, на ней он поставил свою подпись. Свиридов и Тихонович ему пояснили, что спора между ними нет, Тихонович приехал в город увидеться со Свиридовым, который был должен ему деньги, Свиридов говорил, что отдаст деньги Тихоновичу и поставил дату до ДД.ММ.ГГГГ, на Свиридова со стороны Тихоновича давление не оказывалось.
Оценивая обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд учитывает следующее.
На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как следует из анализа представленной в материалы дела расписки (написание которой ответчиком не оспаривалось), Свиридов С.В. взял в долг у Тихоновича А.С. 270 000руб., которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ равными долями помесячно.
В судебном заседании представитель ответчика, оспаривая заявленные требования, пояснял, что денежные средства по договору займа ответчик у истца не брал, денежные средства был должен истцу за ранее выполненные истцом работы, в дальнейшем деньги истцу отдал.
Анализ расписки, а так же показаний сторон и допрошенного судом свидетеля позволяет суду сделать вывод о том, что при заключении договора (собственноручного написания расписки), ответчик Свиридов С.В. отчетливо понимал, что заключает договор, обязывающий его в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) оплатить истцу денежную сумму в размере 270 000руб., данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО13, который пояснял, что на момент составления расписки ответчик признавал наличие долговых обязательств перед истцом, а так же сумму долга и срок его возврата. Учитывая, что ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по составленной им расписке, а также предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты.
При рассмотрении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из позиции, изложенной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г., Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г.№ 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно которой течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку с момента выдачи расписки (ДД.ММ.ГГГГ) истец был обязан равными частями, помесячно, до ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу денежную сумму в размере 270 000руб, суд полагает, что ежемесячно возврату подлежала денежная сумма в размере 90 000руб. (270 000руб. :3), ответчик должен был выплатить истцу ДД.ММ.ГГГГ-90 000руб.., ДД.ММ.ГГГГ-90 000руб. и ДД.ММ.ГГГГ-90 000руб. Как следует из штампа на почтовом конверте, иск в суд направлен Тихоновичем А.С. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по двум платежам (по 90 000руб. каждый) суд, исчисляя срок отдельно по каждому просроченному платежу, полагает срок для обращения в суд по платежам, которые должны производиться ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пропущенным, в связи с чем полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в сумме 90 000руб.
По сведениям Центрального банка РФ (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года № 2618-У) ставка рефинансирования установлена 8,25% годовых (действующая на день предъявления иска).
При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает взыскать проценты исходя из следующего расчета: 90 000руб. х 8,25%:360 х1079дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =22 254,37руб.
Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты с применением ст.333 ГК РФ, а именно, со снижением до 15 000руб. (находя данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства).
Таким образом, с учетом ст.98 ГПК РФ, на основании которой суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины размере 3300руб., всего в пользу истца надлежит взыскать 108300руб. (90000руб.+ 15 000руб.+ 3300руб.).
Поскольку обстоятельства, указанные Свиридовым С.В. во встречном иске не являются основанием к признанию договора недействительным, иных оснований для признания сделки недействительной истцом (по встречному иску) не заявлено, а судом не установлено, встречные исковые требования о признании договора займа недействительным суд находит не подлежащими удовлетворению
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать со Свиридова Сергея Владимировича в пользу Тихоновича Андрея Сергеевича денежную сумму в размере 90 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000руб., судебные расходы в сумме 3300руб., всего 108300руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать
В удовлетворении требований Свиридову Сергею Владимировичу о признании договора недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 14.09.2012г.
Председательствующий О.Ю. Колыванова