Дело №2-4414/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2012 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской местной общественной организации «Защита потребителей» (далее - Общество) в интересах Ткачевой Елены Вениаминовны к Индивидуальному предпринимателю Исхакову Ленару Ринатовичу о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Общество в интересах потребителя Ткачевой Е.В. обратилось в суд с иском о взыскании с ИП Исхакова Л.Р. уплаченных потребителем за приобретенный в кредит некачественный товар денежных средств в сумме 38 211руб., платы за предоставление кредита - 4 521,82руб., неустойки в сумме 9 935руб., компенсации морального вреда – 5 000руб., судебных расходов – 12 800руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи женской шубы стоимостью 38 211руб. Оплата произведена в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного ЗАО «<данные изъяты>» путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика. Таким образом, истцом обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, тогда как ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, передав истцу товар ненадлежащего качества (после заключения договора истица обнаружила в товаре многочисленные недостатки, а именно: через подкладочную ткань проникает синтепон, вдоль шва на спине разрыв кожевой ткани 5-6 см., на рукавах по швам выступают нитки). Претензия истца с просьбой вернуть уплаченные за товар деньги была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истицы Шайдулина И.Ф. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) вышеназванные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Сиротинин А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против исковых требований возражал.
Истица Ткачева Е.В., ответчик ИП Исхаков Л.Р. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще и своевременно уведомленными о времени и месте его проведения.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истицы подлежащими частичному удовлетворению.
Из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Указанные требования, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести (а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара- за свой счет) экспертизу качества товара.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Ткачева Е.В. приобрела в салоне <данные изъяты>., расположенном по адресу: <адрес>, женскую шубу стоимостью 38 211 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками от указанной даты.
ДД.ММ.ГГГГ Ткачева Е.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора, указывая на то, что приобретенная ДД.ММ.ГГГГ шуба имеет недостатки: через подкладочную ткань проникает синтепон, вдоль шва на спине разрыв кожевой ткани 5-6 см., на рукавах по швам выступают нитки. При этом, шуба была оставлена покупателем у продавца для проведения проверки качества товара.
Из ответа салона «<данные изъяты>» на претензию Ткачевой Е.В. следует, что выявленный недостаток не является существенным, продавец готов к его безвозмездному устранению. При этом, ссылаясь на отсутствие существенных недостатков товара и готовность продавца устранить безвозмездно выявленный недостаток, продавец не указал, по каким именно основаниям он пришел к выводу о признании претензии необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Кроме ссылок на п.27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998года №55 (которым установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не было оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца замены товара на: товар аналогичной марки; на такой же товар другой марки; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков), доказательств, подтверждающих проведение продавцом проверки качества товара, ответ продавца на претензию потребителя не содержит.
Истица, имевшая намерение расторгнуть договор, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в КМОО «Защита прав», которой в интересах истицы (в целях защиты прав потребителя в судебном порядке) подготовлено исковое заявление. За оказание юридических услуг (включающих анализ и правовую оценку документов, составление и подачу в суд искового заявления, представление интересов потребителя в суде общей юрисдикции при рассмотрении дела по существу) истица уплатила Обществу 12 000руб., и кроме того, оплатила услуги нотариуса за удостоверение доверенности (800руб.). Данные обстоятельства подтверждаются Соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью 3.2012года.
В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении заявленных требований, просила удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на то, что некачественный товар был взят истицей в кредит, общая сумма предоставленного кредита с учетом оплаты страховой премии (7 611,63руб.) и платы за предоставление кредита (4 521,82руб.), подлежащей возвращению потребителю на основании п.5 ст.24 Закона «О защите прав потребителей», составила 50 344руб.45коп.; сумма предусмотренной п.1. ст.332 ГК РФ неустойки, исходя из расчета 26 (количество дней просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств) х 1% (размер законной неустойки) х 38 211руб. (стоимость товара) / 100, составила 9 935руб. В обоснование размера компенсации морального вреда в размере 5 000руб., указывала на ст.15 Закона «О защите прав потребителей», пояснив, что истице причинен моральный вред действиями ответчика, в результате которых ей был продан товар ненадлежащего качества, нарушены ее имущественные права, ответчик отказался выполнить законное требование потребителя о возврате денег в добровольном порядке.
Представитель ответчика, не признавая исковые требования, суду пояснил, что выявленные в товаре недостатки, были несущественными, продавец не отказывал покупателю в их устранении, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.
Оценивая изложенное, суд учитывает следующее.
В силу ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ).
Полагая установленным в судебном заседании факт заключения сторонами договора розничной купли-продажи (по которому покупателем был оплачен продавцу товар в сумме 38 211руб.), а также факт продажи некачественного товара, и факт отказа ответчика удовлетворить претензию покупателя, принимая во внимание представленный истцом расчет неустойки (полагая его соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств), учитывая непредоставление ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 38 211 руб., и неустойки в размере 9 935руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.5 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Как следует из договора предоставления целевого кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ткачевой Е.В. (клиент) и ЗАО «<данные изъяты>», Банком Ткачевой Е.В. предоставлен кредит сроком до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 211руб. (на условиях: первоначальный взнос – 0%, процентная ставка по кредиту – 10,88%, дата внесения платежа 25-го числа каждого месяца) на приобретение у ИП Исхакова Л.Р. женской шубы. За предоставление кредита клиент уплатил 4 521,82руб. Учитывая, что истцом представлены чеки об оплате кредита (в том числе и процентов по кредиту) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму за представление кредита в размере 3 320,23руб.(сумму уплаченных истцом процентов, подтвержденную представленными суду чеками). Расчет суммы произведен с учетом имеющегося графика платежей к договору о предоставлении целевого кредита и документами (чеками), представленными истцом в судебное заседание и составляет : 478,06+377,83+383,66+363,94+321,85+313,32+313,19+264,77 +262,22+241,39= 3320,23руб.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с продажей некачественного товара, суд в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества), степени вины ответчика, отказавшего в возврате уплаченной за товар денежной суммы, принципов разумности и справедливости, полагает взыскать в пользу истца 3 000 руб.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из смысла данной статьи, анализа категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества участия представителя в судебных заседаниях, с учетом указанных выше принципов разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг представителя (12 000руб.) принципам соразмерности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 4200руб., а также на основании ст.98 ГПК РФ – документально подтвержденные расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности, в сумме 800руб, полагая всего взыскать в счет судебных расходов 5 000руб.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истицы штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 27 233руб.11коп. (38 211 + 9 935 + 3 320руб.23коп. + 3 000 +3320,23=54466,23_: 2=27 233,11руб.), с перечислением денежной суммы в размере 50% от суммы штрафа (13 616,55руб.) в пользу Общества.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истица на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 1 943руб. 98коп. (исходя из положений п/п 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Красноярской местной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Ткачевой Елены Вениаминовны к Индивидуальному предпринимателю Исхакову Ленару Ринатовичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Исхакова Ленара Ринатовича в пользу Ткачевой Елены Вениаминовны 38 211 рублей в счет уплаченной за товар суммы, неустойку в размере 9 935рублей, плату за предоставление кредита в сумме 3 320руб.23коп., в счет компенсации морального вреда- 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 000рублей, а всего 59466рублей 23 копеек.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Исхакова Ленара Ринатовича в пользу Ткачевой Елены Вениаминовны на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 27 233 рубля 11копеек.
Перечислить в пользу Красноярской местной общественной организации «Защита потребителей» денежную сумму в размере 50% от суммы штрафа (13 616,55руб.).
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Исхакова Ленара Ринатовича государственную пошлину в размере 1 993 рубля 98 копеек в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 17.09.2012года.
Председательствующий О.Ю.Колыванова