Дело № 2-4711/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2012 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняевой Ирины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Черняева И.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Монолитстрой» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве в сумме 209 844руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000руб., судебных расходов на представителя (20 000руб.). Требования потребителя мотивированы тем, что по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (заключенному между ООО «<данные изъяты>» и истицей) последняя приобрела право требования от ответчика двухкомнатной квартиры <адрес>, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Монолитстрой» «Застройщик» и ООО «<данные изъяты>» (Участник). Обязательства по финансированию объекта долевого строительства истцом исполнены своевременно и в полном объеме. Однако ответчиком нарушены сроки сдачи дома в эксплуатацию (до ДД.ММ.ГГГГ) и передачи квартиры (не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п.1.1. и 2.1.5. основного договора ответчик (надлежаще и своевременно уведомленный о замене кредитора) обязался передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ органами госрегистрации зарегистрировано право собственности истца на квартиру. При этом был установлен факт изменения проектной площади квартиры (61,3кв.м. вместо фактически оплаченных истцом 64,29кв.м.).
В судебном заседании истица, ее представитель –Кружковский О.С. (по ордеру) заявленные требования поддержали, на их удовлетворении настаивали. Представитель ответчика Василькова В.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования признала частично.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования Черняевой И.В. подлежащими частичному удовлетворению.
Требованиями ст.ст.382, 384 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» в лице ООО ФСК «Монолитинвест» (Агент) в лице Управляющего директора ФИО8, именуемое далее «Застройщик» и ООО «<данные изъяты>» (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес>, по условиям которого Застройщик обязался построить многоквартирный дом №, расположенный по указанному строительному адресу, и после введения дома в эксплуатацию передать ООО «<данные изъяты>» объект долевого строительства – квартиру <адрес>.
Пунктом 2.1.3 данного договора предусмотрен планируемый срок сдачи дома в эксплуатацию – первое полугодие 2010года, срок передачи квартиры Участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «<данные изъяты>» и Черняевой И.В., права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «<данные изъяты>» Черняевой И.В.
Из п. 1.2 и 1.3. данного договора следует, что ООО «<данные изъяты>» уступает Черняевой И.В. право требования объекта долевого строительства (квартиры со строительным номером 27), к которой права переходят в полном объеме, предусмотренном договором долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. За уступленное право требование Черняевой И.В. оплачено ООО «<данные изъяты>» 2 185 860 рублей (что дополнительно подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ).
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Черняева И.В. приняла, а ООО «Монолитстрой» передало участнику квартиру <адрес> (адрес почтовый). П.2 стороны подтвердили, что Участник оплатил 100% стоимости квартиры по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности Черняевой И.В. на квартиру общей площадью 61,3 кв.м. по адресу: <адрес>, зарегистрировано <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно техническому паспорту площадь всех частей объекта (квартиры №) составляет 64,1 кв.м., в том числе, общая площадь – 61,3кв.м., жилая – 34,4кв.м., подсобная – 26,9 кв.м., площадь вспомогательных помещений -2,8 кв.м.
Согласно сведениям Центрального Банка РФ (указание от 31.05.2010 №2450-у) с ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка рефинансирования -7,75%.
В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что между ООО «Монолитстрой» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома. Между истицей и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки права требования. Истица полностью выполнила свои обязательства по оплате договора уступки. Дом должен был сдан до ДД.ММ.ГГГГ, но фактически сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Квартира была передана истице ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истицу о том, что срок сдачи дома перенесен на третий квартал, однако истица рассчитывала, что срок сдачи увеличится только на один месяц. Истица обращалась с претензией к ответчику в досудебном порядке, но она не была удовлетворена, в связи с чем истица была вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 209844 рублей с учетом ставки рефинансирования в размере 8%, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.. Истица в обоснование размера компенсации морального вреда суду пояснила, что приобретала квартиру для проживания семьи, включая несовершеннолетнего ребенка. При заключении договора уступки ей не было известно о наличии просрочки по сдаче дома в эксплуатацию. Свою квартиру она продала и в ожидании передачи инвестируемой квартиры была вынуждена снимать квартиру. В период ожидания семья жила в неблагоприятных условиях среди коробок, спали с ребенком на одной кровати.
Представитель ответчика суду пояснила, что ответчик не согласен с размером неустойки, полагая, что истица была уведомлена об изменении срока сдачи дома, размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, неустойка не является способом зарабатывания денежных средств, просила уменьшить размер неустойки, с учетом того, что ответчик предлагал истице урегулировать спор в добровольном порядке, путем выплаты 100000 рублей (в счет неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов), от чего истица отказалась. Просила уменьшить размер компенсации морального вреда, указав, что квартира истице была передана. Также просила уменьшить размер судебных расходов, полагая размер расходов несоразмерным.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт неисполнения ответчиком возложенных договором обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче в собственность Черняевой И.В. объекта долевого строительства; сторона истца в судебном заседании настаивала на взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (что соответствует 180 дням); принимая во внимание непредоставление ответчиком доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, суд находит обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. При этом, суд полагает довод ответчика о том, что истица была уведомлена об изменении срока сдачи дома в эксплуатацию несостоятельным и не имеющим правового значения для определения периода просрочки, поскольку расписка истицы в подтверждение факта уведомления об изменении срока сдачи дома в эксплуатацию не свидетельствует о заключении сторонами письменного соглашения по этому вопросу.
Вместе с тем, полагая правильным период просрочки, указанный истцом, суд при определении размера неустойки, исходя из того, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, полагая, что в данном случае заявленный истицей размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также с учетом ставки рефинансирования, действующей на момент, когда обязательство должно было быть исполнено, полагает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 80 000 рублей, из следующего расчета: 2 185 860 руб. (стоимость договора) х 7,75% (ставка рефинансирования, действующая на день, когда обязательств должно было быть исполнено, т.е., на ДД.ММ.ГГГГ)/100/300 х 180 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 раза = 203 284,80 руб., с применением ст.333 ГК РФ, до 80 000 руб.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, в связи с чем с учетом принципов справедливости и соразмерности, сложившихся обстоятельств полагает взыскать в пользу истца 10 000руб..
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из смысла данной статьи, анализа категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества участия представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг представителя (20 000руб.) принципам соразмерности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000руб.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истицы штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 45 000 руб. (80 000 + 10 000 =90 000: 2=45 000).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истица на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 2 800 руб. (исходя из положений п/п 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Черняевой Ирины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу Черняевой Ирины Владимировны неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000рублей, всего 100 000рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу Черняевой Ирины Владимировны штраф на основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 45 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 800рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда, т.е., с 14.09.2012года.
Председательствующий О.Ю.Колыванова