Дело № 2-4307/12
Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2012 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Гольденберга Василия Васильевича к Недопекину Константину Николаевичу о взыскании долга и процентов по договору об уступке прав требования,
У СТАНОВИЛ:
Гольденберг В.В. обратился в суд с иском к ответчику Недопекину К.Н., мотивируя требования тем, что по договору займа, заключенному между ООО «<данные изъяты>» (займодавец) и ответчиком (заемщик), последний ДД.ММ.ГГГГ получил от займодавца займ в размере 40 000руб., обязуясь возвратить указанную сумму и установленные договором проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательств по договору не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и истцом был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истец приобрел право требовать от ответчика возврата займа в пользу истца. Просит взыскать в его пользу с ответчика сумму долга в размере 40 000 руб., предусмотренные договором проценты в сумме 190 400руб., а также возврат госпошлины в размере 5 504руб.
В судебном заседании представитель истца – Эгле Д.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения.
Ответчик Недопекин К.Н. в судебное заседание не явился, судом были приняты меры к надлежащему и своевременному извещению ответчика о времени и месте его проведения (заказным почтовым уведомлением и телеграммой) по адресу, по которому согласно сведений Отдела <данные изъяты> Недопекин К.Н. значится зарегистрированным по месту жительства. Заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения (что свидетельствует о неявке адресата в почтовое отделение), телеграмма не вручена (квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился). С согласия представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, с учетом положений ст.119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного по последнему известному месту жительства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( ч.1). При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3).
Требованиями ст.ст.382, 384 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Недопекин К.Н. (заемщик) получил от ООО «<данные изъяты>» (займодавец) в долг денежные средства на сумму 40 000 руб., обязуясь возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты в размере 17% в месяц от суммы займа (что соответствует 6 800руб. в месяц. Указанные обстоятельства следуют из буквального толкования условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от указанной даты.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (цедент) и Гольденбергом В.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Гольденберг В.В. приобрел право требования от Недопекина К.Н. возврата займа, полученного Недопекиным от ООО «<данные изъяты>» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с уклонением ответчика от возврата займа истец обратился в суд с иском о взыскании суммы по договору займа, уплатив при подаче иска государственную пошлину в сумме 5 504руб..
В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что по договору уступки права требования истец приобрел право на получение от Недопекина К.Н. возврата займа, полученного ответчиком от ООО «<данные изъяты>». Поскольку до настоящего времени ответчиком перед истцом долговые обязательства не исполнены, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе, о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.
Оценивая представленные доказательства с учетом ст.382 ГК РФ, принимая во внимание буквальное толкование условий договора займа (в том числе, определяющих порядок уплаты процентов), суд приходит к выводу, что факт наличия у Недопекина К.Н. перед Гольденбергом В.В. долговых обязательств на сумму 40 000руб. нашел в судебном заседании свое (в том числе документальное) подтверждение; доказательств, подтверждающих обратное (в том числе, погашения долга полностью или частично) ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет долга по договору займа (на основании договора уступки) 40 000руб., с учетом положений ст.431ГК РФ предусмотренные договором проценты в сумме 190 400руб. (из расчета 28 мес. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.) х 6 800руб.), а также в силу ст.98 ГПК РФ понесенные истцом в связи с рассмотрением дела документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере 5 504руб., всего 235 904руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гольденберга Василия Васильевича удовлетворить.
Взыскать с Недопекина Константина Николаевича в пользу Гольденберга Василия Васильевича сумму долга по договору займа в размере 40 000 руб., предусмотренные договором проценты в размере 190 400руб., судебные расходы в сумме 5 504, всего 235 904руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, составленного 14.09.2012 года.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Ю.Колыванова