Дело № 2-6777/2012
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 сентября 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,
при секретаре – Репп О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной Нины Федоровны к Трифонову Сергею Валерьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Шишкина Н.Ф. обратилась в суд с иском к Трифонову С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам. Свои требования мотивировала тем, что решением суда с ответчика в ее пользу была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264 000 рублей. До настоящего времени указанная сумма ответчиком ей не выплачена, последний уклоняется от исполнения решения суда. В этой связи просит взыскать в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 51 992 рубля.
В судебном заседании представитель истца Зейналов И.З., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования по заявленным основаниям поддержал. Истец Шишкина Н.Ф., ответчик Трифонов С.В., извещенный в том числе по телефону, о чем составлена телефонограмма, в зал суда не явились, о дне и месте слушания извещались своевременно, должным образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, наличие информации у ответчика о судебном споре, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования Шишкиной Н.Ф. подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно которым, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Как установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требованиям Шишкиной Н.Ф. удовлетворены: с Трифонова С.В. в пользу Шишкиной Н.Ф. взыскано неосновательное обогащение в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264 000 рублей, всего 1 164 000 рублей.
Заочным решением Уярского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с Трифонова С.В. в пользу Шишкиной Н.Ф. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (не включительно, исходя из расчета в решении суда) в размере 100 569 рублей.
Согласно справке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № по делу №, выданного Советским районным судом <адрес> о взыскании с должника Трифонова С.В. в пользу Шишкиной Н.Ф. суммы в размере 1 164 000 рублей, возбуждено исполнительное производство №. На ДД.ММ.ГГГГ платежей от должника в пользу взыскателя Шишкиной Н.Ф. по оплате задолженности не поступало, задолженность составляет 1 164 000 рублей.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее.
Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ в своем постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (п.23).
Таким образом, с момента вступления в законную силу судебного решения у ответчика Трифонова С.В. возникло денежное обязательство перед истцом Шишкиной Н.Ф. и требование последней о начислении процентов в порядке ч.1 ст. 395 ГК РФ при просрочке уплаты должником определенной судебным решением суммы, соответствует требованиям указанной нормы, конституционному праву истца Шишкиной Н.Ф. на судебную защиту, поскольку, вступившие в законную силу решения судов обязательны для всех и подлежат неукоснительному, безусловному исполнению.
Учитывая, что денежная сумма в размере 1 164 000 рублей удерживается ответчиком Трифоновым С.В. неправомерно, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит возможным взыскать с ответчика Трифонова С.В. в пользу Шишкиной Н.Ф. проценты за пользование чужим денежными средствами, исчисленными на сумму 1 164 000 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8%, за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно (после вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ включительно согласно следующему расчету: 1 164 000 рублей х 8% (ставка рефинансирования на день предъявления иска) : 360 х 201 дней = 51 992 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1 760 рублей, суд, признавая данные расходы судебными, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полно объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 1 760 рублей.
При указанных выше обстоятельствах, суд находит требования Шишкиной Н.Ф. обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика Трифонова С.В. в пользу Шишкиной Н.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 992 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 760 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шишкиной Нины Федоровны удовлетворить.
Взыскать с Трифонова Сергея Валерьевича в пользу Шишкиной Нины Федоровны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 992 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 760 рублей, всего 53 752 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата изготовления мотивированного текста решения – 17.09.2012 года.
Председательствующий Е.В. Татарникова