Дело №2-1498/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2012года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе
Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,
При секретаре Валехматовой Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесковой Ольги Викторовны к Барабанову Игорю Викторовичу, Полежаеву Денису Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Лескова О.В. обратилась с иском к Барабанову И.В. о признании недействительными сделок по отчуждению Барабановым И.В. автомобиля ТС 1 2005г.в. и автомобиля ТС 2. Требования мотивировала тем, что состоит в ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГГГ, в браке приобретены указанные автомобили, являются общим имуществом супругов. В период нахождения истцы на отдыхе за пределами РФ в ДД.ММ.ГГГГ ответчик без ее согласия продал автомобили. Сделки по отчуждению считает недействительными, поскольку истица не намеревалась продавать общее имущества и согласия ответчику на отчуждение не давала ( л.д.5-6).
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля Lexus GX 470 в связи с частичным отказом от иска ( л.д.40).
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Полежаев Д.В. ( л.д.48-50).
ДД.ММ.ГГГГ истица требования уточнила, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Lexus RX 330 2005г.в. серого цвета №, заключенный Барабановым И.В. и Полежаевым Д.В., применить последствия недействительности сделки, кроме того, дополнительно в качестве основания признания сделки недействительной указала на то, что спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был передан в залог ЗАО КБ «Кедр» в качестве обеспечения кредитного договора, заключенного банком с истицей. Полагает, что Барабанов И.В. при заключении договора купли-продажи превысил свои полномочия, поскольку его право распоряжения автомобилем было ограничено договором залога, в связи с чем, в соответствии со ст.174 ГК РФ сделка купли-продажи также является недействительной ( л.д.133-134).
В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Барабанова И.В. Редькин Д.А. ( доверенность от 3012.2011г, л.д.45- 46, 132), ответчик Полежаев Д.В. иск не признали.
Третьи лица Допуй-Оол Э.М., ЗАО КБ «Кедр», извещенные о рассмотрении дела ( л.д.147, 149), в суд не явились, представитель ЗАО КБ «Кедр» просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.102), Допуй-Оол Э.М. о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
В силу ст.34 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с ч.1 ст.35 Семейного Кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Частью 2 статья 35 Семейного Кодекса РФ предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак Барабановым И.В. и Лесковой О.В. ( л.д.81), решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут ( л.д.82).
ДД.ММ.ГГГГ за Барабановым И.В. зарегистрирован автомобиль Lexus RX 330 2005г.в.серого цвета №, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета ( л.д.130).
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля Lexus RX 330 серого цвета № между Барабановым И.В. и покупателем Полежаевым Д.В. ( л.д.61, 130). ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль продан Полежаевым Д.В. покупателю Допуй-Оол Эртине Маадыр-Ооловичу ( л.д.86, 145-146).
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Кедр» был заключен кредитный договор № с Лесковой О.В., Лесковой Т.С., в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме 2500000руб ( л.д. 103-107), ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения данного договора ЗАО КБ «Кедр» заключил с Барабановым И.В. договор залога транспортного средства ТС 1 ( л.д.116- 119).
Истица суду пояснила, что спорный автомобиль купила в период брака с ответчиком Барабановым И.В., автомобиль был приобретен на имя мужа. В конце октября - начале ноября 2011г она отдыхала за пределами РФ без мужа, после ее возвращения муж ее в аэропорту не встретил, дома она не обнаружила вещей мужа, а также документов на машину. Позднее она узнала о том, что автомобиль продан, вырученные от продажи деньги муж ей не передал. Она намерений продавать автомобиль не имела, совершенную мужем сделку не одобрила. Полагает, что покупатель Полежаев Д.В. должен был удостовериться в том, что продавец автомобиля Барабанов И.В. женат, на что так же указывали вещи в салоне автомобиля, кроме того, в паспорте Барабанова И.В. имелась отметка о заключении брака. При таких обстоятельствах покупатель должен был выяснить, согласна ли жена продавца на продажу. То обстоятельство, что ранее ее муж и Полежаев Д.В. не были знакомы, она не оспаривает. Кроме того, в период брака в ДД.ММ.ГГГГ ею брался кредит в ЗАО КБ «Кедр» для ремонта квартиры, в качестве обеспечения кредитного договора ответчик Барабанов И.В. заключил с банком договор залога автомобиля.
Представитель ответчика Барабанова И.В. суду пояснил, что отсутствуют установленные СК РФ основания для признания сделки недействительной, поскольку покупатель Полежаев Д.В. не знал о том, одобрена ли сделка женой продавца. Наличие обременения автомобиля в виде залога не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку залогодержатель самостоятельных требований относительно оспоримости сделки не заявил, переход права собственности на предмет залога самого залога не прекращает. В настоящее время в суд рассматривается иск Лесковой О.В. к Барабанову И.В. разделе общего имущества супругов, в том числе истицей заявлено требование о взыскании половины стоимости спорного автомобиля.
Полежаев Д.В. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ через посредников ему предложили купить автомобиль у ранее незнакомого ему Барабанова И.В.. Автомобиль Полежаева Д.В. устроил, он проверил состояние автомобиля, документы на автомобиль, заключил с Барабановым И.В. договор купли-продажи, оплатил за автомобиль 880000рублей, о чем получил от Барабанова И.В. расписку. Семейное положение продавца он не выяснял, так как никогда ранее он не слышал о том, что надо выяснить, женат ли продавец автомобиля и согласна ли супруга продавца на продажу, его интересовало только состояние автомобиля и документы на него.
В отзыве на иск третье лицо ЗАО КБ «Кедр» пояснило, что до настоящего времени кредитный договор Лесковой О.В. не погашен, задолженностей по текущим платежам не имеется. Поскольку банком был заключен договор залога спорного автомобиля с Барабнвым И.В. и в договор залога включено условие о запрете совершения сделок к автомобилем, то Барабанов И.В. нарушил права залогодержателя. Права Барабанова И.В. на совершение сделки были ограничены договором залога, в соответствии со ст.174 ГК РФ сделка является недействительной, поскольку Барабанов И.В. превысил полномочия на совершение сделки.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска Лесковой О.В., при этом суд учитывает следующее.
В силу ст.56 ГПК РФ, ст.35 СК РФ, обязанность по доказыванию недобросовестности приобретения Полежаевым Д.В. спорного автомобиля по сделке, совершенной супругом Барабановым И.В. по распоряжению общим имуществом супругов, лежит на истице Лесковой О.В..
Лесковой О.В. каких-либо доказательств того, что Полежаев Д.В. знал или заведомо должен был знать о ее несогласии на совершение Барабановым И.В. сделки по отчуждению общего имущества в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. Сама истица в суд поясняла, что ранее ее муж и Полежаев Д.В. знакомы не были.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания совершенной Барабановым И.В. и Полежаевым Д.В. сделки недействительной в соответствии со ст.35 СК РФ.
То обстоятельство, что спорный автомобиль в момент свершения оспариваемой сделки являлся предметом залога по заключенному Барабановым И.В. с ЗАО КБ «Кедр» договору залога транспортного средства, не является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной в соответствии со ст.174 ГК РФ по иску Лесковой О.В..
В соответствии со ст.174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Учитывая, что залогодержателем ЗАО КБ «Кедр» самостоятельных требований о признании сделки недействительной не заявлено, учитывая так же, что в соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, суд не находит установленных законом оснований для удовлетворения требований Лесковой О.В. о признании сделки купли-продажи недействительной в соответствии со ст. 174 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Лесковой О.В. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий Р.В.Пустоходова