РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостенко Людмилы Ивановны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 308 общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Старостенко Л.И. обратилась в суд с иском к МБДОУ «Детский сад № 308» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истица уволена приказом ответчика с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истица полагает данное увольнение незаконным, поскольку данный приказ не содержит указания на совершение конкретного дисциплинарного проступка, не указаны виновные действия либо бездействия истицы, за которые она была привлечена к ответственности, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неисполнения трудовых обязанностей, кроме того, приказ об увольнении издан в момент нахождения ее на больничном листе (ДД.ММ.ГГГГ). Ранее приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за излишки и недостачу материальных ценностей
Просит восстановить ее с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности заместителя заведующего по административно-хозяйственной работе в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении МБДОУ «Детский сад № 308» взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала.
Представитель ответчика- Богачева О.А. (на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признала.
Представитель третьего лица, Управления образования администрации Советского района г. Красноярска- Михашенок Д.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, считает требования не подлежащими удовлетворению.
Помощник прокурора в суд не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом; с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, относится к дисциплинарным взысканиям.
Согласно ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как установлено в судебном заседании, стороны состояли в трудовых отношениях со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период работы истица работала в должности заместителя заведующей по административно- хозяйственной работе.
В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, истица в должности заместителя заведующего по административно-хозяйственной работе, обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, выполнять установленные нормы труда, соблюдать правила внутреннего распорядка, иные локальные нормативные акты работодателя, связанные с трудовой деятельностью работника, соблюдать трудовую дисциплину.
Трудовая функция истицы и права при исполнении ее обязанностей в соответствии с занимаемой должностью указаны в должностной инструкции №, разработанная в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденной заведующей МБДОУ № 308 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в обязанности заместителя заведующего по административно-хозяйственной работе входит обеспечение сохранности здания, хозяйственного инвентаря, имущества, его восстановление, пополнение и своевременный ремонт, соответствующее санитарным требованиям состояние помещений, территории и оборудования, соблюдение требований охраны труда при эксплуатации основного здания, транспортных средств, оборудования, соблюдения чистоты в помещениях и на прилегающей территории; осуществление текущего контроля за состоянием здания и сооружений, исправности систем освещения, отопления, вентиляции, заключения договоров с обслуживающими организациями, ведение инвентарного учета имущества ДОУ, принятие материальных ценностей, имущества ДОУ на ответственное хранение, проведение ежегодных измерений устройств, уровней освещенности, радиации, шума, анализа воздушной среды, работ по благоустройству и озеленению территории ДОУ, организация соблюдений требований пожарной безопасности зданий и сооружений. Истица ознакомлена с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ, инструкцией.
Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), истица находилось на больничном листе, на работу вышла ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями. Указанные обстоятельства подтверждаются листком нетрудоспособности, табелями учета рабочего времени, пояснениями истицы и не оспаривались представителем ответчика.
Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения указан акт от ДД.ММ.ГГГГ
В материалы дела представлен акт расследования о неисполнении работником своих трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому … Старостенко Л.И. неоднократно нарушала выполнение своих трудовых обязанностей и должностных обязанностей, что подтверждено актом о расследовании расхождений в ведомости основных средств материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ, за которое было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора, актом расследования по выявленной недостаче материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, за которое было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора. На основании того, что Старостенко Л.И. неоднократно нарушала трудовые обязанности комиссия приняла решение о необходимости дисциплинарного взыскания с заместителя заведующего по административно- хозяйственной работе Старостенко Л.И. в виде увольнения».
Основанием данного приказа указан, в том числе, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании заместителя заведующего по административно- хозяйственной работе», согласно которого «за выявленную недостачу и излишки в период проведения инвентаризации материальных ценностей у материально ответственного лица заместителя заведующего по административно- хозяйственной работе Старостенко Людмиле Ивановне объявить выговор».
Основанием приказа на увольнение указан, в том числе, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании заместителя заведующего по административно- хозяйственной работе», согласно которого «за выявленную недостачу и излишки в период проведения инвентаризации материальных ценностей у материально ответственного лица заместителя заведующего по административно- хозяйственной работе Старостенко Людмиле Ивановне объявить выговор».
В судебном заседании истица пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, она находилась на больничном листе, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ были выходные дни, поэтому ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на работу в 8-00 часов, она приступила к исполнению своих служебных обязанностей- обошла и осмотрела территорию детсада, крышу здания, ливневки, затем сделала обход внутри помещения; на работе ей стало известно, что заведующая собирается ее уволить, поэтому в 10-00 часов утра она зашла в кабинет заведующей с заявлением об увольнении по собственному желанию, заведующая ей сказала зайти попозже, ключи от помещений ей не отдала, после чего истица написала заявление на предоставление одного дня без содержания, так как плохо себя чувствовала после продолжительной болезни, ушла с работы после 13-00 часов, в 13-07 час. или 13-10 час., поскольку поняла, что заведующая ее отпустила, когда сказала ей делать, что она хочет; ДД.ММ.ГГГГ на работу пришла в 8-00 часов, приступила к исполнению своих обязанностей- осматривала группы, коридоры, занималась текущими делами, как обычно; около 17-00 час. заведующая ее вызвала и сказала, что она уволена, выдала приказ на увольнение, вручила трудовую книжку, в которой было указано об увольнении по статье за неоднократное неисполнение обязанностей.
Также пояснила, что на работе она сама определяет порядок выполнения трудовых обязанностей, в зависимости от обстоятельств и срочности их исполнения.
Представитель ответчика пояснила, что истица привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за выявленную недостачу и излишки материальных ценностей по приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, уволена истица за неисполнение трудовых обязанностей, каких конкретно- пояснить затруднилась. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на работе, прогул не совершала, поскольку отсутствовала на работе менее 4-х часов, в табеле учета рабочего времени у нее проставлен рабочий день.
Представитель третьего лица пояснила, что истица дважды была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора, работодатель имел право уволить работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Свидетель ФИО6, работник кухни, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут она видела Старостенко Л.И. на рабочем месте, которая сняла верхнюю одежду на кухне и пошла к заведующей детсадом, затем она видела истицу еще несколько раз, после обеда она ее не видела.
Свидетели ФИО7, ФИО8 ФИО9 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они несколько раз видели истицу в помещении детсада и у заведующей, к которой истца заходила с заявлениями на увольнение и на предоставление одного дня без содержания, подписывали акты о предоставлении одного дня без содержания, увольнении по собственному желанию, об отказе истицы знакомится с данными актами. После обеда истицу они не видели.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истицей заявлено требование о восстановлении на работе.
Материалами дела установлено, что истица уволена с должности заместителя заведующего по административно-хозяйственной работе приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Основанием увольнения указан акт от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании и неисполнении работником своих трудовых обязанностей, согласно которого Старостенко Л.И. неоднократно нарушала выполнение своих трудовых обязанностей и должностных обязанностей, что подтверждено актом о расследовании расхождений в ведомости основных средств материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ, за которое было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора, актом расследования по выявленной недостаче материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, за которое было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора. На основании того, что Старостенко Л.И. неоднократно нарушала трудовые обязанности комиссия приняла решение о необходимости дисциплинарного взыскания с заместителя заведующего по административно- хозяйственной работе Старостенко Л.И. в виде увольнения».
Данный акт отсылает к приказам № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ о наказании заместителя заведующего по административно- хозяйственной работе Старостенко Л.И. в виде выговоров за недостачу и излишки в период проведения инвентаризации материальных ценностей.
Вместе с тем, акт от ДД.ММ.ГГГГ указывает на неисполнение истицей своих трудовых обязанностей.
Тогда как работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 (в ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом суд учитывает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на совершение истцом дисциплинарных проступков, за которые истец ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Из изложенного следует незаконность приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца.
Довод истца о том, что вынесено два приказа об увольнении, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен во время нахождения на больничном, не принимается, поскольку в этом приказе увольнение истицы указано с ДД.ММ.ГГГГ, как и в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, истица ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ о чем пояснила в судебном заседании.
Представитель ответчика пояснила, что дата ДД.ММ.ГГГГ указана ошибочно, в связи с чем, был издан аналогичный приказ от ДД.ММ.ГГГГ
В силу части 1 статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
При таких обстоятельствах, истец подлежит восстановлению в должности заместителя заведующего по административно-хозяйственной работе Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №308 общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правила статьи 84.1 ТК РФ, согласно которому, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). При этом, решение в указанной части подлежит немедленному исполнению в порядке ст. 211 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Ответчиком представлена справка о заработке истицы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, расчет суммы. С учетом больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата истицы составила <данные изъяты> при <данные изъяты> отработанных днях. Размер среднедневной оплаты труда составил <данные изъяты> тогда как оплата за период вынужденного прогула составила сумму <данные изъяты> где 124- количество рабочих дней за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно производственному календарю). Истицей данный расчет не оспаривался. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Материалами дела установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением.
Из изложенного следует право истца на компенсацию причиненного ему морального вреда в порядке ст. 237, ст. 394 ТК РФ.
При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации суммой <данные изъяты> рублей, тогда как в удовлетворении требования в оставшейся части надлежит отказать.
Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера, в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Старостенко Людмилы Ивановны удовлетворить частично.
Восстановить Старостенко Людмилу Ивановну на работе в должности заместителя заведующего по административно-хозяйственной работе муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 308 общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 308 общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» в пользу Старостенко Людмилы Ивановны <данные изъяты> копеек в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а всего- <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 308 общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.И. Петроченко