РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
28 августа 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска к Киселевой Наталье Дмитриевне о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска обратилось в суд с иском к Киселевой Н.Д. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что ответчик является получателем пенсии на ребенком-инвалидом. С ДД.ММ.ГГГГ Управлением пенсионного фонда на основании заявления Киселевой Н.Д. произведено назначение к пенсии ребенка- инвалида Захарова Максима Николаевича, ДД.ММ.ГГГГг.р., компенсации на уход для ухаживающей за ним Киселевой Н.Д.
Ответчик не уведомила истца о своем трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, не осуществляла уход за Захаровым М.Н., За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена компенсация в размере <данные изъяты>. Данная сумма получена ответчиком в отсутствие законных оснований и истцу не возвращена. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба.
В судебном заседании представитель истца Краснопевцева С.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования поддержала, не возражала против заочного производства.
Ответчица Киселева Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена лично, своевременно и надлежащим образом.
Рассматривая последствия неявки ответчика в судебное заседание, суд принял во внимание положение ст. 167 ГПК РФ, согласно которым, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п.3).
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.
Согласно материалам дела, ответчику направлялась заказная корреспонденция по месту регистрации, по адресу: <адрес> согласно сведениям адресно- справочной работы УФМС России по Красноярскому краю от 11.05.2012г., по адресу: <адрес> однако, судебные отправления возвращены в суд по истечении срока хранения, поскольку ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.
Суд принял во внимание извещение ответчика телефонограммой, право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело- подлежащим рассмотрению в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Указами Президента РФ от 17.03.1994г. № 551 «О размере компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином» и от 26.12.2006г. №1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.
Согласно пп. «б» п. 9 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 343 от 04.06.2007г., осуществление выплаты компенсации прекращается в случае прекращения осуществления ухода лицом, осуществлявшим уход. Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. Прекращение компенсационной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства (п. 10,11 Правил).
Как установлено в судебном заседании, ответчик являлся получателем компенсации по уходу за ребенком-инвалидом Захаровым М.Н., ДД.ММ.ГГГГг.р., заявлением от ДД.ММ.ГГГГ обязалась в случае трудоустройства на работу сообщить в пятидневный срок в УПФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска.
Согласно справке УПФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Киселева Н.Д. зарегистрирована как индивидуальный предприниматель с ДД.ММ.ГГГГ
По данным истца, сумма переплаты ответчику компенсации по уходу за ребенком-инвалидом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ответчику уведомления о погашении переплаты суммы пенсии.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ответчик знает о переплате, сумму переплаты не оспаривал, ответчику было направлено требование о возврате переплаты, однако, до настоящего времени переплату истцу не вернул.
Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Материалами дела установлено, что ответчик, являясь получателем компенсации по уходу за ребенком-инвалидом, не сообщил истцу о своем статусе индивидуального предпринимателя, сумма переплаты данной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.
Названные обстоятельства подтверждены материалами пенсионного дела на имя ответчика, согласно которым, ответчик являясь получателем компенсации по уходу за ребенком-инвалидом, была осведомлена об обязанности информировать истца о трудоустройстве в пятидневный срок; справкой УПФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска, выпиской из ЕГРИП, согласно которым, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, данными истца о размере переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, возврата указанной суммы.
При таких обстоятельствах, суд полагает о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рубля в счет возмещения ущерба.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (в порядке ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска удовлетворить.
Взыскать с Киселевой Натальи Дмитриевны в пользу Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба.
Взыскать с Киселевой Натальи Дмитриевны <данные изъяты> в доход государства.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.И. Петроченко