РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского общества защиты прав потребителей в интересах Каханова Сергея Владимировича к ООО «Гештальт» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Красноярское общество защиты прав потребителей обратилось в суд с иском в интересах Каханова С.В. к ООО «Гештальт» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гештальт» и Кахановым С.В. заключен договор бытового подряда, по которому ответчик обязался оказать Каханову С.В. услуги по созданию сайта, а Каханов С.В. обязался принять данные услуги и оплатить их. Свои обязательства по договору Каханов С.В. исполнил надлежащим образом, оплатив ответчику <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не выполнил свои обязательства по договору в согласованном сторонами в техническом задании на разработку сайта: в приложениях отсутствует техническая и другая полезная литература, образец прайса не прикреплен на сайте, в связи с чем, истец не может размещать прайс по созданному формату для загрузки на сайт, информация в данном разделе удаляется, вместо добавления в раздел «Архив» новостей, при локальном поиске из тематического раздела «Услуги», информация разыскивается из других тематических разделов- «Авторазборки» или «Автомагазины», отсутствуют текстовые заполнения разделов «Помощь», «О проекте», отсутствует графическое и текстовое заполнение сайта- уникальные пиктограммы к каждому из локальных разделов.
Истец неоднократно обращался к ответчику устно и с письменными заявлениями, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, полученные претензии ответчиком оставлены без ответа.
С учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по данному договору бытового подряда в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока выполнения работ- <данные изъяты>., убытки- <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя- <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы- <данные изъяты> руб., расторгнуть договор о создании сайта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гештальт» в лице директора ФИО5 и Кахановым С.В., взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Каханова С.В., 50 % которого перечислить на расчетный счет Красноярского общества прав потребителей.
В судебном заседании истец Каханов С.В., представитель Красноярского общества защиты прав потребителей- Свежак М.О. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика- Коломажин С.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), иск в части недостатков признал, пояснил, что действительно при издании сайта для истца, объем работ по договору о создании сайта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнен не полностью, он не оспаривает недостатки, указанные истцом, подтвержденные заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Также пояснил, что последствия признания иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем указал в письменном заявлении, а также имеется подпись в протоколе судебного заседания. Просил уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб. в порядке ст. 333 ГПК РФ, указывая, что неустойку в размере <данные изъяты> руб. он признает.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, экспертное заключение, суд полагает о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работ, потребитель вправе назначить исполнителю новый срок, либо отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков работ.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гештальт» и Кахановым С.В. был заключен договор бытового подряда №, в соответствии с которым, ответчик обязался оказать Каханову С.В. услуги по созданию сайта, а Каханов С.В. обязался принять данные услуги и оплатить их. Свои обязательства по данному договору Каханов С.В. исполнил надлежащим образом, оплатив ответчику <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями представителя ответчика об оплате истцом указанной суммы.
Материалами дела установлено, что ответчик, в нарушение условий заключенного договора, свои обязательства по созданию сайта не выполнил: в приложениях отсутствует техническая и другая полезная литература, образец прайса не прикреплен на сайте, в связи с чем, истец не может размещать прайс по созданному формату для загрузки на сайт, информация в данном разделе удаляется, вместо добавления в раздел «Архив» новостей, при локальном поиске из тематического раздела «Услуги», информация разыскивается из других тематических разделов- «Авторазборки» или «Автомагазины», отсутствуют текстовые заполнения разделов «Помощь», «О проекте», отсутствует графическое и текстовое заполнение сайта- уникальные пиктограммы к каждому из локальных разделов.
Заявление истца о возврате денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчика, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.
Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Кахановым С.В. и ООО «Гештальт» заключен договор бытового подряда №, по которому ООО «Гештальт» обязалось оказать Каханову С.В. услуги по созданию сайта, а Каханов С.В. обязался принять данные услуги и оплатить их. Свои обязательства по договору Каханов С.В. исполнил надлежащим образом, оплатив ответчику <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свои обязательства по договору, согласованном сторонами в техническом задании на разработку сайта, не выполнил.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика в судебном заседании о том, что действительно при издании сайта для истца, объем работ по договору о создании сайта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнен не полностью, он не оспаривает недостатки, указанные истцом, подтвержденные заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель ФИО8 пояснил, что по устному распоряжению ФИО1, директора ООО «Гештальт», он периодически, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., выполнял работу по устранению недостатков на сайте истца.
Свидетель ФИО9 пояснил, что он лично присутствовал при встрече Каханова С.В. с директором ООО «Гештальт» ФИО1, которые обсуждали недостатки сайта и способы устранения этих недостатков.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Красноярского общества защиты прав потребителей, проведенного в рамках рассмотрения данного дела, фильтры поиска в разделе «услуги» фактически не работают, нет возможности найти интересующую фирму по фильтрам «по названию/адресу», «по прайсу».
При переходе на личную страницу в разделе «услуги» сервер отвечает ошибкой «неверный запрос». Эта ошибка является критической и ставит под сомнение полезность раздела «услуги», поскольку исключает возможность просмотра личной страницы компании для пользователя сайта и просмотра/регистрации для администратора сайта.
При переходе по ссылке «форум» раздела «гараж», сервер отвечает ошибкой «ошибка 500». Данная ошибка является критической, поскольку исключает использование подраздела «форум» как для пользователей, так и для администраторов.
Регистрация на сайте состоит из двух этапов: заполнение регистрационной формы и подтверждение адреса электронной почты через инструкции, которые должны быть отправлены на введенный в регистрационную форму адрес электронной почты. Были произведены попытки регистрации с ящиков, находящихся на разных почтовых сервисах- в течение суток ни на один из используемых в исследовании ящиков не пришло письмо с инструкциями для подтверждения адреса электронной почты, что ставит под сомнение работоспособность функции регистрации на сайте. В соответствии с п. 3.1 технического задания, функция регистрации является одной из ключевых для взаимодействия пользователя с сайтом, в связи с чем, неработоспособность функции регистрации является критической.
Экспертизой сайта установлены критические ошибки, препятствующие эксплуатации сайта, в первую очередь для пользователей сайта. Сайт работоспособен на 30 % от заявленного в техническом задании функционала. Потребитель самостоятельно не может устранить недостатки.
Из изложенного следует наличие вины ответчика по созданию сайта истца.
Доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска, ответчиком в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки по созданию сайта ответчиком нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, признание иска ответчиком, то, что последнему разъяснены и понятны последствия частичного признания иска, что подтверждается материалами дела, суд полагает об удовлетворении исковых требований о расторжении договора о создании сайта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гештальт» и Кахановым С.В., взыскании с ООО «Гештальт» в пользу Каханова С.В. денежных средств, оплаченных по договору о создании сайта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>., суд учитывает, что в силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст.28 и п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Суд принимает во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком условий договора о создании сайта.
Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает об уменьшении ее размера до <данные изъяты> руб., поскольку представителем ответчика требования о взыскании неустойки признаны в сумме <данные изъяты> руб.
Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав Каханова С.В. как потребителя, в связи с невыполнением услуг по созданию сайта. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованным.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.
Учитывая, что истцом понесены расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по составлению дополнения к исковому заявлению, заявления о назначении экспертизы в размере <данные изъяты>. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца, в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Ответчиком данные расходы не оспаривались, доказательств иного размера этих расходов ответчиком в суд не представлен.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Учитывая, что оснований для уменьшения штрафа действующее законодательство не содержит, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу Каханова С.В. в размере <данные изъяты>., а также штраф в пользу Красноярского общества прав потребителей в размере <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб., оплаченных по договору о создании сайта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гештальт» в лице директора ФИО1 и Кахановым Сергеем Владимировичем, неустойка в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда- <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе- <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя- <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления- <данные изъяты> руб., расходы по составлению дополнения к исковому заявлению, заявления о назначении экспертизы- <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего- <данные изъяты> рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части требований, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Красноярского общества прав потребителей в интересах Каханова Сергея Владимировича удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о создании сайта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гештальт» в лице директора ФИО1 и Кахановым Сергеем Владимировичем.
Взыскать с ООО «Гештальт» в пользу Каханова Сергея Владимировича <данные изъяты> рублей, оплаченных по договору о создании сайта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гештальт» в лице директора ФИО1 и Кахановым Сергеем Владимировичем, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда- <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе- <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя- <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления- <данные изъяты> рублей, расходы по составлению дополнения к исковому заявлению, заявления о назначении экспертизы- <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего- <данные изъяты> рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Гештальт» в пользу Красноярского общества прав потребителей штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Гештальт» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.И. Петроченко