ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Крыловой Тамаре Александровне, Лешукову Евгению Валерьевичу, Лямичевой Валентине Александровне, Шрайнер Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Кит Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований) к наследникам Крыловой Т.А., Лешукову Е.В., Лямичевой В.А., Шрайнер Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что по кредитному договору №КИ от ДД.ММ.ГГГГ, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) выдал Мироненко А.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев на финансирование личных потребностей заемщика, под залог квартиры (ипотека в силу закона), находящейся по адресу: <адрес>А, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли- продажи закладных, в соответствии с которым, законным владельцем закладной от ДД.ММ.ГГГГ является КИТ Финанс Капитал (ООО). На ДД.ММ.ГГГГ заемщиком по данному кредитному договору допущено нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение <данные изъяты> месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Мироненко В.А. умер.
Из материалов наследственного дела № Мироненко В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследниками по завещанию являются Крылова Т.А., Лешуков Е.В., Лямичева В.А.
С заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону обратилась дочь наследодателя- Шрайнер Н.В.
Кроме того, Шрайнер Н.В. обратилась с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Красноярска к Крыловой Т.А., Лешукову Е.В., Лямичевой В.А. о признании завещания отца, Мироненко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № № недействительным, как сделку, совершенную с пороком воли. Данное исковое заявление принято к производству суда, не рассмотрено, круг наследников не определен.
Истец просит взыскать с наследников <данные изъяты> руб.- сумму просроченного основного долга, <данные изъяты> руб.- сумму просроченных процентов по кредиту, <данные изъяты> руб.- сумму пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, <данные изъяты> руб.- сумму пеней за нарушение соков возврата кредита, <данные изъяты> руб.- сумму начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на предмет ипотеки- <адрес>А по <адрес> в <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. соглашением залогодателя и залогодержателя в закладной от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца, ответчики Лямичева В.А., Шрайнер Н.В. в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчики Крылова Т.А., Лешуков Е.В., возражая о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, пояснили, что исковое заявление Шрайнер Н.В. об оспаривании круга наследников, завещания в Центральном районном суде г. Красноярска не рассмотрено, по делу назначена почерковедческая экспертиза.
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Вместе с тем, учитывая характер спорных отношений, отсутствие требований относительно взыскания задолженности по кредитному договору к каждому из наследников (права которых оспариваются), суд полагает о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.
В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца не явился в судебное заседание по вторичному вызову, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд полагает об оставлении искового заявления КИТ Финанс Капитал (ООО) к Крыловой Т.А., Лешукову Е.В., Лямичевой В.А., Шрайнер Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявления КИТ Финанс Капитал (ООО) к Крыловой Тамаре Александровне, Лешукову Евгению Валерьевичу, Лямичевой Валентине Александровне, Шрайнер Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Судья Т.И. Петроченко