РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голощук Сергея Алексеевича к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Голощук С.А. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (СОАО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на п<адрес>, водитель Айсаров Р.А., управляя автомобилем ГАЗ 33023, г/н №, принадлежащем ОАО «Богучанская ГЭС», в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, выбрав небезопасную дистанцию движения, допустил наезд на стоящий автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, г/н №, принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК», которое произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика СОАО «ВСК»- Гостев К.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования не признал.
Представитель третьего лица, ОАО «Богучанская ГЭС»- Корнилова Н.И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), не оспаривая вину Айсарова Р.А., разрешение сумм, подлежащих к взысканию, отнесла на усмотрение суда.
Третье лицо Айсаров Р.А., представитель третьего лица- ОАО «Согаз» в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав административный материал, материалы настоящего дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Статьей 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> на п<адрес>, водитель Айсаров Р.А., управляя автомобилем ГАЗ 33023, г/н № принадлежащим ОАО «Богучанская ГЭС», в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, выбрав небезопасную дистанцию движения, допустил наезд на стоящий автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, г/н № принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца ГАЗ 33023, г/н №, была застрахована в ОАО «Согаз» (страховой полис ВВВ №), владельца автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, г/н № в СОАО «ВСК» (страховой полис серия ВВВ №).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Айсаров Р.А., управляя ГАЗ 33023, г/н №, принадлежащем ОАО БоГЭС в нарушение п.9.10 ПДД, когда водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил наезд на стоящее транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport, г/н № принадлежащий Голощук С.А. В отношении Голощук С.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
СОАО «ВСК» выплачено Голощук С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета об оценке рыночной стоимости ООО <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе страховой компании.
Истец провел свою оценку, согласно отчету об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля № ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, г/н № составляет <данные изъяты>
В рамках рассмотрения дела, по ходатайству представителя СОАО «ВСК», оспаривавшего данную оценку, была проведена судебная экспертиза по оценке стоимости ущерба.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦНЭ <данные изъяты> стоимость материального ущерба автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, г/н № с учетом износа запчастей, составляет <данные изъяты>
Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на п<адрес>, в районе <адрес> водитель Айсаров Р.А., управляя автомобилем ГАЗ 33023, г/н № ОАО «Богучанская ГЭС», в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, выбрав небезопасную дистанцию движения, допустил наезд на стоящий автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, г/н № принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из изложенного следует, что столкновение автомобилей произошло по вине Айсарова Р.А. Указанные обстоятельства подтверждаются:
-постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Айсаров Р.А., управляя ГАЗ 33023, г/н № принадлежащем ОАО Богучанская ГЭС, в нарушении п.9.10 ПДД, когда водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), допустил наезд на стоящее транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport, г/н № принадлежащий Голощук С.А. В отношении Голощук С.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
-справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, у транспортного средства ГАЗ 33023, г/н № повреждены: левая блок фара, бампер, решетка радиатора, возможны скрытые дефекты. У автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, г/н № повреждены: задний бампер, дверь багажника, возможны скрытые дефекты.
-схемой дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подписанной сторонами и не оспариваемой в судебном заседании.
-объяснением Айсарова Р.А. в рамках административного производства о том, что ДД.ММ.ГГГГ на выезде из <адрес> он двигался со скоростью 40 км/ч, впереди него двигался автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, г/н № неожиданно этот автомобиль начал притормаживать, поскольку было небольшое расстояние, он допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, г/н №
-объяснением Голощук С.А. в рамках административного производства о том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, г/н № он двигался по <адрес> в <адрес>. Подъезжая к автобусной остановке, впереди него стоял автобус, проезда по его полосе не было, приостановился, в этот момент почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля.
На момент дорожно- транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность Голощук С.А., как владельца транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, г/н №, была застрахована в СОАО «ВСК», гражданская ответственность владельца ГАЗ 33023, г/н №- застрахована в ОАО «Согаз».
Учитывая изложенное, суд находит установленной вину Айсарова Р.А., поскольку в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением истцу материального ущерба, не оспариваемому в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма <данные изъяты> - в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> выплаченное по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ
Требования Голощук С.А. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из изложенного следует, что ответственность страховщика наступает при условии бездействия по заявлению потерпевшего.
Суд учитывает, что после получения от истца заявления о производстве выплаты, ответчиком организован осмотр автомобиля, оценка ущерба, проведенные специализированной оценочной организацией, произведена выплата в размере <данные изъяты>. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ
В рассматриваемом случае обязанности, предусмотренные действующим законодательством, ответчиком исполнены, следовательно, правовых оснований о взыскании с ответчика неустойки по ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется.
На основании договора об оказании оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за осмотр и определение ущерба, причиненного автомобилю, истец оплатил ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы <данные изъяты>., данные расходы подлежат возмещению истцу страховщиком (в порядке ст. 15 ГК РФ).
Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что истцом на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления оплачено ИП ФИО7 сумма <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель ответчика возражал, пояснил, что за составление искового заявления разумной является сумма <данные изъяты>
Вместе с тем, учитывая категорию дела, то, что доказательств в обоснование требований о взыскании расходов по составлению искового заявления в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд полагает подлежащими к взысканию понесенные истцом расходы в размере <данные изъяты>
Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина присуждается истцу пропорциональной размеру удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с СОАО «ВСК» в пользу Голощук С.А. подлежит взысканию <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба + <данные изъяты> (расходы по оценке стоимости ущерба) + <данные изъяты> (расходы по оформлению искового заявления) + <данные изъяты> (расходы по оплате государственной пошлины), а всего- <данные изъяты> тогда как в остальной части подлежащими оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Голощук Сергея Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Голощук Сергея Алексеевича <данные изъяты> копейки в счет материального ущерба, <данные изъяты> рублей- расходы по оценке ущерба, <данные изъяты> копеек- в счет возврата расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей- расходы по оформлению искового заявления, а всего- <данные изъяты> копеек, в остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.И. Петроченко