РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупровой Марины Викторовны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового обеспечения по договору страхования от несчастных случаев и болезней, исковое заявление Банка ВТБ24 (ЗАО) к ЗАО «МАКС о признании факта страхового случая, взыскании страхового возмещения по договору страхования,
УСТАНОВИЛ:
Чупрова М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового обеспечения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Чупровым К.В. (ее братом) и ЗАО ВТБ24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, по которому Чупрову К.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на потребительские нужды, под <данные изъяты> годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ
В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между Чупровым К.В. и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита №. ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, вследствие острой кровопотери, в результате колото- резаного ранения шеи, наступила смерть Чупрова К.В.
Ссылаясь на то, что является единственным наследником Чупрова К.В., принявшим наследство, она имеет право на получение страхового возмещения, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Третье лицо- Банк ВТБ24 (ЗАО) обратился в суд с самостоятельными требованиями о признании факта наступления страхового случая, взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Чупровым К.В. и ЗАО ВТБ24 был заключен кредитный договор №, по которому Чупрову К.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. В этот же день между Чупровым К.В. и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика, по которому Банк является выгодоприобретателем; поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ (смерть Чупрова К.В.), Банк просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> в размере задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ответчик отказал в выплате суммы в связи с наличием в крови Чупрова К.В. этилового спирта и пропуском срока уведомления страховой компании о наступлении страхового случая.
В судебном заседании представитель истицы- Музыкин А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), исковые требования поддержал, полагал исковые требования Банка не подлежащими удовлетворению. Истица в суд не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика- Иванов Д.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), исковые требования Чупровой М.В., Банка ВТБ24 не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица, заявившего самостоятельные требования- Бурцев В.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), исковые требования Банка поддержал, полагал исковые требования Чупровой М.В. не подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание третье лицо Гостев А.А. не явился, уведомлен лично, своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской судебной повестки, имеющейся в материалах дела.
Разрешая вопрос о личном участии в судебном заседании Гостева А.А., находящегося в ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю, суд исходит из следующего.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009г. № 576-О-П, при рассмотрении дел в порядке ст. 125 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок рассмотрения жалоб граждан на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить доступ граждан к правосудию, судебное заседание проводится с участием заявителя и его защитника, законного представителя, если они участвуют в уголовном деле. Из смысла данной статьи следует, что обязанность суда обеспечить содержащемуся под стражей лица возможность непосредственного участия в заседании (в том числе, с целью доведения до суда своих доводов), возникает в случае, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенностью).
Учитывая, что обращение Чупровой М.В. в суд не связано с применением указанных выше мер в отношении Гостева А.А., подано в порядке гражданского производства о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового обеспечения по договору страхования от несчастных случаев и болезней, принимая во внимание, что право третьего лица Гостева А.А. на доведение своей позиции до суда в данном случае может быть реализовано и без его личного участия в судебном разбирательстве, суд полагает возможным о рассмотрении дела без участия Гостева А.А., надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания; с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы наследственного дела, материалы настоящего дела, суд полагает требования Чупровой М.В. подлежащими частичному удовлетворению, требования Банка не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Чупровым К.В. и ЗАО ВТБ24 (ранее Банк Внешторгбанк (ЗАО) был заключен кредитный договор № № по которому Чупрову К.В. предоставлен кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между Чупровым К.В. и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита №, в соответствии с которым, страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена Чупровым К.В., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия данного договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1.1 страховщик берет на себя обязательства выплатить выгодоприобретателю, являющемуся кредитором по названному кредитному договору и страхователю (наследникам страхователя) страховое обеспечение при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, а страховщик обязуется уплатить страховую премию в размере и установленные в нем сроки. Застрахованным лицом по данному договору страхования является сам страховщик.
Согласно п. 1.2 данного договора, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с утратой общей трудоспособности и смертью страхователя вследствие несчастного случая.
Как следует из п. 1.3 договора страхования, страховыми случаями являются следующие события: постоянная утрата страхователем общей трудоспособности (инвалидность), наступившая в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования как на производстве, так и в быту (в течение 24 часов в сутки), с установлением I группы инвалидности, II группы инвалидности с заключением медико- социальной экспертной комиссии «не трудоспособен» (бессрочно); смерть страхователя в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования как на производстве, так и в быту (в течение 24 часов в сутки), п.п.1.3.1-1.3.2).
Согласно п. 1.5 договора страхования, события, перечисленные в п. 1.3, не являются страховыми случаями, если они произошли, в том числе, в результате нахождения страхователя в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Согласно п. 4.8 договора, при наступлении страхового случая, указанного в п. 1.3.2 настоящего договора, страховщик выплачивает:
-выгодоприобретателю, указанному в п. 1.9 договора, страховое обеспечение в размере остатка долга, который остается невыплаченным страхователем в соответствии с кредитным договором.
-наследнику (-ам) страхователя страховое обеспечение в размере разницы между страховой суммой, установленной в п. 1.6 договора страхования и суммой остатка долга, выплачиваемой выгодоприобретателю.
В период действия договора страхования в отношении Чупрова К.В. совершено преступление, ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть Чупрова К.В. В соответствии с п.п. 1.3.2 договора, страховым случаем является смерть страхователя в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования как на производстве, так и в быту (в течение 24 часов в сутки). Не признается страховым случаем, если оно произошло в результате нахождения страхователя в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (п.1.5 договора).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Чупров К.В. скончался вследствие острой кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения шеи с наличием на левой боковой поверхности шеи с раневым каналом, идущим слева направо с повреждением по ходу раневого канала левой общей сонной артерии.
ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г. Красноярска Гостев А.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
По сведениям Банк ВТБ24 (ЗАО), задолженность по кредитному договору, заключенному между Банком и Чупровым К.В., составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб.- задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб.- по плановым процентам, <данные изъяты> руб.- задолженность по пени, <данные изъяты> руб.- задолженность по пени по просроченному долгу, <данные изъяты> руб.- задолженность по комиссии за сопровождение кредита, <данные изъяты> руб.- задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита, указанный размер задолженности не оспаривался в судебном заседании.
Из наследственного дела следует, что единственным наследником Чупрова К.В., принявшим наследство после его смерти, является сестра, Чупрова М.В., иных наследников не имеется, наследственным имуществом является автомобиль Toyota Cruiser Prado, г/н № остаточная стоимость которого по отчету об оценке объекта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.
Представитель истицы пояснил, что Чупрова М.В. является сестрой Чупрова К.В., ДД.ММ.ГГГГ между Чупровым К.В. и ЗАО ВТБ24 (ЗАО) был заключен кредитный договор, в этот же день между Чупровым К.В. и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита, страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> Заемщиком уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, наступил страховой случай (смерть Чупрова К.В.).
Оспаривая заявление представителя ответчика о пропуске срока, пояснил, что истица узнала о кредитном договоре и договоре страхования только в ДД.ММ.ГГГГ после того, как Банк ВТБ24 (ЗАО) обратился с иском в Свердловский районный суд г. Красноярска к Чупровой М.В., Пегановой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Банка оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой представителя Банка, о чем ранее также пояснила истица. Просил взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины. Заявил о пропуске срока исковой давности Банком ВТБ24 (ЗАО). Также пояснил, что смерть Чупрова К.В. наступила вследствие острой кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения шеи, что не состоит в причинно- следственной связи с нахождением Чупрова К.В. в состоянии алкогольного опьянения.
Представитель ответчика, возражая об удовлетворении исковых требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Чупровым К.В. и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита, страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> страховая премия по договору в размере <данные изъяты> оплачена страхователем. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, Чупров К.В. скончался. Согласно медицинскому заключению Чупров К.В. в момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с п. 1.3, 1.4, 1.5. договора такое событие не является страховым случаем, поэтому оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Поскольку выгодоприобретателем по договору является Банк, также пропустивший срок сообщения о наступлении страхового случая, Чупрова М.В. является ненадлежащим истцом. Срок исковой давности начал течь с момента смерти Чупрова К.В., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, Чупрова М.В. обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока исковой давности. Просил в удовлетворении иска Чупровой М.В., Банку отказать.
Представитель Банка пояснил, ДД.ММ.ГГГГ между Чупровым К.В. и ЗАО ВТБ24 (ранее Банк Внешторгбанк (ЗАО) был заключен кредитный договор, по которому Чупрову К.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В этот же день между Чупровым К.В. и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита, страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>., страховая премия- <данные изъяты> которая была оплачена Чупровым К.В. полностью. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк. В период действия данного договора, ДД.ММ.ГГГГ Чупров К.В. скончался в результате острой кровопотери, считает, что нахождение Чупрова К.В. в состоянии алкогольного опьянения не состоит в причинно- следственной связи с наступившей смертью страхователя. ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в ЗАО «МАКС» с требованием о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (смертью Чупрова К.В.), ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате в связи наличием в крови умершего этилового спирта, пропуском срока уведомления страховой компании о наступлении страхового случая. Не оспаривая пропущенный срок, пояснил, что с заявлением Банк обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, письмо об отказе в выплате страхового возмещения направлено Банку ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты надлежит исчислять трехлетний срок исковой давности, в суд Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ Просит исковые требования Банка удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Чупровой М.В. отказать.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в период действия договора страхования в отношении Чупрова К.В. совершено преступление, ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть Чупрова К.В. от острой кровопотери. В соответствии с п.п. 1.3.2 договора, страховым случаем является смерть страхователя в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования как на производстве, так и в быту (в течение 24 часов в сутки). Не признается страховым случаем, если оно произошло в результате нахождения страхователя в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (п.1.5 договора).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Чупров К.В. скончался вследствие острой кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения шеи с наличием на левой боковой поверхности шеи с раневым каналом, идущим слева направо с повреждением по ходу раневого канала левой общей сонной артерии.
ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г. Красноярска Гостев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор.
Из изложенного следует отсутствие причинно-следственной связи между событием ДД.ММ.ГГГГ, повлекшим смерть страхователя и нахождением последнего в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, довод представителя о том, что событие ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем, поскольку в крови Чупрова К.В. обнаружен этиловый спирт, не состоятелен. Доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.
Суд учитывает, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, страховая сумму по договору составляет <данные изъяты> руб., задолженность по кредитному договору по расчету Банка составляет <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> руб.- задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб.- по плановым процентам, <данные изъяты> руб.- задолженность по пени, <данные изъяты> руб.- задолженность по пени по просроченному долгу, <данные изъяты> руб.- задолженность по комиссии за сопровождение кредита, <данные изъяты> руб.- задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита, данный расчет суд находит верным, размер этой задолженности не оспаривался участвующими в деле лицами.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что событие ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, следовательно, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Учитывая изложенное, а так же положения п. 4.8 договора страхования, по которому при наступлении страхового случая, страховщик выплачивает наследнику (-ам) страхователя страховое обеспечение в размере разницы между страховой суммой, установленной в п. 1.6 договора страхования и суммой остатка долга, выплачиваемой выгодоприобретателю, суд полагает о взыскании с ЗАО «МАКС» пользу Чупровой М.В. страховой суммы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>
В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, наименование Банка ЗАО ВнешторгБанк Розничные услуги, изменено на Банк ВТБ24 (ЗАО). Изменение наименование юридического лица не изменяет права и обязанности Банка по отношению к его клиентам. Поскольку изменение наименования не было связано с реорганизацией, новое юридическое лицо не возникло, оснований для внесения изменений в договор страхования не имелось, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что именно ЗАО «ВнешторгБанк Розничные услуги», является надлежащим ответчиком, не принимаются.
В силу п. 2 ст. 961 ГК РФ, не уведомление обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, дает право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Учитывая, что Банк обратился с заявлением о выплате страховой суммы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителей Банка, ЗАО «МАКС, тогда как в силу п. 3.2.4 договора страхования, страхователь обязан сообщить страховщику о наступлении страхового случая в течение 30 суток со дня, следующего за днем наступления страхового случая, доказательств уважительности пропуска срока заявителем в суд не представлено, в связи с чем, суд находит обоснованным отказ страховщика в выплате страховой суммы Банку.
Из изложенного следует, что установление факта страхового случая, не является основанием для взыскания страховой суммы в пользу Банка.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Учитывая, что оснований для уменьшения штрафа действующее законодательство не содержит, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы.
Таким образом, с ЗАО «МАКС» надлежит взыскать штраф в пользу Чупровой М.В. в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>
Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности начинает течь с даты наступления страхового случая, не принимаются, поскольку наступление страхового случая означает лишь возникновение права требования страховой выплаты.
Материалами дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ после того, как Банк ВТБ24 (ЗАО) обратился с иском в Свердловский районный суд г. Красноярска к Чупровой М.В., Пегановой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Банка оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой представителя Банка, из пояснений истицы следует, что именно с этого момента она узнала о кредитном договоре и договоре страхования, в связи с чем, истицей не пропущен трехгодичный срок исковой давности. Доказательств обратного, в суд не представлено.
Что касается заявления представителя ответчика о пропуске срока Банком, суд учитывает, что согласно ответа зам начальника ОСБО Банка Мысниковой Л.А., Банк в ЗАО «МАКС» о выплате страховой суммы по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ от несчастных случаев и болезни заемщика, заключенного между ЗАО «МАКС» и Чупровым К.В. не обращался (л.д.42).
В силу п.7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документами, в связи с чем, представленная ответчиком копия письма об отказе Банку в выплате страховой суммы от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться допустимым доказательством по делу в силу закона, поскольку оригинал данного письма в суд не представлен.
Подлежат взысканию с «МАКС» в пользу Чупровой М.В. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> согласно чек-ордера Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 98 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Чупровой Марины Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Чупровой Марины Викторовны <данные изъяты> в счет страховой выплаты, штраф в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины- <данные изъяты> а всего- <данные изъяты>. В остальной части иск оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ24 (ЗАО) к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.И. Петроченко