РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова Александра Юрьевича к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Новиков А.Ю. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (СОАО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Казанцева Л.А., управляя по доверенности автомобилем HONDA CRV, г/н №, принадлежащего Казанцеву Н.С., в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, начала движение задним ходом, не соблюдая условий, что это маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, допустила столкновение со стоящим на стоянке автомобилем FORD MONDEO, г/н № принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Из представленного ответчиком отчета ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля FORD MONDEO, № составляет <данные изъяты>., указанная сумма выплачена ответчиком истцу, поскольку на момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика (страховой полис ВВВ №).
Не согласившись с оценкой ответчика, истец провел свою оценку ущерба. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> составленного на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости (УТС) с учетом износа- <данные изъяты> руб. Просит взыскать (с учетом уточненных требований) с СОАО «ВСК» <данные изъяты> копейки страхового возмещения, <данные изъяты> копейки – почтовые расходы по уведомлению ответчика, <данные изъяты> рублей – расходы по оценке ущерба, <данные изъяты> рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ответственность Казанцевой Л.А. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №).
В судебном заседании представитель истца- Тимофеев И.И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), исковые требования поддержал, пояснил, что Казанцева Л.А., управляя автомобилем HONDA CRV, г/н № принадлежащего Казанцеву Н.С., в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, начала движение задним ходом, не соблюдая условий, что это маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, допустила задней частью своего автомобиля столкновение с задней частью стоящего на стоянке автомобиля FORD MONDEO, г/н № принадлежащего истцу на праве собственности. Истец в суд не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика СОАО «ВСК»- Гостев К.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал.
Третьи лица- Казанцева Л.А., Казанцев Н.С., представитель третьего лица- ООО «Росгосстрах» в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; с согласия представителей сторон дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав административный материал, материалы настоящего дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Как установлено в судебном заседании, Казанцева Л.А., управляя по доверенности автомобилем HONDA CRV, г/н № принадлежащего Казанцеву Н.С., в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, начала движение задним ходом, не соблюдая условий, что это маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, допустила столкновение со стоящим автомобилем FORD MONDEO, г/н № принадлежащего истцу на праве собственности.
Согласно определению ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Казанцева Л.А., управляя автомобилем HONDA CRV, г/н № нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем FORD MONDEO, г/н № принадлежащего Новикову А.Ю., в отношении Новикова А.Ю., Казанцевой Л.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего оценку ущерба, произведенную истцом, была назначена судебная экспертиза по оценке ущерба в ООО Центр Независимых экспертиз <данные изъяты>
Согласно заключению № ООО Центр Независимых экспертиз <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба автомобиля FORD MONDEO, г/н № в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости данного автомобиля- <данные изъяты> руб.
Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, стр. № в <адрес>, водитель Казанцева Л.А., управляя автомобилем HONDA CRV, г/н № в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение с стоящим автомобиле<данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждаются:
-определением ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Казанцева Л.А., управляя автомобилем HONDA CRV, г/н №, нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем FORD MONDEO, г/н № принадлежащего ФИО1
-справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у автомобиля HONDA CRV, № повреждены задний бампер, рамка заднего государственного номера, накладка двери задней, имеются скрытые дефекты, у автомобиля FORD MONDEO, № повреждены задний бампер, крышка багажника и ее накладка, имеются скрытые дефекты.
-схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами и не оспариваемой в судебном заседании, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, стр. № в <адрес>, водитель Казанцева Л.А., управляя автомобилем HONDA CRV, г/н № допустила столкновение с автомобилем FORD MONDEO, г/н №
-объяснениями Казанцевой Л.А. из административного материала о том, что, управляя автомобилем HONDA CRV, г/н №, не заметив стоящий автомобиль, она начала сдавать назад и задней частью своего автомобиля столкнулась с задней частью автомобиля FORD MONDEO, г/н № в ДТП считает виновной себя.
-объяснениями Новикова А.Ю. о том, что
ДД.ММ.ГГГГ Казанцева Л.А., управляя по доверенности автомобилем HONDA CRV, г/н № начала движение задним ходом, допустила столкновение задней частью своего автомобиля с задней частью стоящего на стоянке автомобиля FORD MONDEO, г/н № принадлежащего истцу. В судебном заседании стороны не оспаривали обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Из изложенного следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Казанцевой Л.А., которая в нарушение п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение с автомобилем FORD MONDEO, г/н №
При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенное водителем Казанцевой Л.А. нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением истцу материального ущерба, суд находит установленной вину Казанцевой Л.А.
На момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность Казанцева Н.С., как владельца транспортного средства HONDA CRV, г/н № застрахована в ООО «Росгосстрах», истца- в СОАО «ВСК».
При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего. Согласно заключению эксперта № ООО Центр Независимых экспертиз <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения данного дела, стоимость материального ущерба автомобиля FORD MONDEO, г/н № причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет № руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля № руб.
Материалами дела установлено, что СОАО «ВСК» выплатила Новикову А.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается материалами выплатного дела, пояснениями сторон.
При таких обстоятельствах, суд полагает о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу Новикова А.Ю. <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За услуги по оценке ущерба истцом оплачено ООО <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., данные расходы подлежат возмещению истцу страховщиком (в порядке ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачено представителю Тимофееву И.И. за оказание юридических услуг <данные изъяты> руб., что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, учитывая участие представителя истца в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), составление искового заявления, категорию дела, суд полагает разумной и обоснованной сумму <данные изъяты> руб.
Учитывая, что истцом понесены расходы по извещению ответчика, третьих лиц о дате осмотра автомобиля экспертами ООО <данные изъяты> телеграммой в размере <данные изъяты> руб., подтверждены чеком об оплате ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина присуждается истцу пропорциональной размеру удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с СОАО «ВСК» в пользу Новикова А.Ю. подлежит взысканию <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оценке причиненного ущерба- <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты> руб., в счет возврата расходов по оплате государственной пошлины – 1 <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>., в остальной части требования оставить без удовлетворения.
В соответствии с письмом ООО Центр Независимых экспертиз <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость расходов по проведению данной экспертизы составила <данные изъяты>., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения, поскольку ответчиком, по ходатайству которого была проведена экспертиза, не оплачена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Новикова Александра Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Новикова Александра Юрьевича <данные изъяты> копейки в счет материального ущерба, <данные изъяты> копейки – почтовые расходы по уведомлению ответчика, <данные изъяты> рублей – расходы по оценке ущерба, <данные изъяты> копеек – в счет возврата расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя, а всего – <данные изъяты> копеек, в остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ООО Центр Независимых экспертиз <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.И. Петроченко