РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрожжовой Валентины Ивановны, Дрожжова Сергея Андреевича к ОСАО «Ингосстрах», Министерству Обороны Российской Федерации, Федеральному бюджетному учреждению- Управлению Сибирского военного округа, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа, Сверкунову Анатолию Дмитриевичу, Симонову Олегу Ивановичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда в результате дорожно- транспортного происшествия, повлекшего гибель пешехода,
УСТАНОВИЛ:
Дрожжова В.И., Дрожжов С.А. обратились в суд с первоначальным иском к начальнику 1506 вещевого склада Сверкунову А.Д., Симонову О.И., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Камаз-4310, военный номер № с прицепом ГКБ-8350, военный номер РМ №, под управлением гражданского служащего 1506 вещевого склада Симонова О.И. на основании путевого листа №, в технически исправном состоянии двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В районе <адрес>А, Симонов О.И. увидел выпрыгнувшего на проезжую часть перед автомобилем пешехода- гражданина Дрожжова А.С., применив экстренное торможение, вывернул руль влево, однако, не смог избежать наезда на пешехода Дрожжова А.С., который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.
Постановлением следователя военного следственного отдела по Красноярскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ за отсутствием в деяниях Симонова О.И. состава преступления (в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Данное постановление вступило в законную силу.
На момент дорожно- транспортного происшествия ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с владельцем Камаза и прицепа- Военный склад 1506 (Сибирский военный округ), согласно талонов о регистрации транспортных средств, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые полиса ААА № и ААА №.
В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись.
Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.05.2011г. постановлено:
Исковые требования Дрожжовой Валентины Ивановны, Дрожжова Сергея Андреевича удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Дрожжовой Валентины Ивановны в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего- <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Дрожжова Сергея Андреевича в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего- <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения- Управления Сибирского военного округа в пользу Дрожжовой Валентины Ивановны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение материального ущерба- <данные изъяты> копеек, а всего- <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения- Управления Сибирского военного округа в пользу Дрожжова Сергея Андреевича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение материального ущерба- <данные изъяты> копеек, а всего- <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска, отказать.
В удовлетворении исковых требований к Симонову Олегу Ивановичу, отказать.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения- Управления Сибирского военного округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейку.
Определением суда от 14.09.2011г. заочное решение суда отменено.
Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении исковых требований истцы просили взыскать с ОСАО «Ингосстрах» по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, в том числе, по <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, по <данные изъяты> руб. в пользу каждого- расходы по оплате государственной пошлины, с Министерства Обороны РФ- по <данные изъяты> коп. в пользу каждого, в том числе, по <данные изъяты> руб. в пользу каждого- в счет компенсации морального вреда, по <данные изъяты> коп.- в счет возмещения материального ущерба. Указывая ответчиками ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального Военного округа», ФБУ-Управление СибВО, Симонова О.И., Сверкунова А.Д., истцы требований к ним не заявили.
В судебное заседание истцы не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Помощник прокурора, представители ответчиков, ответчики Сверкунов А.Д., Симонов О.И. в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, представитель ОСАО «Ингосстрах»- Чевтаева О.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В рамках рассмотрения данного дела, определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ были направлены судебные поручения в Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края о производстве определенных процессуальных действий в отношении ответчика ФБУ Управление СибВО, в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области- в отношении ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального Военного округа», в Преображенский районный суд г. Москвы в отношении ответчика Министерства обороны РФ.
Судебные поручения из Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края, Преображенского районного суда г. Москвы возвращены в суд без исполнения.
Кировский районный суд г. Екатеринбурга направил в суд исполненное судебное поручение, из которого следует, что ответчик, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального Военного округа», иск не признал, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы настоящего дела, отказной материал в отношении служащего 1506 вещевого склада Симонова О.И., суд приходит к следующему выводу:
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). В силу требований ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, Симонов О.И., находясь в трудовых отношениях с 1506 вещевым складом, на основании путевого листа управлял технически исправным автомобилем Камаз-4310, военный номер № с прицепом ГКБ-8350, военный номер № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В районе <адрес>А указанной улицы, Симонов О.И. увидел выпрыгнувшего на проезжую часть перед автомобилем пешехода- гражданина Дрожжова А.С., применив экстренное торможение, вывернул руль влево, однако, не смог избежать наезда на пешехода Дрожжова А.С., который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.
Постановлением следователя военного следственного отдела по Красноярскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ за отсутствием в деяниях Симонова О.И. состава преступления (в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
На момент дорожно- транспортного происшествия ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с владельцем Камаза и прицепа- 1506 вещевой склад (Сибирский военный округ), согласно талонов о регистрации транспортных средств, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые полиса ААА № и ААА №.
Согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, маршрутного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, Симонов О.И., управляя технически исправным автомобилем Камаз-4310, военный номер №, с прицепом ГКБ-8350, военный номер № выполнял рейс по перевозке военного имущества в соответствии с приходно- расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ
Схемой дорожно- транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место наезда на пешехода, его расположение на проезжей части дороги.
В соответствии с Положением о 1506 вещевом складе 3 разряда Сибирского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ, 1506 вещевой склад является структурным подразделением вещевой службы Сибирского военного округа, непосредственно подчинен начальнику вещевой службы Сибирского военного округа (п.3); 1506 вещевой склад руководствуется в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральными законами, указами и распоряжениями Правительства РФ, приказами и директивами Министра обороны РФ и его заместителей, директивами Генерального штаба ВС РФ, приказами и директивами Командующего войсками округа и его заместителей, указаниями Центрального вещевого управления и вещевой службы округа, а также настоящим положением.
Согласно требованиям директивы Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № <данные изъяты> и в целях оптимизации состава Тыла Вооруженных Сил РФ, 1506 вещевой (военный) склад (СибВО) расформирован (до ДД.ММ.ГГГГ).
Из заключения эксперта (экспертиза труп) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при экспертизе трупа Дрожжова А.С. обнаружены телесные повреждения, образующие сочетанную тупую травму тела:
Тупая травма грудной клетки: переломы ребер с ограниченными кровоизлияниями 6-10 по среднеподмышечной линии слева, 8-10 по лопаточной линии слева, разрыв межпозвонкового диска между 8 и 9 грудными позвонками, кровоизлияние по задней поверхности правого легкого, кровоизлияние по наружной поверхности нижней доли левого легкого, разрыв грудного отдела аорты, левосторонний гемоторакс 750 мл, правосторонний гематоракс 500 мл.
Тупая травма живота: кровоизлияние в брюшную стенку по верхнему краю правой подвздошной кости, отрыв правого купола диафрагмы от реберной дуги, кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа, разрыв правой почки, кровоизлияние в области сосудистой ножки левой почки, кровоизлияния под капсулу печени, гемоперитониум 60 мл:
Тупая травма таза: рваная рана в правой подвздошной области, размозжение жировой клетчатки в правой подвздошной области, кровоизлияние в мягкие ткани крестца и задней поверхности правой подвздошной кости, с нижней границей 88 см выше стоп, с верхней- 101 см выше стоп, отслоение мышц от задней поверхности левой подвздошной кости, неполный разрыв правого крестцово- подвздошного сочленения.
Телесные повреждения причинены в момент смерти.
Обнаруженная при настоящей экспертизе трупа сочетанная тупая травма тела, согласно Приказу МЗиСР РФ 194 п. от 24.04.2008г. согласно п. 6.1,0 квалифицируется как вред опасный для жизни человека, согласно постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.07г. п. 4 квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно- следственной связи со смертью потерпевшего.
Смерть Дрожжова А.С. наступила от сочетанной тупой травмы тела, что подтверждается обнаружением при экспертизе трупа тупой травмы грудной клетки с разрывом аорты, тупой травмы живота и тупой травмы таза.
Имеющиеся на трупе телесные повреждения образовались от воздействия тупого предмета, обладающего большой массой при перемещающейся компрессии тела. Данный механизм мог иметь место при переезде через тело потерпевшего колесом или колесами автомобиля.
Данный вывод подтверждается обнаружением места накатывания колеса на тело- «защип», с размозжением мягких тканей в области крыла правой подвздошной кости, кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности таза с отслоением мышц о задней поверхности левой подвздошной кости, наличием массивных травм органов грудной и брюшной полостей, наличием переломов ребер с признаками повторной травматизации, а также отсутствием картины сотрясения тела.
Согласно локализации и характеру повреждений тела, локализации повреждения верхней одежды, в момент наезда на него колесами автомобиля, потерпевший находился в положении лежа на животе правой боковой поверхностью тела к движущемуся автомобилю.
Согласно заключению отдела автотранспортных экспертиз экспертно- криминалистического центра ГУВД Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях происшествия ДД.ММ.ГГГГ расчетная величина скорости движения автомобиля Камаз- 4310 к моменту начала торможения составляла от 16,6 км/час до 24,0 км/час.
Согласно заключению отдела автотранспортных экспертиз экспертно- криминалистического центра ГУВД Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях происшествия ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Камаз- 4310 с прицепом не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения с момента опасности; автомобиль Камаз- 4310 с прицепом в момент происшествия находился в технически исправном состоянии.
Ранее в судебных заседаниях (л.д.40-41) Симонов О.И. пояснил, что его водительский стаж 25 лет, ДД.ММ.ГГГГ он устроился водителем на 1506 вещевой склад, за ним был закреплен автомобиль Камаз-4310, г/н № с прицепом ГКБ-8350, г/н № принадлежавших данному вещевому складу; ДД.ММ.ГГГГ, управляя указанным автомобилем с прицепом на основании путевого листа, в составе колонны из трех автомобилей, он двигался в сторону <адрес> через <адрес> в <адрес> со скоростью 40 км/час; в районе <адрес>А <адрес>, на границе проезжей части и обочины он увидел стоявшего пешехода- мужчину, который лицом был направлен в противоположную сторону дороги. Когда до него оставалось небольшое расстояние, парень, держа сумку на плече, согнулся, как будто завязывал шнурки, но голову повернул в его сторону. А затем, из положения «согнутый», как будто «щучкой»прыгнул на проезжую часть дороги, немного по диагонали, в сторону движения автомобиля. Применив экстренное торможение, вывернул руль влево. Удара или переезда не почувствовал. Выйдя из автомобиля, он увидел, что под правым передним колесом лежит молодой мужчина, который приподнял голову, но ничего не сказал. Он лежал лицом в асфальт. Скорую медицинскую помощь вызвал водитель автомобиля, двигавшегося за ним. Пояснил, что виновным в данном происшествии себя он не считает, в настоящее время 1506 военный склад расформирован.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Сверкунов А.Д. пояснил, что в 1506 вещевом складе он работал начальником приемки и отправки имущества; ДД.ММ.ГГГГ он сопровождал груз, перевозимый на трех автомобилях и ехал в первом автомобиле, следом двигался автомобиль Камаз-4310 с прицепом под управлением Симонова О.И. В районе <адрес>А по <адрес> в <адрес>, произошло происшествие: под колеса данного Камаза кинулся молодой человек, о чем ему стало известно по телефону от водителя позади идущего автомобиля; также пояснил, что этот парень кидался и под их автомобиль, но водителю удалось избежать столкновения. Пояснил, что 1506 вещевой склад расформирован.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191-197,т.2) Дрожжова В.И. пояснила, что в связи с гибелью сына они с мужем понесли расходы в сумме <данные изъяты> коп., предоставили подтверждающие платежные документы на указанную сумму, в том числе: по оплате ритуальных услуг по подготовке тела- <данные изъяты> руб., по приобретению ритуальных принадлежностей- <данные изъяты> руб. (гроб, крест, памятник, оградка, венки, цветы), по оплате автоуслуг по доставке тела- <данные изъяты> руб., по приобретению одежды- <данные изъяты> руб. (костюм, туфли, футболка, трусы, платок, полотно вафельное), по установке оградки- <данные изъяты> руб., расходы на продукты- <данные изъяты> руб., почтовые расходы- <данные изъяты> руб.), платное объявление ТВК- <данные изъяты> руб. (по факту произошедшего ДТП).
Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении исковых требований истцы просили взыскать с ОСАО «Ингосстрах» по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, в том числе, по <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, по <данные изъяты> руб. в пользу каждого- расходы по оплате государственной пошлины, с Министерства Обороны РФ- по <данные изъяты> коп. в пользу каждого, в том числе, по <данные изъяты> руб. в пользу каждого- в счет компенсации морального вреда, по <данные изъяты> коп.- в счет возмещения материального ущерба.
Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежит, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, протезирование, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая (п. 60 Правил).
На момент совершения ДТП гражданская ответственность 1606 вещевого склада Сибирского военного округа была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем, с последнего в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины- <данные изъяты> руб., поскольку понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, а всего- <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. каждому из истцов).
Вместе с тем, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба выплатило Дрожжовой В.И., Дрожжову С.А. <данные изъяты> руб.- по <данные изъяты> руб. каждому), следовательно, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истцов подлежит взысканию по <данные изъяты> руб. в пользу каждого от заявленной суммы <данные изъяты> руб.
Суд учитывает, что в силу ст. 1070 ГК РФ, владельцем источника повышенной опасности считается то лицо, которое эксплуатирует источник повышенной опасности в силу правомочия. Таким образом, к ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен быть привлечен тот из владельцев, кто непосредственно действовал с повышенной опасностью для окружающих.
В ходе судебного разбирательства установлено, что водитель Симонов О.И. в момент наезда на автомобиле Камаз- 4310 с прицепом на пешехода Дрожжова А.С. состоял в трудовых отношениях с 1506 вещевым складом, являвшегося структурным подразделением вещевой службы Сибирского военного округа и выполнял трудовое задание по перевозке имущества 1506 вещевого склада на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, маршрутного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, приходно- расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, на указанном автомобиле с прицепом, принадлежащих 1506 вещевому складу, согласно талонов о регистрации транспортных средств.
Постановлением следователя военного следственного отдела по Красноярскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ за отсутствием в деяниях Симонова О.И. состава преступления (в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Данное постановление вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный истцам смертью сына, Дрожжова А.С., погибшего в результате действия источника повышенной опасности лежит на 1506 вещевом складе, экплуатировавшем вышеуказанный автомобиль с прицепом на законном основании.
Вместе с тем, учитывая, что 1506 вещевой склад расформирован на основании директивы Министерства обороны РФ, причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> в пользу каждого из истцов) надлежит взыскать с Министерства обороны РФ, как надлежащего ответчика.
Принимая во внимание то обстоятельство, что смертью сына истцам причинены нравственные страдания, суд полагает необходимым взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Дрожовой В.И., Дрожжова С.А. компенсацию морального вреда, размер которой с учетом степени и характера причиненных истцам страданий, обстоятельств происшествия суд определяет по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, тогда как в удовлетворении остальной части иска, исковых требований к ОСАО «Ингосстрах», исковых требований к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального Военного округа», ФБУ- Управления Сибирского военного округа, Сверкунову А.Д., Симонову О.И., надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Дрожжовой Валентины Ивановны, Дрожжова Сергея Андреевича удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Дрожжовой Валентины Ивановны, Дрожжова Сергея Андреевича по <данные изъяты> копеек каждому, в счет возмещения материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Дрожжовой Валентины Ивановны, Дрожжова Сергея Андреевича в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей, в возмещение материального ущерба по <данные изъяты> копеек, а всего- по <данные изъяты> копеек каждому.
В удовлетворении остальной части иска к ОСАО «Ингосстрах, исковых требований» к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального Военного округа», ФБУ- Управления Сибирского военного округа, Сверкунову Анатолию Дмитриевичу, Симонову Олегу Ивановичу, отказать.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.
Взыскать с Министерства обороны государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейку в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.И. Петроченко