РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплиева Ивана Петровича к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Каплиев И.П. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» (с учетом уточненных требований) о взыскании убытков, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключены договоры №, № на долевое участие в строительстве нежилого помещения в жилом доме <адрес> Согласно данных договоров застройщик обязался произвести установку подоконников, сливов пластиковых либо иных окон с тройным остеклением. В выполненных работах по остеклению офисов выявлены недостатки, неоднократно направлялись претензии с требованиям об устранении недостатков, претензии ответчиком оставлены без удовлетворения. По инициативе истца, с уведомлением ответчика, проведена экспертиза, в результате которой установлено, что оконные и дверные блоки в данных помещениях имеют дефекты, не отвечают требованиям ГОСТа, вследствие чего, истцом, за счет собственных средств, заменены оконные и дверные блоки, стоимость этих работ составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец, его представитель- Головин Н.Н., участвующий в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика- Василькова В.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ) иск не признала.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо одностороннее изменение обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу п.2 ст. 7 названного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) заключило с Каплиевым И.П. (участник) договор на долевое участие в строительстве нежилого помещения в жилом доме <адрес> № по условиям которых, застройщик передает участнику: объект долевого строительства – нежилое помещение (офис) по адресу (строительный) дом <адрес> Общая сумма договора № на момент его подписания составляет <данные изъяты>. Цена 1кв.м. объекта долевого строительства по договору № на момент его подписания составляет <данные изъяты>
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> (1-я очередь) расположенного по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес <адрес>
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> (2-я очередь, 5, 6 блок-секция) расположенного по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес <адрес>
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, участником оплачивается стоимость остекления офиса № в размере <данные изъяты>., участник отказался от электромонтажных работ стоимостью <данные изъяты>., сумма к оплате составляет <данные изъяты> участником оплачивается стоимость остекления офиса № в размере <данные изъяты> в связи с отказом участника от электромонтажных работ, стоимость данных работ составила <данные изъяты> сумма к оплате составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру № Каплиев И.П. произвел ответчику оплату в размере <данные изъяты>
Из дополнительного соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных сторонами, следует, что участник произвел оплату в кассу застройщика в связи с отказом от электромонтажных работ <данные изъяты>. Сторонами также согласовано и подписано, что стоимость электромонтажных работ по офису № составляет <данные изъяты> по офису № – <данные изъяты> Общая стоимость остекления офисов составляет <данные изъяты>. В связи с отказом от электромонтажных работ застройщик уменьшает сумму остекления на сумму электромонтажных работ, сумма к оплате составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ на основании актов приема-передачи застройщик передал, участник принял нежилые помещения (офис) на 1 этаже №, № общей площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно по <адрес> в <адрес>. Стороны подтвердили, что участник оплатил 100% стоимости нежилых помещений №, № согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, финансовых претензий застройщик к участнику не имеет.
Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости и сделок с ним, Каплиев И.П. является собственником нежилого помещения № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> нежилого помещения № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец пояснил, что по договору долевого участия в строительстве нежилых помещений, заключенных с ответчиком, он приобрел в собственность два нежилых помещения. Оплату по договорам, по дополнительным соглашениям, в том числе за изготовление и установку оконного и дверного блоков он произвел в полном объеме. При осмотре нежилых помещений обнаружил дефекты оконных и дверных блоков. Неоднократно, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился письменно к ответчику с заявлениями об устранении дефектов. Ответчик мер по устранению недостатков не принял. Согласно заключению эксперта ГПКК «Товарных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, на которой присутствовал представитель ответчика, дверные и оконные блоки имеют дефекты изготовления и монтажа, не отвечают требованиям ГОСТ, не защищают помещения от климатических воздействий. Недостатки являются существенными и исправимы только путем частичного или полного монтажа, а также ремонтных работ.
За исправление указанных недостатков, по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ он оплатил ООО <данные изъяты> <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно. Просит взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» понесенные убытки в размере <данные изъяты>., подтвержденные также экспертным заключением, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика, возражая об удовлетворении требований, пояснила, что оплата подоконников, сливов окон в общую сумму договора не входит и оплачивается участником дополнительно. Стоимость остекления в общую сумму договора не входит, в случае остекления, участником дополнительно оплачиваются в сроки указанные застройщиком. Кроме того, ссылаясь на п. 3.1 договора №, пояснила, что застройщик в одностороннем порядке имеет право менять цену квадратного метра без уведомления об этом участника, в связи с чем, истцом произведена в полном объеме оплата по договорам на долевое участие в строительстве нежилых помещений, просила в иске отказать. Пояснила, что она не намерена подавать встречное исковое заявление, доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не имеется, заключение эксперта, стоимость понесенных истцом убытков не оспаривала.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что Каплиеву И.П. в соответствии с договорами № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве нежилых помещений в жилом доме <адрес> (строительный адрес), переданы объекты долевого строительства – нежилые помещения №, № расчет истцом произведен за нежилые помещения в полном объеме, в том числе, установку оконных и дверных блоков, объектам присвоен почтовый адрес <адрес> офис №
Данные обстоятельства подтверждаются договорами долевого участия, дополнительными соглашениями, квитанциями, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями стороны истца.
В соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.
Суд учитывает, что работы по изготовлению и монтажу оконного и дверного блоков должны соответствовать ГОСТам.
Вместе с тем, согласно акта экспертизы № от 01-ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные к экспертизе дверные блоки (4 штуки) и оконные блоки (12 штук) имеют дефекты изготовления и монтажа и не отвечают требованиям ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30674-99, 23166-99 и не могут выполнять главную функцию- защиту помещения от климатических воздействий.
Дефекты, перечисленные в п.п. 1,2,8,9,10,11,12,13,15,17,18,23,24,28,30,32,33 и 34, являются существенными и исправимы только путем частичного или полного монтажа изделия.
Дефекты, перечисленные в п.п. 1,2,4,5,6,10,1,13,14,15,16,17,19,20,23,25,26,27,28,29,31,32,33 и 34 вызваны нарушением правил монтажа по ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30674-99 и типовых технологических процессов.
Дефекты, перечисленные в п.п. 3,7,8,9,21,22 вызваны нарушениями требований ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30674-99 по производству данных изделий.
Данное заключение представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, как и то, что о времени и месте проведения экспертизы ответчик был уведомлен своевременно и надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договоры №, № с ООО <данные изъяты> на изготовление, доставку и установку изделий из ПВХ-профиля, стоимость работ составила <данные изъяты> оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
Указанные суммы не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.
Бесспорных доказательств недоплаты истцом стоимости по договорам долевого участия в строительстве нежилых помещений ответчиком в суд не предоставлено, встречных требований не заявлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не лишен права для обращения в суд с самостоятельными требованиями, суд полагает о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных убытков в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы истец оплатил ГПКК «Товарных экспертиз» по квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком (в порядке ст. 15 ГК РФ).
Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>в порядке ст. 98 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, согласно чек- ордера от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Каплиева Ивана Петровича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Каплиева Ивана Петровича в счет возмещения убытков - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего - <данные изъяты> копеек.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.И. Петроченко