РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
06 сентября 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантухова Андрея Валерьевича к Саргсян Карлену Хачиковичу о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Пантухов А.В. обратился в суд с иском к Саргсяну К.Х. о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, по нотариально удостоверенному договору займа, ответчик взял у него в долг <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% в месяц, обязуясь возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае невыплаты долга в указанный срок, заемщик обязался уплатить неустойку в размере <данные изъяты>% от общей суммы займа с процентами за каждый день просрочки. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме <данные изъяты>., неустойку- <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами - <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца- Мирончик Д.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), исковые требования поддержал. Истец в суд не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Саргсян К.Х. в судебное заседание не явился, уведомлен по известному суду адресу: <адрес> подтвержденному сведениями адресно- справочной работы УФМС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, однако, судебные отправления возвращены в суд по истечении срока хранения.
В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства.
При таких обстоятельствах, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется; с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как установлено в судебном заседании, по нотариально удостоверенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Саргсян К.Х. взял в долг у Пантухова А.В. <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% в месяц, обязуясь возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата займа обязался выплатить сумм неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы займа с процентами за каждый день просрочки. В согласованный срок ответчик обязательства по возврату долга не выполнил, долг не вернул, о чем пояснил представитель истца в судебном заседании.
Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что в силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ответчик взял у истца <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% в месяц, обязуясь возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае невыплаты сумм в указанный срок заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% от общей суммы займа с процентами за каждый день просрочки. Денежные средства не возвращены до настоящего времени, о чем пояснил представитель истца в судебном заседании.
Суд учитывает, что в силу ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
Ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе, возврата долга истцу.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет суммы долга <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Принимая во внимание, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. передавались ответчику под <данные изъяты>% в месяц, оплата процентов по договору займа за каждый месяц пользования кредитом ответчиком не производились, расчет процентов произведен истцом верно, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании договорных процентов в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 06.01.2002г. № 176пв01, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа и применение к ним ст. 333 ГК РФ невозможно.
Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком условий договора займа.
Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 14.10.2004г. № 293-0 о том, что, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить ее размер, с применением ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу Пантухова А.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб.
В порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований- <данные изъяты> руб., всего в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>.- основной долг+<данные изъяты>.- договорные проценты+<данные изъяты>.- неустойка+<данные изъяты>. расходы по госпошлине), тогда как в остальной части иск оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Пантухова Андрея Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Саргсян Карлена Хачиковича в пользу Пантухова Андрея Валерьевича <данные изъяты> рублей в счет основного долга, проценты по договору займа за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку- <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины- <данные изъяты> рублей, а всего- <данные изъяты> рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.И. Петроченко