Дело № 2-4015/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
(заочное)
Именем Российской Федерации
27.08.2012г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бондаренко Е. И.
прокурора Луке Т. В.
при секретаре Жутиной Я.М.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Очиев Ю.Е. к Очиеву Т.П. о вселении, к Моисееву А.В. о выселении,
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском, указав, что он является собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес> С ответчицей состоял в зарегистрированном браке, брак расторгнут в 2002 году. В настоящее время без его согласия в квартиру вселен сожитель ответчика Моисееву А.В. Истец просит вселить его в <адрес> в <адрес>, выселить Моисееву А.В. из указанного жилого помещения, обязать Очиеву Т.П. не чинить Очиев Ю.Е. препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Очиеву Т.П. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду дополнительно пояснила, что истец не проживает в спорном жилом помещении с 2002 года, ни разу не пытался вселиться в квартиру, его вещей в квартире нет. В настоящее время в квартире проживают она – Очиеву Т.П. , ее сын Очиев Ю.Е., приемная несовершеннолетняя дочь Гиззатуллина К.А., в квартире сложился добровольный порядок пользования жилым помещением, а именно: Очиеву Т.П. пользуется комнатой 19 кв.м., Очиев Е.Ю. 12 кв.м., Гиззатуллина К.А. 9 кв.м. Истец не является членом семьи ответчика, поэтому его вселение в одну из комнат квартиры будет существенно нарушать права несовершеннолетнего ребенка, так как за ответчиком и ее разнополыми детьми в данном случае придется закрепить две комнаты. Кроме того, требование истца о выселении Моисееву А.В. безосновательны, так как он никогда не проживал в спорной квартире, не вселялся в нее.
В судебное заседание не явились третье лицо Очиев Е.Ю., ответчик Моисееву А.В. , о времени и места рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать истцу в иске, так как Моисееву А.В. в спорной квартире не проживает и не проживал.
Выслушав участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего исковое заявление о вселении удовлетворить, о выселении Моисееву А.В. отказать, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.В силу ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности. В силу ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Суд установил, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Очиев Ю.Е., Очиеву Т.П. , Очиеву Е.Ю. по 1/3 доле каждому. Истец как сособственник квартиры вправе вселиться и пользоваться указанным жилым помещением. Поэтому исковые требования истца о вселении в квартиру по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению. Учитывая, что между истцом и ответчицей личные неприязненные отношения, о которых они пояснили в судебном заседании, суд полагает необходимым обязать Очиеву Т.П. не чинить препятствий Очиев Ю.Е. в пользовании вышеуказанным жилым помещением. Кроме того, истцом заявлены требования о выселении из спорного жилого помещения Моисееву А.В. Однако суду не было представлено доказанных данных о том, что Моисееву А.В. проживает в квартире адресу: <адрес> и вселялся в нее. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Однако истец никаких доказательств в обоснование своих требований не предоставил, ходатайств об оказании содействия в сборе доказательств не заявлял.Так по ходатайству ответчика в судебном заседании допрошен свидетель Александров С.П., который пояснил, что Очиеву Т.П. приходится ему тетей, Моисееву А.В. в ее квартире никогда не проживал, только приезжал в гости на праздники, большую часть своей жизни он работает и проживает в <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, поэтому не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется. При таких обстоятельствах заявление Очиев Ю.Е. о выселении Моисеева А.П. из квартиры по адресу: <адрес> не подлежит удовлетворению.Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Вселить Очиев Ю.Е. в квартиру по адресу: <адрес>. Обязать Очиеву Т.П. не чинить препятствий Очиев Ю.Е. в пользовании вышеуказанным жилым помещением.Очиев Ю.Е. в иске к Моисееву А.В. о выселении отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через районный суд в срок один месяц.
Судья Е. И. Бондаренко.