Дело № 2-357/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08.08.2012 г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,
прокурора Лукке Т. В.,
при секретаре Комаровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наконечной А.В. к МБУЗ «Родильный дом № 1» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Наконечной А.В. обратилась в суд с иском к МБУЗ «Родильный дом № 1» (с учетом уточненных требований) о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она поступила в МБУЗ «Родильный дом № 1» для родоразрешения, в 12 час. у нее начались схватки, к 19 час. схватки стали ослабевать, в процессе родов ребенок неправильно развернулся, к кесареву сечению были показания уже в 20 час., так как схватки совсем прекратились, операцию ей сделали в 2 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ, обнаружили тугое обвитие ребенка пуповиной, неправильное положение плода, зеленые воды. Родилась девочка: рост 53 см, вес 3150 г (доношенная - 40 неделя). В результате халатного отношения со стороны ответчика и несвоевременно сделанной операции у ребенка обнаружили подозрение на сепсис, ребенку давали антибиотики, позже в пуповине и кале ребенка найден золотистый стафилококк, о чем из реанимации детской городской больницы № было сообщение в СЭС. В 11 час. 30 мин. у ребенка начались судороги и остановилось дыхание, его подключили под аппараты и транспортировали в городскую детскую больницу №, где 13 дней девочка лежала на искусственном обеспечении, после чего ее перевели в детское отделение, выписали ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ранний неонатальный сепсис и бактериальный менингит, кровоизлияние в левом желудочке головного мозга; так же проводился посев: в пупке и кале ребенка обнаружен золотистый стафилококк.
Истица считает, что заражение ребенка произошло в МБУЗ «Родильный дом № 1» из-за несвоевременно и ненадлежаще оказанной медицинской помощи, в связи с чем просит взыскать с МБУЗ «Родильный дом № 1» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что весь послеоперационный период сопровождался насмешками, обвинениями и оскорблениями со стороны персонала роддома в ее адрес, в связи с чем она испытывала нравственные страдания.
Представитель ответчика МБУЗ «Родильный дом № 1» по доверенности Зайцев Н.Г., а также третьи лица Гимодеева Н.З., Кожуховская Н.А. в судебном заседании просили истице в иске отказать, так как вины МБУЗ «Родильный дом № 1» в ухудшении состояния здоровья ребенка не имеется, ребенок был инфицирован во время беременности истицы в результате неоднократных урогенитальных инфекций, операция кесарева сечения проведена истице по показаниям, своевременно, тактика ведения роженицы и новорожденного была выбрана верно, соблюдены, заболевание новорожденного ребенка истицы с деятельностью работников ответчика не связано, виновных действий ответчика не имеется.
Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда» по доверенности Полякова В.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО СО «Надежда».
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего истице в иске отказать, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положением ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу положений ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании, Наконечной А.В., 1983 г.р., поступила в МБУЗ «Родильный дом № 1» ДД.ММ.ГГГГ, где она ДД.ММ.ГГГГ родила дочь оперативным путем (операция кесарево сечение).
Как следует из материалов дела и не оспаривается истицей, у Наконечной А.В. родилась живая доношенная девочка с двукратным тугим обвитием пуповины вокруг шеи, с оценкой по шкале Апгар 8-9 баллов, массой 3150 гр. Операция прошла без технических сложностей, кровопотеря 600 мл. В анализе крови после операции лейкоцитоз 21,7x10. Состояние ребенка при переводе из родильного зала ДД.ММ.ГГГГ ближе к удовлетворительному. Учитывая наличие зеленых околоплодных вод ребенок переведен в ПИТ, под мониторное наблюдение, обследование. В 6 часов ДД.ММ.ГГГГ, отмечается ухудшение состояния новорожденной. После осмотра врача неонатолога поставлен диагноз: «Внутриутробное инфицирование».
Согласно акту проверки (л.д.144-146), составленного комиссией министерства здравоохранения Красноярского края, установлено соответствие качества федеральным стандартам оказанной Наконечной А. В. медицинской помощи в МБУЗ «Родильный дом №1», операция проведена по показаниям, своевременно, тактика ведения роженицы и ребенка выбрана верно, развитие у ребенка неонатального сепсиса связано с внутриутробным инфицированием.
Как следует из акта экспертной оценки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Наконечной А.В. замечаний по качеству лечения в стационаре МБУЗ «Родильный дом №1» не выявлено (л.д.151).
По факту оказания Наконечной А.В. медицинской помощи МБУЗ «Родильный дом №1» проводилось служебное расследование (л.д.186-187), согласно акту комиссии установлено, что заболевание ребенка Наконечной А.В. с деятельностью работников родильного дома не связано, нарушений стандартов оказания медицинской помощи Наконечной А.В. и ее ребенку не выявлено, медицинская помощь была оказана своевременно и в полном объеме согласно принятым протоколам и стандартам, с учетом поставленного диагноза, операция проведена по показаниям и своевременно.
Согласно заключению № судебно-медицинской экспертизы, проведенной по данному делу, Наконечной А.В. в ходе наблюдения по беременности прошла клинико-лабораторные обследования. В <данные изъяты>
<данные изъяты>
Выводы экспертов суд находит правильными, они согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами, объяснениями стороны ответчика и третьих лиц.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие вины МБУЗ «Родильный дом № 1» в ненадлежащем оказании медицинской помощи истицы и ее новорожденному ребенку, не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.
Истица не представила доказательств, опровергающих выводы судебно-медицинской экспертизы, а также доказательств о ненадлежащем оказании медицинской помощи ей и ее ребенку, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в иске Наконечной А.В. к МБУЗ «Родильный дом № 1» о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Наконечной А.В. в иске к МБУЗ «Родильный дом № 1» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца.
Судья Е.И. Бондаренко.