Дело № 2-2415/12
Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Красноярский металлургический завод» к Парфенову Петру Александровичу о взыскании задолженности по ученическому договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Красноярский металлургический завод» обратилось в суд с иском к Парфенову П.А. о взыскании расходов за обучение в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что ООО «КраМЗ» и Парфеновым П.А. заключен договор на профессиональное обучение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «КраМЗ» принимает на себя обязательство обеспечить обучение Парфенова П.А. профессии <данные изъяты> на условиях и в порядке, предусмотренном указанным договором и программой обучения по данной профессии, а Парфенов П.А. обязуется пройти обучение и успешно закончить курс профессионального обучения. По окончании обучения и успешной сдачи квалификационного экзамена ООО «КраМЗ» обязалось трудоустроить Парфенова П.А. по полученной профессии (п. 3.5 Договора). Согласно п. 4.2 договора Парфенов П.А. обязался отработать в ООО «КраМЗ» не менее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с полученной профессией. ООО «КраМЗ» заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 обеспечило зачисление и оплатило обучение Парфенова П.А. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Парфенов П.А. прошел курс теоретического обучения продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Парфенов П.А. и другие учащиеся направлены в <данные изъяты> для прохождения производственного обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно табелям рабочего времени <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ Парфенов П.А. отсутствовал на практических занятиях без уважительной причины. Ответчик не сдавал квалификационный экзамен, не приступал к работе, тем самым не выполнил свои обязательства и нарушил условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость затрат на обучение, оплаченного истцом, составляет <данные изъяты>; размер стипендии, выплаченной в период изучения теоретического курса, составляет <данные изъяты>
Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика расходы за обучение <данные изъяты>, включающие затраты на обучение в сумме <данные изъяты>, стипендию- <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> (л.д. 37).
В судебном заседании представитель истца Сокольникова А.В. (по доверенности- л.д. 36) исковые требования поддержала. Парфенов П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил (л.д. 59). С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Красноярский металлургический завод» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Статьей 207 ТК РФ установлено, что лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «КраМЗ» и Парфеновым П.А. заключен ученический договор № на профессиональное обучение, по условиям которого ООО «КраМЗ» принимает на себя обязательство обеспечить обучение Парфенова П.А. профессии <данные изъяты> на условиях и в порядке, предусмотренном указанным договором и программой обучения по данной профессии, Парфенов П.А.– пройти обучение и успешно закончить курс профессионального обучения. Стоимость затрат на обучение <данные изъяты>. Согласно п. 2.1 договора срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По окончании обучения и успешной сдачи квалификационного экзамена ООО «КраМЗ» обязалось трудоустроить Парфенова П.А. по полученной профессии (п. 3.5). Парфенов П.А. в соответствии с п. 4.2 договора обязался отработать в ООО «КраМЗ» не менее <данные изъяты> в соответствии с полученной профессией.
Программа обучения включает: <данные изъяты> (п. 1.2 договора).
Для обеспечения своих обязательств ООО «КраМЗ» заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 обеспечило зачисление и оплатило обучение Парфенова П.А. в сумме <данные изъяты> (платежное поручение ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 10).
Парфенов П.А. прошел курс теоретического обучения продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелями учета посещаемости ФИО5 обучающимися по профессии «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12).
На основании приказа об организации производственного обучения № от ДД.ММ.ГГГГ Парфенов П.А. направлен в <данные изъяты> для прохождения производственного обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Парфенов П.А. проходил производственную практику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки ООО «КраМЗ» следует, что Парфенову П.А. в соответствии с ученическим договором № от ДД.ММ.ГГГГ начислена и выплачена стипендия за теоретическую часть обучения в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 38).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств (л.д. 13,14).
В судебном заседании представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КраМЗ» и Парфеновым П.А. заключен договор на профессиональное обучение №, по условиям которого ООО «КраМЗ» принимает на себя обязательство обеспечить обучение Парфенова П.А. профессии <данные изъяты> на условиях и в порядке, предусмотренном указанным договором и программой обучения по данной профессии, а Парфенов П.А. обязуется пройти обучение и успешно закончить курс профессионального обучения. По окончании обучения и успешной сдачи квалификационного экзамена ООО «КраМЗ» обязалось трудоустроить Парфенова П.А. по полученной профессии. Согласно п. 4.2 договора Парфенов П.А. обязался отработать в ООО «КраМЗ» не менее <данные изъяты> в соответствии с полученной профессией. ООО «КраМЗ» заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 обеспечило зачисление и оплатило обучение Парфенова П.А. Ответчик прошел курс теоретического обучения продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Парфенов П.А. и другие учащиеся направлены в <данные изъяты> для прохождения производственного обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не сдавал квалификационный экзамен, не приступал к работе, тем самым не выполнил свои обязательства и нарушил условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Затраты истца на обучение ответчика составляют <данные изъяты>. Кроме того, ответчику в период изучения теоретического курса выплачена стипендия в размере <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика расходы за обучение в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины.
В судебных заседаниях Парфенов П.А. не оспаривал факт заключении договора ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КраМЗ». Против взыскания <данные изъяты> возражал, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно проходил производственную практику на предприятии. Ответчиком в нарушение норм трудового законодательства РФ не была выдана специализированная одежда подходящего размера в день начала выполнения работ для выполнения трудовых функций, также не предоставлялись талоны на питание. На протяжении недели выполнял работу в своей одежде, на что неоднократно выслушивал замечания работников предприятия. В связи с нарушением норм трудового законодательства принял решение о расторжении договора с истцом в одностороннем порядке.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КраМЗ» и Парфеновым П.А. заключен ученический договор № на профессиональное обучение, по условиям которого ООО «КраМЗ» принимает на себя обязательство обеспечить обучение Парфенова П.А. профессии <данные изъяты> на условиях и в порядке, предусмотренном указанным договором и программой обучения по данной профессии, Парфенов П.А. – пройти обучение и успешно закончить курс профессионального обучения. Согласно п. 2.1 договора срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По окончании обучения и успешной сдачи квалификационного экзамена ООО «КраМЗ» обязалось трудоустроить Парфенова П.А. по полученной профессии (п. 3.5). Парфенов П.А. в соответствии с п. 4.2 договора обязался отработать в ООО «КраМЗ» не менее <данные изъяты> в соответствии с полученной профессией. Программа обучения включает: <данные изъяты> часов теоретической части и <данные изъяты> часов практических занятий (п. 1.2 договора).
ООО «КраМЗ» заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 обеспечило зачисление и оплатило обучение Парфенов П.А. в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ.
Парфенов П.А. прошел курс теоретического обучения продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелями учета посещаемости ФИО5 обучающимися по профессии «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа об организации производственного обучения № от ДД.ММ.ГГГГ Парфенов П.А. направлен в <данные изъяты> для прохождения производственного обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Парфенов П.А. отсутствовал на практических занятиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривал в судебном заседании. Доказательств уважительности причин отсутствия на практических занятиях в указанный период, сдачи квалификационного экзамена ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Так, ответчик прекратил производственную практику, о чем не поставил в известность работодателя, был обеспечен средствами индивидуальной защиты, при прохождении производственной практики ответчик выполнял работу, не требующую спецодежды, был обеспечен спецодеждой, несмотря на то, что указанная спецодежда ранее была в пользовании, она пригодна для работы, что пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4,. Доказательств обратному ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к твердому убеждению, что принятые Парфеновым П.А. обязательства, предусмотренные ученическим договором от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены, условия договора нарушены, что в соответствии с п. 5.1 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для возмещения Парфеновым П.А. затрат на обучение в соответствии с п. 1.1. договора.
Стоимость затрат ООО «КраМЗ» на обучение истца составляет <данные изъяты> (п. 1.1 договора). Размер стипендии, выплаченной ООО «КраМЗ» Парфенову П.А. в период обучения <данные изъяты>, что подтверждается справкой ООО «КраМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные им в связи с обучение ответчика в сумме <данные изъяты> (затраты на обучение) + <данные изъяты> (выплаченная стипендия)). При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за обучение <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Красноярский металлургический завод» к Парфенову Петру Александровичу о взыскании задолженности по ученическому договору удовлетворить.
Взыскать с Парфенова Петра Александровича в пользу ООО «Красноярский металлургический завод» <данные изъяты>, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.В.Демидова