Дело № 2-1137/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2012 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семикова Виталия Анатольевича к Розановой Светлане Васильевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Розановой Светланы Васильевны к Семикову Виталию Анатольевичу о признании договора займа с залогом недействительным, освобождении квартиры от залога, восстановлении прав на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Семиков В.А. обратился в суд с иском к Розановой С.В. о взыскании суммы основного долга <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенную в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <адрес>. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчицей заключен договор займа на сумму <данные изъяты> с обеспечением исполнения обязательства в виде залога квартиры по адресу: <адрес>. Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, принятые обязательства Розановой С.В. исполнены ненадлежащим образом, возвращено лишь <данные изъяты>, задолженность по договору займа составляет <данные изъяты>. По условиям договора займа в случае нарушения Заемщиком графика платежей, в том числе части суммы или срока очередного платежа, Заемщик обязуется уплатить Займодавцу проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> от общей суммы займа за каждый день просрочки. В связи с тем, что условия возврата денежных средств Розановой С.В. нарушены, проценты за нарушение срока исполнения обязательств составили <данные изъяты>
Впоследствии представитель истца Крейндель Е.В. требования увеличил, просил взыскать с Розановой С.В. <данные изъяты>- сумму основного долга, <данные изъяты>- проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>- расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на заложенную по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в пользу Семикова В.А. (л.д. 65).
Розанова С.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Семикову В.А. о признании договора займа с залогом, заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, освобождении квартиры, находящейся по адресу: <адрес> от залога, восстановлении ее прав на указанную квартиру, привлечении в качестве субсидиарного ответчика МПО «СахаПай». Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Семиковым В.А. договор займа под залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор недействителен, поскольку должна была получить в долг <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как указано в договоре. По указанным обстоятельствам займ являлся процентным- <данные изъяты> в месяц, что составляет <данные изъяты> годовых, значительно превышает годовой процент, установленный законодательством РФ, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правами. Кроме того, при получении займа Семиковым В.А. вычтено <данные изъяты>, на руки ею получено <данные изъяты> Полученную сумму передала по договору займа в Международное потребительское общество «Сахаголддиампай» на ДД.ММ.ГГГГ, последнее обязалось ежемесячно выплачивать Семикову В.А. по <данные изъяты> от суммы- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- возвратить Семикову В.А. всю сумму кредита. До ДД.ММ.ГГГГ указанная компания производила выплаты Семикову В.А., всего выплачено <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, после чего выплаты прекратились. Условия, указанные в договоре, в виде уплаты неустойки в размере <данные изъяты> от общей суммы займа за каждый день просрочки недействительны. При подписании договора займа положения об ипотеке не разъяснены, содержание данного пункта не знала. Квартира по адресу: <адрес>, в которой проживает совместно с <данные изъяты> Штынцовым Ю.В., является ее единственным жильем, вследствие чего квартира не может быть заложена, на квартиру не может быть обращено взыскание.
В судебном заседании представители истца Стародубцева Н.Р., Крейндель Е.В. (по доверенности- л.д. 24, 25) исковые требования поддержали, встречные исковые требования Розановой С.В. полагали не подлежащими удовлетворению. Розанова С.В. встречные исковые требования поддержала, исковые требования Семикова В.А. не признала. Штынцов Ю.В., представитель МПО «СахаПай» в судебное заседание не явились о рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 123,124).
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Семикова В.А. подлежащими частичному удовлетворению, требования Розановой С.В. не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
На основании ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).
Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Семиковым В.А. (Займодавец-залогодержатель) и Розановой С.В. (Заемщик-залогодатель) заключен договор займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого Семиков В.А. выдал беспроцентный займ Розановой С.В. в сумме <данные изъяты> наличными денежными средствами на срок до ДД.ММ.ГГГГ; указанная сумма получена полностью Розановой С.В. По условиям заключенного договора Розанова С.В. обязалась возвратить долг в соответствии со следующим графиком: ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>. Платежи осуществляются наличными денежными средствами частями не позднее 12 числа соответствующего месяца включительно; займ имеет целевое назначенное- <данные изъяты>
Из п. 2 указанного договора следует, что в случае нарушения Заемщиком графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа и/или срока очередного платежа Заемщик обязуется уплатить Займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> от общей суммы займа за каждый день просрочки. Уплата очередного платежа не в полном размере также понимается сторонами, как нарушение сроков платежа.
Согласно п. 4 указанного договора, в случае нарушения, в том числе единично, Заемщиком графика платежей, в том числе части суммы очередного платежа и/или срока очередного платежа Займодавец вправе потребовать уплаты всей суммы займа досрочно единовременно, а также потребовать уплаты процентов за пользование займом в соответствии с п. 2 договора.
Пунктом 7 договора предусмотрено, что в обеспечение своевременного исполнения условий вышеуказанного договора займа, Залогодатель заложил Залогодержателю свободный от других претензий третьих лиц объект недвижимого имущества- <данные изъяты> квартиру<данные изъяты> по адресу: <адрес>, оценочная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. В случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по указанному договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии с требованиями гл. IX ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)» (п.9 договора). Пунктом 13 договора установлено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на переданное в ипотеку имущество до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении Залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, договором беспроцентного займа и данным договором (л.д. 7-11). Указанный договор зарегистрирован в ФИО10
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Розанова С.В. получила от Семикова В.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> в соответствии с договором займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Розанова С.В., Штынцов Ю.В. состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес> (выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ- л.д.22). Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является Розанова С.В. (л.д. 41).
Заключением проведенной по делу ООО ФИО11 судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость <адрес> по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> (л.д. 140).
В судебном заседании представители истца пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчицей заключен договор займа на сумму <данные изъяты> с обеспечением обязательств залогом в виде квартиры по адресу: <адрес>. Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, принятые обязательства Розановой С.В. исполнены ненадлежащим образом, возвращено лишь <данные изъяты>, задолженность по договору займа составляет <данные изъяты>. По условиям договора займа, в случае нарушения Заемщиком графика платежей, в том числе части суммы или срока очередного платежа, Заемщик обязуется уплатить Займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> от общей суммы займа за каждый день просрочки. В связи с тем, что данное условие Розановой С.В. нарушено, истец имеет право на взыскание с Розановой С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в установленном договором размере. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы, определившей стоимость квартиры в сумме <данные изъяты>, не оспаривали. Настаивали, что с Розановой С.А. подлежит взысканию неустойка в полном объеме. Учитывая период просрочки, в течение которого Розанова С.В. пользуется денежными средствами, сумму займа, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Просили взыскать с Розановой С.В. <данные изъяты>- сумму основного долга, <данные изъяты>- проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>- расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на заложенную по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Встречные требования Розановой С.В. полагали не подлежащими удовлетворению. Так, доводы, что заключенный с Семиковым В.А. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ являлся процентным, получено фактически <данные изъяты> опровергаются условиями договора, распиской, согласно которым Розановой С.В. получено <данные изъяты>, данная сумма подлежала возврату в соответствии с согласованным сторонами графиком. Договор займа с залогом недвижимого имущества, расписка подписаны Розановой С.В. собственноручно, добровольно, Розанова С.В. обратилась в <данные изъяты> для регистрации договора. Наличие подписи в договоре ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Розанова С.В. была согласна с условиями договора, его содержанием. Более того, указание Розановой С.В. на то, что на момент заключения договора ее возрастом никто не интересовался, правового значение не имеет, поскольку на момент заключения договора Розанова С.В. была дееспособна, предельного возраста дееспособности нормы действующего гражданского законодательства не содержат. Доказательств того, что на момент заключения договора Розанова С.В. была ограничена в дееспособности либо ее лишена, что в соответствии со ст.ст. 176, 177 ГК РФ является основанием для признания договора недействительным, суду не представлено. Довод Розановой С.В. об отсутствии согласия <данные изъяты> на заключение договора займа не основан на законе, поскольку спорная квартира приобретена Розановой С.В. по безвозмездной сделке, не является совместной собственностью <данные изъяты>, в силу чего согласия <данные изъяты> на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ не требовалось. Оснований для удовлетворения требований Розановой С.В. не имеется.
Розанова С.В. в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Семиковым В.А. договор займа под залога квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор недействителен, поскольку займ являлся процентным- <данные изъяты> в месяц, что составляет <данные изъяты> годовых, значительно превышает годовой процент, установленный законодательством РФ, что свидетельствует о злоупотреблении Семиковым В.А. правом. Кроме того, сумма кредита должна была составить <данные изъяты>, как указано в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически на руки ею получено <данные изъяты>. Указанную сумму передала по договору займа в Международное потребительское общество «Сахаголддиампай» на ДД.ММ.ГГГГ, последнее обязалось ежемесячно выплачивать Семикову В.А. по <данные изъяты> от суммы- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- возвратить Семикову В.А. всю сумму кредита. Именно МПО «Сахаголддиампай» оказало ей помощь в получении займа у Семикова В.А. До ДД.ММ.ГГГГ указанная компания производила выплату сумм Семикову В.А., всего выплачено <данные изъяты>, после чего выплата сумм прекратилась. Условия, указанные в договоре, в виде уплаты процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> от общей суммы займа за каждый день просрочки в случае нарушения условий договора недействительны. Кроме того, при подписании договора займа пункт об ипотеке не разъяснен. Квартира по адресу: <адрес>, в которой проживает совместно с <данные изъяты> Штынцовым Ю.В., является их единственным жильем, вследствие чего указанная квартира не может быть обременена залогом С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласна.
Договор займа, расписку от ДД.ММ.ГГГГ подписала собственноручно. При подписании договора займа, написания расписки введена в заблуждение.
Настаивала, что заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ, является ростовщическим, что является основанием к признанию договора ничтожным.
Просила признать договор займа с залогом, заключенный с Семиковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, освободить квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> от залога, восстановить ее право на указанную квартиру, переложить долг на МПО «СахаПай», как субсидиарного должника.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что по условиям договора займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества (ипотека), заключенного Семиковым В.А. (Займодавец-залогодержатель) и Розановой С.В. (Заемщик-залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ, Семиков В.А. выдал беспроцентный займ Розановой С.В. в сумме <данные изъяты> наличными денежными средствами на срок до ДД.ММ.ГГГГ- для <данные изъяты> указанная сумма получена полностью Розановой С.В.
Согласно договору займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ Розанова С.В. обязалась возвратить денежные средства в соответствии со следующим графиком: ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, обязательства по возврату денежных средств Розановой С.В. исполнены частично, Семикову В.А. возвращено <данные изъяты>, что не оспаривалось представителями истца, ответчицей в судебном заседании.
Суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Ответчица по настоящему делу была согласна с условиями договора займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества (ипотека), о чем свидетельствуют ее подпись в договоре, расписке, возложенных на нее договором обязательств не исполнила, в результате чего образовалась задолженность, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила.
С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании суммы долга по договору займа с залогом в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что условиями заключенного договора займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа и/или срока очередного платежа Заемщик обязуется уплатить Займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> от общей суммы займа за каждый день просрочки; уплата очередного платежа не в полном размере также понимается сторонами, как нарушение сроков платежа.
Принимая во внимание, что обязательства по договору Розановой С.В. исполнены ненадлежащим образом, в установленный договором срок- до ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в полном объеме Семикову В.А. не возвращена, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчицы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание, что требуемая к взысканию неустойка рассчитана за период ДД.ММ.ГГГГ, сумму задолженности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую к взысканию неустойку до <данные изъяты>
К доводам Розановой С.В. о том, что проценты за пользование займом, установленные договором займа с залогом недвижимого имущества в размере <данные изъяты> от общей суммы займа за каждый день просрочки завышены, заключение договора свидетельствует о злоупотреблении Семиковым В.А. правом, установленным ст. 10 Гражданского кодекса РФ, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, суд относится критически. Так, в судебном заседании Розанова С.В. подтвердила, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан ею собственноручно, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Розановой С.В. доказательств, что договор займа с залогом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ совершен ею вынуждено, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, не представлено.
Так, как следует из пояснений ответчицы, она взяла в долг денежные средства у истца и внесла их по договору займа МПО «СахаПай».
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По твердому убеждению суда, заключая договор займа с залогом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Розанова С.В. действовала «по своему усмотрению», «своей волей и в своем интересе» (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа с условиями об ипотеке, ответственности в виде установления процента за пользование займом в размере <данные изъяты>. Злоупотребление правом в действиях Семикова В.А. не усматривается, в связи с чем не имеется оснований для применения по делу ч. 2 ст. 10 ГК РФ.
По смыслу п. 3 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике. Доказательства того, что заемщик был лишен возможности получить займ на более выгодных для себя условиях, отсутствуют. Более того, согласно подписанному договору, займ является беспроцентным.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В обеспечение своевременного исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Залогодатель заложил Залогодержателю свободный от других претензий третьих лиц объект недвижимого имущества- <данные изъяты> квартиру, <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по указанному договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии с требованиями гл. IX ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)».
Заключением проведенной по делу ООО ФИО11 судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет <данные изъяты>. Доказательств в обоснование возражений против указанной стоимости квартиры, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на предмет залога в соответствии с действующим законодательством и условиями залога может быть обращено взыскание путем реализации заложенного имущества, при этом, при определении начальной стоимости подлежащего реализации имущества, являющегося предметом залога, суд считает необходимым применить рыночную стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> установленную заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО ФИО11 Доказательств иной рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес> суду не представлено, дело подлежит рассмотрению судом по представленным доказательствам.
Требования Розановой С.В. к Семикову В.А. о признании договора займа с залогом недействительным, освобождении квартиры от залога, восстановлении прав на квартиру суд полагает не подлежащими удовлетворению.
Так, в качестве правового основания для признания договора займа с залогом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительным Розановой С.В. указаны нормы ч.1 ст. 169 ГК РФ, ч.1 ст. 178 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В качестве основания для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в соответствии со ст. 169 ГК РФ Розановой С.В. указано обстоятельство, что займодавец занимается ростовщической деятельностью. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование указанных доводов истицей по встречному иску не представлено.
Из содержания ч.1 ст. 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Довод Розановой С.В. относительно того, что договор займа с залогом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ее заключен под влиянием заблуждения, поскольку подписала договор в силу юридической неграмотности, излишней доверчивости, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана недействительной.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заключенный договор займа с залогом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, при его подписании Розанова С.В. понимала природу сделки- займ под залог принадлежащей на праве собственности квартиры, доказательств, в обоснование своих доводов о том, что договор был заключен под влиянием заблуждения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Доводы Розановой С.В. о том, что после подписания договора займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ ей на руки было выдано лишь <данные изъяты> а не <данные изъяты>, как указано в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат материалам дела. Так, получение Розановой С.В. именно <данные изъяты> подтверждается ее подписью в договоре займа с залогом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственноручно подписанной распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Розанова С.В. не оспаривала свою подпись в договоре, расписке от ДД.ММ.ГГГГ. По указанным основаниям суд относится критически к показаниям допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО8
Кроме того, суду не представлено убедительных и достаточных доказательств того, что совершенная сделка, заключенная сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ничтожна по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ. Так, граждане свободны в заключении договора в силу п.1 ст. 421 ГК РФ. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Подписание Розановой С.В. договора займа с залогом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о ее согласии с условиями указанного договора.
Оснований для возложения по настоящему делу субсидиарной ответственности на МПО «СахаПай» судом не усматривается. Так, истцом требований о привлечении МПО «СахаПай» к субсидиарной ответственности не заявлялось. Правовое значение при рассмотрении дела по заявленным требованиям, каким образом были использованы полученные в долг ответчицей денежные средства, не имеет.
Доводы Розановой С.В. о том, что на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не может быть обращено взыскание в силу того, что указанная квартира является единственным жильем Розановой С.В., суд находит несостоятельными, поскольку прямо противоречит ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Так, ст. 50 указанного Федерального закона установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В рассматриваемом случае, учитывая, что пункт 7 договора займа с залогом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал условия обеспечения своевременного исполнения условий указанного договора займа в виде залога <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, договор займа Розановой С.В. подписан, что свидетельствует о ее согласии с предложенными условиями, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к твердому убеждению, что правовых оснований для удовлетворения требовании об освобождении квартиры от залога, восстановлении прав на квартиру не имеется.
Убедительных и достаточных доказательств в обоснование доводов Розановой С.В. о том, что пункт 7 «об ипотеке» ей не разъяснен, завуалирован, содержание данного пункта при подписании договора ей было неизвестно, суду не представлено. Договор займа с залогом недвижимости подписан Розановой С.В. добровольно, доказательств принуждения к подписанию указанного договора суду не представлено. Указанный пункт договора изложен ясно, не допускает двоякого толкования.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с Розановой С.В. в пользу Семикова В.А. надлежит взыскать задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> в удовлетворении остальной части указанных требований отказать; обратить взыскание на предмет залога: <данные изъяты> квартиру <адрес>, определив начальную продажную стоимость <данные изъяты>; определить порядок реализации заложенного имущества- с открытых торгов. В удовлетворении встречных исковых требований Розановой С.В. к Семикову В.А. о признании договора займа с залогом недействительным, освобождении квартиры от залога, восстановлении прав на квартиру надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Розановой С.В. в пользу Семикова В.А. подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> (л.д. 13).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с Семикова В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Семикова Виталия Анатольевича к Розановой Светлане Васильевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Розановой Светланы Васильевны в пользу Семикова Виталия Анатольевича задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.
Обратить взыскание на предмет залога: <данные изъяты> квартиру <адрес> определив начальную продажную стоимость <данные изъяты>. Определить порядок реализации заложенного имущества- с открытых торгов.
Взыскать с Семикова Виталия Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении встречных исковых требований Розановой Светлане Васильевне к Семикову Виталию Анатольевичу о признании договора займа с залогом недействительным, освобождении квартиры от залога, восстановлении прав на квартиру отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Дата изготовления мотивированного решения – 5.09.2012 года.
Председательствующий Демидова В.В.