Дело № 2-4866/12
РЕШЕНИЕ (Заочное)
Именем Российской Федерации
17 сентября 2012 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горестова Георгия Гавриловича к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс,
У С Т А Н О В И Л:
Горестов Г.Г. обратился в суд с иском к Администрации г.Красноярска, мотивируя требования тем, что на основании Постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № за <данные изъяты> были закреплены земли МО РФ, с выдачей свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на право пользования землей на территории военных городков № в <адрес>, для осуществленного в течение ДД.ММ.ГГГГ. строительства гаражей застройки № на территории указанных городков, с исключением из состава земель МО РФ и включением в состав земель <адрес>. План посадки индивидуальных гаражей для офицерского состава в военном городке № был утвержден <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в период ДД.ММ.ГГГГ. было осуществлено строительство индивидуального капитального гаража в застройке № на территории военного городка №, имеющего в настоящее время адрес: <адрес>. Учитывая, что гараж выстроен на законных основаниях, на предоставленном уполномоченным органом земельном участке, сохранение гаража, имеющего при изложенных обстоятельствах статус самовольной постройки, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью (что подтверждено заключениями компетентных организаций), просит признать за ним право собственности на гараж по спорному адресу.
В судебном заседании представитель истца – Крылова Т.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. Истец, представитель ответчика Администрации г.Красноярска в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом. Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Красноярскому краю просил рассмотреть дело без участия Управления. Дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, является самовольной постройкой. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность возникновения права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим постройку, при условии, что земельный участок под постройкой находится в его собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании. При этом сохранение постройки не должно нарушать законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью граждан. При наличии этих условий, подтвержденных разрешениями органов санитарно-эпидемиологического надзора, органа противопожарной безопасности, комитета по архитектуре и градостроительству, специализированной лицензированной организации о соответствии объекта недвижимости строительным нормам и правилам, право собственности на самовольную постройку может быть признано по решению суда за лицом, осуществившим постройку.
Как установлено ст. 12 ГК РФ, защита права может осуществляться путем признания этого права.
Судом установлено, что на основании Постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, за <данные изъяты> были закреплены земли МО РФ, с выдачей свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на право пользования землей на территории военных городков № в <адрес>, для осуществленного в течение ДД.ММ.ГГГГ. строительства гаражей застройки № на территории указанных городков, с исключением из состава земель МО РФ и включением в состав земель <адрес>. План посадки индивидуальных гаражей для офицерского состава в военном городке № был утвержден <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в период ДД.ММ.ГГГГ. было осуществлено строительство индивидуального капитального гаража в застройке № на территории военного городка №. В настоящее время гараж имеет адрес: <адрес> (информационная справка о подтверждении адреса объекту). Согласно выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ спорный гараж имеет общую площадь 18,5 кв.м.
Земельный участок, на котором расположен указанный гараж, был предоставлен Горестову Г.Г. для использования под выстроенный гараж, с заключением типового договора по содержанию и улучшению земельного участка. По данным <данные изъяты> и Управления Росреестра по Красноярскому краю права собственности на гараж по адресу: <адрес> не зарегистрированы.
В соответствии с техническим заключением ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ все работы по строительству данного гаража выполнены в соответствии с действующими строительно-техническими нормами и правилами, гараж соответствует эксплуатационным требованиями и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из акта проверки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние указанного выше гаража соответствует противопожарным требованиям норм и правил. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ состояние указанного гаража соответствует требованиям санитарного законодательства.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что спорный гараж выстроен на выделенном в установленном порядке земельном участке; на гараж имеются положительные заключения соответствующих компетентных органов.
Оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая, что спорный гараж был предоставлен Горестову Г.Г. в соответствии с указанным выше Постановлением <данные изъяты>; земельный участок для строительства гаражей исключен из земель МО РФ и отнесен к землям <адрес>; по окончанию строительства в установленном законом порядке истец не зарегистрировал право собственности на спорный гараж; спорный гараж не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует необходимым требованиям, правилам и нормативам; ответчиком доказательств, являющихся основанием к отказу в иске, в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Горестова Г.Г., признав за ним право собственности на указанный гараж.
При этом, анализируя заключение Управления <данные изъяты> в части не соответствия п.12.35 по основанию нахождения объекта в охранной зоне инженерных сетей, суд учитывает следующее.
Согласно заключению указанного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, на момент его составления установлено, что гаражный бокс №, расположенный в комплексе гаражей по <адрес> (в настоящее время – <адрес>), не соответствует градостроительным и строительным нормам; под зданием гаража инженерных сетей нет, объект расположен в охранной зоне инженерных сетей. Размещение гаражного бокса № по <адрес> соответствует Генеральному плану <адрес>, утвержденному решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилам землепользования и застройки <адрес>, утвержденным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Не соответствует п.12.35 (объект расположен в охранной зоне инженерных сетей) СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
Заключением Управления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ также установлено соответствие размещения гаражного бокса № по <адрес> Генеральному плану <адрес>, утвержденному решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилам землепользования и застройки <адрес>, утвержденным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №; не соответствие п.12.35 (объект расположен в охранной зоне инженерных сетей) СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», отсутствие под зданием инженерных сетей, нахождение объекта в охранной зоне инженерных сетей (водопровод), и вместе с тем, указано, что гараж соответствует градостроительным и строительным нормам. На момент составления данных заключений заключения контролирующих и надзорных органов и организаций представлено не было.
При указанных противоречиях (о соответствии и не соответствии объекта градостроительным и строительным нормам), а также при наличии положительных заключений контролирующих и надзорных органов (о соответствии гаража противопожарным нормам и правилам, требованиям санитарного законодательства и технических нормативов), свидетельствующих о том, что спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые не были учтены при составлении заключений Управлением <данные изъяты>; принимая во внимание, что заключениями Управления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт соответствия размещения гаража указанным выше Генеральному плану города и Правилам землепользования, суд полагает, что установленное заключениями Управления <данные изъяты> несоответствие п.12.35 раздела «Градостроительство» не может являться основанием для отказа истцу в требованиях о признании права собственности на гараж, поскольку не свидетельствует о том, что сохранение спорного гаража нарушает законные интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Признать за Горестовым Георгием Гавриловичем право собственности на гаражный бокс площадью 18,5 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, составленного 24.09.2012 года.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Ю.Колыванова