Дело № 2-4759/12 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11сентября 2012 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипициной Натальи Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «ССО Эксперт» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд к ответчику с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «ССО Эксперт» на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию, с чем истица была не согласна, поскольку полагала увольнение вынужденным, так как была введена работодателем в заблуждение, просила восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 28 000руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., расходы на услуги представителя в сумме 16000руб., денежную сумму понесенных убытков в размере 750руб. (оплата процентной ставки по договору займа).
В ходе судебного разбирательства истица ДД.ММ.ГГГГ отказалась от исковых требований о восстановлении на работе, уточнила исковые требования (ДД.ММ.ГГГГ), просила взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 56 000руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., расходы на услуги представителя в сумме 16000руб., денежную сумму понесенных убытков в размере 750руб. (оплата процентной ставки по договору займа).
В судебном заседании истица, ее представитель Зуйков О.И. (по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ) на уточненных исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика Филина Л.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Судом установлено, что между Шипициной Н.И. и ООО «ССО Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, по которому истица принята <данные изъяты> с окладом в размере 17960руб.
ДД.ММ.ГГГГ Шипициной Н.И. подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССО Эксперт» издан приказ об увольнении Шипициной Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о привлечении Шипициной Н.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора по результатам проведенной инвентаризации.
Из пояснений истицы и ее представителя следует, что права истицы нарушены незаконным увольнением, поскольку она, не имея намерения увольняться с работы, была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию (так как была введена работодателем в заблуждение), а так же под давлением со стороны работодателя, опасаясь увольнения по инициативе администрации за утрату доверия по результатам инвентаризации. Решение об увольнении истица приняла после беседы с руководством, кроме того, по результатам инвентаризации к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, который она не обжаловала, так как не было времени этим заниматься. В дальнейшем истица устроилась на работу, в связи с чем она отказалась от требований о восстановлении на работе. При этом полагала подлежащими удовлетворению требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за 2 месяца в сумме 56000руб. После увольнения, имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка, при отсутствии денежных средств к существованию, истица обращалась в ломбард за получением займа, просила взыскать с работодателя денежную сумму в размере 750 руб. (проценты по договору займа). После увольнения у истицы ухудшилось состояние здоровья, она обращалась за медицинской помощью по причине стресса, который испытала при увольнении, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000руб.
Из пояснений представителя ответчика следует, что истица собственноручно написала заявление об увольнении, в котором указала дату увольнения, воспользовавшись правом уволиться, не отрабатывая 2-х недельный срок, с датой увольнения была согласна, лично ознакомилась с приказом об увольнении. Истица приняла самостоятельное решение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, решение было обдуманным, в связи с чем, претерпевать по факту увольнения нравственных страданий не могла.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что знает истицу, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ. работала у ответчика, ее так же, как истицу, привлекли к дисциплинарной ответственности и предложили уволиться. Со слов истицы она знает, что заявление об увольнении истица подала под давлением работодателя, который объявил истице выговор.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает в ООО «ССО Эксперт» <данные изъяты>, по факту увольнения истицы может пояснить, что руководство продлило сроки проведения инвентаризации, чтобы дать истице возможность разобраться в причинах недостачи, от исполнения должностных обязанностей истицу не отстраняли, по результатам инвентаризации истицу просили написать объяснение, писать заявление об увольнении не предлагали, утраты доверия к работнику не было, основания для увольнения истицы отсутствовали, директор принял решение не удерживать сумму недостачи из заработной платы истицы. На момент рассмотрения дела в суде материальные ценности, переданные истице в подотчет, отсутствуют, факт недостачи установлен, но с иском в суд о взыскании суммы недостачи с истицы ответчик не обращался.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в силу норм трудового законодательства трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника, что вытекает из свободы договора и договорного характера труда, при этом согласно ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Оценивая доводы истицы, суд исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пп. "а" п. 22 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
По мнению стороны истца, обстоятельствами, подтверждающими незаконность увольнения со стороны работодателя, являются следующие обстоятельства : установление работодателем недостачи у истицы по результатам инвентаризации, в связи с чем работодатель вынудил ее написать заявление по собственному желанию, привлечение истицы к дисциплинарной ответственности по результатам инвентаризации, а так же показания свидетеля ФИО6 о том, что ранее работодатель вынудил и ее писать заявление об увольнении по собственному желанию.
Из возражений представителя ответчика следует, что истицей было самостоятельно принято решение об увольнении по собственному желанию, о чем свидетельствует написанное собственноручно заявление и подпись в приказе об увольнении, из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что при установлении в подотчете Шипициной Н.И. недостачи, у работодателя не возникло утраты доверия к истице. Других обстоятельств, свидетельствующих о том, что имелись иные основания для увольнения истицы по инициативе работодателя или применения к ней мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суду истцом не представлено, издание приказа о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора о незаконности увольнения истицы по ст. 77 ТК РФ не свидетельствует.
Как следует из пояснений истицы, ответчиком на нее было оказано давление, в результате которого не по своей воле она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Данные пояснения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Свидетель ФИО6, допрошенная судом по ходатайству истицы, о наличии указанных ею обстоятельств знает лишь со слов истицы, лично при ее беседах с руководством ООО «ССО Эксперт» не присутствовала, как не присутствовала и при написании истицей заявления об увольнении. Обстоятельства, при которых происходило увольнение ФИО6, ее пояснения по факту своего увольнения, не могут подтверждать факт незаконного увольнения Шипициной Н.И. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она присутствовала на совещании, которое происходило накануне увольнения истицы, где Шипицину Н.И. просили написать объяснительную по факту недостачи, писать заявление об увольнении истице не предлагали.
Таким образом, доказательств, подтверждающих доводы истицы, настаивающей на том, что при подаче ею заявления об увольнении на нее было оказано давление со стороны работодателя, что свидетельствует о незаконности увольнения, в судебном заседании не добыто, судом не установлено фактов понуждения к увольнению со стороны ответчика, в связи с изложенным суд считает необходимым отказать Шипициной Н.И. в удовлетворении исковых требований к ООО «ССО Эксперт» о взыскании компенсации среднего заработка, убытков, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шипициной Натальи Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «ССО Эксперт» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., 20.09.2012 года.
Председательствующий О.Ю.Колыванова