Дело №2-4555/12
Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2012 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стремоусовой Елены Георгиевны к ООО «Фестина-Красноярск» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ООО «Фестина-Красноярск», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки товара №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать истцу в течение 50 рабочих дней (с момента внесения предоплаты, оговоренной условиями договора) товар (кухонный гарнитур) общей стоимостью 390 000руб., а истец обязался оплатить этот товар. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме и в установленные договором сроки. Ответчик не исполнил договорные обязательства в установленный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), а именно: монтаж кухонного гарнитура не завершен, качество не соответствует условиям договора, гарнитур имеет следы брака, от устранения которых ответчик уклоняется. Поскольку отношения сторон регулируются ст.739 ГК РФ, истец произвел оплату заказа в полном объеме, а ответчик своевременно своих обязательств по его передаче не выполнил, выполнил лишь часть работ (к тому же с недостатками), истица вынуждена обратиться в суд с требованиями о расторжении договора, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы, а также неустойки, уменьшенной до цены договора (390 000руб.), компенсации морального вреда в сумме 100 000руб.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования путем уменьшения суммы, уплаченной по договору, до 274 200руб., неустойки – соразмерной уточненной сумме взыскания. На удовлетворении уточненных требований настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Представитель ООО «Фестина-Красноярск» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще и своевременно уведомленным о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на заявленные истицей требования в суд не направил.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.730 ГК РФ по договору подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуги) или договором о выполнении работ (оказании услуги).
На основании п.5. ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работ.
В силу ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или ненадлежащего выполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.503-505 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.4 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) был заключен Договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в течение 50 рабочих дней (с момента внесения заказчиком предоплаты) передать заказчику товар (в соответствии с Приложениями № и №): кухонный гарнитур общей стоимостью 390 000руб., а заказчик обязался оплатить этот товар. Пунктом 5.2.1. установлена обязанность Заказчика в качестве предоплаты в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора внести в кассу Поставщика 100% стоимости заказа. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком в кассу поставщика в счет исполнения обязательств по договору внесены денежные средства в сумме 390 000руб. (100% стоимости товара), что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком Истцу была поставлена часть товара (ряд комплектующих частей отсутствовал), гарнитур был изготовлен некачественно.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена экспертиза по вопросу качества товара, поставленного истице по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на ответчика расходов по ее проведению. Однако ответчик от оплаты экспертизы уклонился. В судебном заседании истица, настаивая на удовлетворении уточненных требований, суду пояснила, что на ее многократные обращения (устного характера, в том числе, по телефону) ответчик обязался исполнить договор надлежащим образом (заменить некачественные фасады, поставить недостающие комплектующие детали, произвести дальнейший монтаж кухни, исправить допущенный при монтаже брак), однако до настоящего времени никаких действий ответчиком, кроме осмотра и фиксации недостатков на фотоаппарат, не произведено. Поскольку претензий к качеству встроенной техники (на общую стоимость 115 800руб.) кухонного гарнитура у нее не имеется, а имеются претензии к качеству комплектности кухонного гарнитура (стоимость которого без учета стоимости встроенной техники составляет 274 200руб.), просила взыскать с ответчика в ее пользу 274 200руб. в счет оплаты по договору, а также неустойку, соразмерно уменьшенным требованиям. В обоснование размера компенсации морального вреда указывала на то, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания (обусловленные длительными и безрезультатными разговорами с ответчиком, требующими много сил и времени, последствиями которых являются нервные стрессы, неудобства в быту). Оценивая изложенное, принимая во внимание буквальное толкование условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Договора № (их правовой режим), находя установленным в судебном заседании факт заключения сторонами договора, предусматривающего обоюдное выполнение обязательств, а также факт неисполнения Ответчиком договорных обязательств на сумму 274 200руб. (доказательств обратного им в силу ст.56 ГПК РФ не представлено); полагая также возможным с учетом п.3 ст.79 ГПК РФ признать установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком (уклонившимся от проведения экспертизы) обязательств по заключенному с истицей договору; учитывая непредоставление ответчиком (как поставщиком товара) доказательств, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного им по договору товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, а также доказательств добровольного удовлетворения требований об устранении недостатков товара, суд приходит к выводу о расторжении договора и взыскании с Ответчика в пользу Истца денежных средств по договору в размере 274 200руб., а также неустойки. Вместе с тем, при определении размера неустойки суд, принимая во внимание расчет истца, на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и соразмерности, считает взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку, с применением ст.333 ГК РФ, т.е., со снижением до 20 000руб. (274 200 руб. (цена договора) х 3% х 66 дн. (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 542 916руб.) Требования о компенсации морального вреда суд полагает подлежащими удовлетворению в размере 5000 руб. с учетом указанных выше принципов, принципа пропорциональности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом регулирующих данный вопрос норм закона. Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, являющейся потребителем, с ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 149 600руб. (274 200руб. + 20 000руб. + 5 000руб. = 299 200руб. : 2= 149 600руб.). Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика гос.пошлину по данному делу в размере 6 342руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера – 6 142руб. и требования о компенсации морального вреда – 200руб.). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Стремоусовой Елены Георгиевны удовлетворить частично. Расторгнуть договор поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Фестина-Красноярск» и Стремоусовой Еленой Георгиевной. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фестина-Красноярск» в пользу Стремоусовой Елены Георгиевны сумму по договору поставки в размере 274 200руб., неустойку в сумме 20 000руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., всего 299 200руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фестина- Красноярск» на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Стремоусовой Елены Георгиевны штраф в размере 149 600рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фестина-Красноярск» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 342руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 25.09.2012 года.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Ю.Колыванова