Дело № 2-7709/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 сентября 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,
при секретаре – Ротар Д.А.,
рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валицкой Нины Сергеевны, Валицкого Олега Леонидовича, Гавричковой Александры Ивановны к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Валицкая Н.С., Валицкий О.Л., Гавричкова А.И. обратились в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик Валицкая Нина Сергеевна), кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик Валицкий Олег Леонидович), кредитного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик Валицкий Олег Леонидович) и кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик Гавричкова Александра Ивановна) по оплате комиссий: единовременной - за выдачу кредита и ежемесячной - за сопровождение кредита (за открытие и обслуживание текущего банковского счета). Также просят взыскать с ответчика: в пользу Валицкой Н.С. (кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ) излишне уплаченные денежные средства за получение кредита в размере 3 150 рублей, за сопровождение кредита 23 660, 40 рублей; в пользу Валицкого О.Л. (кредитное соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) - излишне уплаченные денежные средства за получение кредита в размере 3 000 рублей, за сопровождение кредита 7121,76 рублей; Валицкого О.Л. (кредитный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) - излишне уплаченные денежные средства за получение кредита в размере 2 852,50 рублей, за сопровождение кредита 14 428,56 рублей; Гавричковой А.И. (кредитное соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ - излишне уплаченные денежные средства за получение кредита в размере 3 000 рублей, за сопровождение кредита 5 341,32 рублей. Помимо прочего просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Валицкой Н.С. (кредитное соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) сумму в размере 6 436,86 рублей, Валицкого О.Л. (кредитное соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) - 659,46 рублей, Валицкого О.Л. (кредитный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) - 600,75 рублей, Гавричковой А.И. (кредитное соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) - 585,93 рублей. Кроме того, просят взыскать с банка в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей по каждому кредиту, расходы по оплате услуг по составлению претензии, искового заявления, других документов, а также услуг представителя в размере 10 000 рублей по каждому кредиту, расходы за выдачу доверенности Валицкой Н.С. - сумму в размере 1 000 рублей, Валицкого О.Л. - 1 000 рублей, Гавричковой А.И. - 800 рублей.
В судебном заседании представитель истцов Бондарь Т.А., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против направления дела по подсудности по месту жительства истцов Валицкой Н.С. и Валицкого О.Л., фактически проживающих и состоящих на регистрационном учете по адресу: <адрес>, в <адрес>.
Истцы Валицкая Н.С., Валицкий О.Л., Гавричкова А.И., представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ответчика, в отзыве на исковое заявление, поступившее в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о направлении дела по подсудности по месту жительства истцов Валицкой Н.С., Валицкого О.Л. в <адрес>.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (общая территориальная подсудность).
В силу ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (альтернативная подсудность).
Кроме того, исходя из требований ч.2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
На основании ч.ч.2,3 ст. 54 ГК РФ, место нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное; при этом, место нахождение юридического лица указывается в его учредительных документах.
В соответствии со ст.55 ГК РФ, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту ( ч.1). Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства ( ч.2).
Судом установлено, что на основании выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) зарегистрировано в <адрес>. Банк имеет филиалы в <адрес>. На территории <адрес> филиалов и представительств не зарегистрировано, в связи с чем местонахождение данного ответчика на территории <адрес> не установлено. По адресу: <адрес> находится операционный офис филиала № в <адрес>, который ранее находился по адресу: <адрес> <адрес>
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Принимая во внимание, что на данные правоотношения распространяются положения ст. 29 ГПК РФ (об альтернативной подсудности), рассматриваемый иск предъявлен по месту нахождения ответчика, однако указанный в иске ответчик, в том числе его филиал или представительство, не имеет юридического адреса на территории Советского района г. Красноярска, как и ни один из истцов не проживает в указанном районе, фактическое место жительства и регистрации истцов Валицкой Н.С. и Валицкого О.Л. является <адрес>, что не находится на территории Советского района г. Красноярска, в связи с чем, суд считает необходимым передать данное дело по подсудности в <адрес>, то есть по месту жительства потребителей Валицкой Н.С., Валицкого О.Л., поскольку на момент предъявления истцами данного иска, их исковые требования не были подсудны Советскому районному суду г. Красноярска. Адрес истцов, указанный в иске, фактически является адресом местонахождения их представителя Бондарь Т.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по Валицкой Нины Сергеевны, Валицкого Олега Леонидовича, Гавричковой Александры Ивановны к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей передать для рассмотрения по существу по подсудности в <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение пятнадцати дней.
Председательствующий Е.В. Татарникова