№ 2-2176/2012
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
10 сентября 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Худоноговой О.А.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукман Анатолия Ивановича к Некратовой Марии Юрьевне о признании недействительным договора купли–продажи жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Рукман А.И. обратился в суд с иском к Некратовой М.Ю. о признании договора купли–продажи ? доли жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> недействительным, признании за ним права собственности на ? доли в праве собственности на указанную квартиру, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Холодовым С.А., с одной стороны, и ответчицей Некратовой М.Ю., с другой стороны, заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому он продал, а ответчица купила принадлежащую ему и Холодову С.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 2 700 000 рублей. Однако, вопреки условиям сделки, указанная квартира не была передана ответчице, а денежные средства, причитающиеся ему, он не получил. Отсутствие воли ответчицы на заключение договора купли-продажи подтверждается ее последовательными действиями, она не проверила, снялся ли он с регистрационного учета, осмотра квартиры не производила, после государственной регистрации перехода права собственности не вступила во владение квартирой, ключи от квартиры ей никогда не передавались, коммунальных платежей она никогда не оплачивала, в квартире истца никогда не проживала, и не осуществляла иных прав собственника. В то же время он до сих пор проживает в спорной квартире, несет бремя расходов на содержание квартиры, осуществляет правомочия собственника. Кроме того, по условиям договора ответчица обязалась передать продавцам 2 700 000 рублей, он не получил ни указанной суммы, ни иных сумм во исполнение договора. Таким образом, правовые последствия заключения договора купли - продажи как для истца, так и для ответчицы, не наступили, при заключении договора стороны не имели намерения его исполнять, следовательно, с учетом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии воли сторон на совершение сделки, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 170, ст. 168 ГК РФ является мнимой сделкой, которая ничтожна и в силу ст. 167 ГК РФ не влечет никаких юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (заявление об уточнении заявленных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-126).
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «РКПФ – Второй Объединенный» (л.д. 127-128).
В судебном заседании истец Рукман А.И., представитель Клепов А.С., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, поддержали уточненные исковые требования (л.д. 125-126), настаивали на их удовлетворении.
Ответчица Некратова М.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Третье лицо Холодов С.А., представитель третьего лица Холодова А.А. – Варфоломеев Е.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «РКПФ – Второй Объединенный» - Калашников М.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, заместитель руководителя Управления Варфоломеева Е.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю, представив письменные пояснения на исковое заявление (л.д. 40-45).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено с согласия участвующих в деле лиц в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как установлено судом:
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Красноярск Регион Ипотека» и Некратовой М.Ю. заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) №, согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 1 800 000 рублей сроком на 360 месяцев.
Как следует из п. 1.3 договора займа, заем предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения в собственность Заемщика Некратовой М.Ю. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>
Из п. 1.5 договора следует, что с момента государственной регистрации на квартиру права собственности Заемщика – Покупателя, квартира считается находящейся в залоге у Займодавца в силу закона на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Залогодателем будет выступать заемщик, на которого будет оформлено право собственности на квартиру, Залогодержателем квартиры будет являться займодавец.
Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры (п. 1.6, 1.6.1 договора целевого займа) (л.д. 73-85).
ДД.ММ.ГГГГ между Холодовым С.А., Рукман А.И., с одной стороны, и Некратовой М.Ю., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств за №
Согласно п. 1.1. данного договора, Продавцы Холодов С.А. и Рукман А.И. обязуются передать в собственность Покупателя Некратовой М.Ю., а Покупатель обязуется принять и оплатить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Согласно п. 1.3. договора, квартира принадлежит Продавцам на праве общей долевой собственности, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных в соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №, кадастровый номер №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершены записи о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №.
Как следует из п. 1.4 договора, квартира продается по цене 2 700 000 рублей.
Согласно п. 2.1 договора, Продавец квартиры проинформирован Покупателем, что квартира, указанная в п.п. 1.1. настоящего договора, приобретается Покупателем за счет собственных и заемных денежных средств, предоставляемых ЗАО «Красноярск Регион Ипотека» (именуемое в дальнейшем Заимодавец), по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному в городе Красноярске Красноярского края между Некратовой М.Ю. (именуемой по договору займа Заемщик) и Заимодавцем (л.д. 73-85).
Как следует из п. 2.2 договора, заем, согласно договору займа, предоставляется Покупателю в размере 1 800 000 рублей для целевого использования, а именно приобретения в собственность Покупателя квартиры, указанной в п. 1.1 настоящего договора, со сроком возврата займа - 360 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа.
Согласно п. 3.1.1 договора, денежная сумма в размере 2 700 000 рублей в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается Покупателем, как за счет собственных денежных средств покупателя, так и за счет средств, предоставляемых по договору займа: в наличном и/или безналичном порядке. При этом подтверждением оплаты по настоящему договору будет являться расписка Продавца и/или финансовый документ, подтверждающий факт получения денежных средств продавцом.
Из п. 3.1.2 договора следует, что передача денежной суммы в размере, указанном в п. 3.1.1 настоящего договора, осуществляется в два этапа: сумма в размере 900 000 рублей выплачивается Покупателем Продавцу за счет собственных денежных средств в день подписания настоящего договора (п. 3.1.3 договора).
Согласно п.п. 3.1.4. договора, окончательный расчет в размере 1 800 000 рублей производится Покупателем в день подачи настоящего договора и всех необходимых документов на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру к Покупателю за счет средств, предоставляемых по договору займа путем перечисления указанной суммы на счет представителя Продавца Холодова Сергея Анатольевича № в «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) г. Красноярска (л.д. 68-70).
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора купли – продажи квартиры с использованием заемных денежных средств за № от ДД.ММ.ГГГГ, Продавец передал, а Покупатель принял квартиру по адресу: <адрес> Квартира передана Покупателю в надлежащем состоянии, отвечающем санитарным и техническим нормам и требованиям и позволяющем ее нормальную эксплуатацию, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).
Как следует из выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> по прописке никто не значится, задолженности по квартплате на ДД.ММ.ГГГГ нет (л.д. 72).
ДД.ММ.ГГГГ Холодов С.А. и Рукман А.И. получили от Некратовой М.Ю. наличные денежные средства в размере 900 000 рублей и 1 800 000 рублей за проданную ими квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес> согласно договору купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, претензий не имеют, что подтверждается письменными расписками (л.д. 138, 137).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Рукман А.И. получил от Холодова С.А. сумму в размере 450 000 рублей за проданную квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 155).
За Некратовой М.Ю. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
Держателем закладной является «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «РКПФ – Второй Объединенный», что подтверждается отметкой на закладной (л.д. 103-119).
В судебном заседании истец Рукман А.И. пояснил, что они с дочерью ФИО14 хотели продать спорную квартиру и купить меньшую, на что он был согласен. Его дочь ФИО14 договорилась с риэлтором ФИО24, что он найдет и купит им меньшую квартиру, против чего он, Рукман А.И., не возражал. Покупателя на спорную квартиру нашла дочь ФИО14, он не возражал против продажи квартиры Некратовой М.Ю., подписал договор купли – продажи. В банк его привез ФИО25, при подписании договора купли - продажи было разъяснено, что это договор купли-продажи, все было понятно. Его в заблуждение ввел ФИО26. Деньги по договору купли – продажи он не получил, в банке Холодов и ФИО27 пересчитали деньги и уехали. Сразу после заключения оспариваемой сделки он не обратился в полицию, так как дочь ФИО14 говорила, что ФИО28 купит им другую квартиру, он понадеялся на дочь ФИО14
Представитель истца Клепов А.С. в судебном заседании просил суд признать договор купли – продажи ? доли квартиры недействительным, так как сделка не являлась реальной, поскольку ответчица не собиралась владеть спорным помещением, а также по тем основаниям, что денежные средства фактически переданы не были, никаких денег истец от Некратовой М.Ю. не получал. В банке при Рукман А.И. Холодов получил деньги, и поделил их с ФИО29, после чего они уехали. Фактическая передача денег Рукман А.И. ничем не подтверждена, факт передачи денег истцу не доказан материалами дела. Ответчик по делу Некратова М.Ю. поддерживает позицию истца Рукман А.И., Рукман А.И. стал жертвой мошеннических действий ФИО30, потерял свою долю в квартире. Полагает, что исковые требования не затрагивают прав третьих лиц и подлежат удовлетворению.
Ответчица Некратова М.Ю. в судебном заседании пояснила, что она заключила договор займа и купли – продажи спорной квартиры по просьбе дочери истца ФИО14, которой нужны были деньги. После того, как она подписала договор купли-продажи квартиры, она проживала в данной квартире с сыном истца ФИО15 около 3-х месяцев, затем с ребенком поехала жить в квартиру своей матери. Денежные средства ни Холодову, ни Рукман А.И. она не передавала, так как денег у нее не было. Расписки о передаче денежных средств она подписывала, т.к. Моложавый говорил, где она должна поставить подпись. Денежные средства по договору займа она не возвращает, поскольку у нее тяжелое материальное положение. Кроме того, денежные средства по договору займа по договоренности должна была возвращать дочь истца ФИО14, которая говорила, что платить ипотеку будут они с Моложавым. Она признает заявленные исковые требования.
Представитель третьего лица ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. ИЗПИФ «РКПФ – Второй Объединенный» Калашников М.Н. в судебном заседании пояснил, что договор купли – продажи между истцом и ответчиком подписан, договор исполнен, расчеты по договору произведены полностью, что подтверждается расписками. Заявление Некратовой М.Ю. о том, что она не собиралась проживать в указанной квартире, не соответствует действительности, поскольку Некратова М.Ю. в спорной квартире проживала вместе со своим ребенком, так как он лично неоднократно посещал спорную квартиру, дверь ему открывала Некратова М.Ю., которая поясняла, что проживать будет по данному адресу, что риэлтор ФИО31 украл у Рукман деньги. В судебном заседании и дочь истца ФИО14 поясняла, что отец Рукман А.И. согласен был продать спорную квартиру и на вырученные деньги купить квартиру поменьше. Некратова М.Ю. имела цель купить квартиру. Деньги истцом со счета в банке получались при сотруднике ЗАО «Красноярск Регион Ипотека» ФИО17, которая сопровождал сделку, деньги со счета Некратовой М.Ю. переводились на счет Холодова С.А. согласно условиям договора. Затем Холодов С.А. с истцом Рукман А.И. получили денежные средства лично, и только после этого участниками сделки были лично подписаны расписки о получении денежных средств по сделке. В настоящее время квартира находится в залоге по договору займа, заключенному с Некратовой М.Ю., держателем закладной является «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «РКПФ – Второй Объединенный». Условия договора займа со стороны Некратовой М.Ю. по своевременному возврату денежных средств не исполняются.
Третье лицо Холодов С.А. в судебном заседании пояснил, что при заключении сделки представитель ЗАО «Красноярск Регион Ипотека» разъяснила все последствия. При получении денежных средств по договору займа в кассе Банка был он, Рукман А.И. и представитель ЗАО «Красноярск Регион Ипотека». Они получили денежные средства, Рукман А.И. лично забрал свою часть денег, а он свою, после чего они оба расписались в расписках, и он, Холодов С.А., уехал. Через несколько дней ему позвонила ФИО14, спросила, не видел ли он ФИО32, затем подъехала поговорить с представителем истца, сказали, что хотят признать сделку купли – продажи недействительной по безденежности, чтобы не рассчитываться с банком, на что он ответил, что он получил свою часть денежных средств за проданную долю в квартире, претензий ни к кому не имеет.
Представитель третьего лица Холодова С.А. Варфоломеев Е.А. в судебном заседании пояснил, что воля сторон при заключении оспариваемого договора купли – продажи была согласована, все существенные условия договора отражены в договоре купли – продажи. Ответчик Некратова М.Ю. проживала в спорной квартире. Истец Рукман А.И. получил денежные средства по договору купли – продажи, что подтверждается материалами дела. Дочь истца Рукман А.И. доверила деньги некому риэлтору ФИО33 для приобретения им квартиры меньшей площадью, который не исполнил принятые обязательства, скрылся с деньгами, однако это не является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или иное недвижимое имущество.
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).
Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).
Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 ГК РФ).
Следовательно, исполнением оспариваемого договора со стороны истца является передача покупателю квартиры, а со стороны ответчика - передача продавцу денежной суммы - цены квартиры.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Холодовым С.А., Рукман А.И., с одной стороны, и Некратовой М.Ю., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств, согласно п. 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> согласована стоимость квартиры в размере 2 700 000 рублей; продавцы квартиры проинформированы покупателем, что квартира приобретается покупателем за счет собственных и заемных денежных средств, предоставляемых по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между Некратовой М.Ю. и Заимодавцем; указано, что передача денежной суммы в размере, указанном в п. 3.1.1 настоящего договора, осуществляется в два этапа: сумма в размере 900 000 рублей выплачивается покупателем продавцу за счет собственных денежных средств в день подписания настоящего договора, окончательный расчет в размере 1 800 000 рублей производится покупателем в день подачи настоящего договора и всех необходимых документов на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру к покупателю за счет средств, предоставляемых по договору займа путем перечисления указанной суммы на счет представителя Продавца Холодова Сергея Анатольевича № в «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) г. Красноярск.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи спорной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ Холодов С.А., Рукман А.И. получили от Некратовой М.Ю. наличные денежные средства в размере 900 000 рублей и 1 800 000 рублей за проданную ими квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес> согласно договору купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, претензий не имеют, что подтверждается письменными расписками, подписанными сторонами.
Как следует из сообщения Управления Росреестра по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, за Некратовой М.Ю. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Таким образом, стороны совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной ими сделки, правовые последствия, которые в силу статьи 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи, наступили.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Действия сторон по заключению оспариваемого договора купли – продажи и по исполнению взятых на себя обязательств свидетельствуют о их добровольности и осознанности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи по форме, содержанию, намерению сторон соответствует требованиям закона и создает правовые последствия, предусмотренные статьями 454, 549 ГК РФ.
Суд находит несостоятельными доводы представителя истца Клепова А.С. о том, что вопреки условиям договора указанная квартира не была передана ответчице, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи спорной квартиры.
Как следует из пояснений ответчицы Некратовой М.Ю., после заключения договора купли – продажи она проживала в спорной квартире около 3-х месяцев, затем с ребенком уехала жить к своей маме, что не противоречит действующему законодательству.
Факт проживания ответчицы Некратовой М.Ю. после заключения договора купли – продажи в спорной квартире также подтверждается показаниями представителя ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Калашникова М.Н., свидетелей ФИО17, ФИО18, не доверять которым у суда нет оснований.
Суд не принимает доводы представителя истца Клепова А.С. о том, что денежные средства по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Рукман А.И. не получил, поскольку факт исполнения ответчицей Некратовой М.Ю. обязательств по оплате стоимости спорного жилого помещения в полном размере подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными сторонами, а также показаниями свидетеля ФИО17, третьего лица Холодова С.А., не доверять которым у суда нет оснований.
Кроме того, данные доводы представителя истца Клепова А.С. о неполучении истцом денежных средств по договору купли – продажу за проданную долю в спорной квартире в силу закона основанием для признания сделки недействительной не являются.
Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Суд находит несостоятельными доводы представителя истца Клепова А.С. о том, что стороны никогда не имели намерения исполнять заключенную сделку, что сделка была заключена лишь для вида, следовательно, правовых последствий для сторон она влечет, поскольку в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор купли-продажи спорного жилого помещения, заключенный между сторонами, прошел государственную регистрацию, спорная квартира передана ответчице по акту приема – передачи, факт оплаты ответчицей спорной квартиры подтвержден документально, в настоящее время собственником данного жилого помещения является ответчица Некратова М.Ю., таким образом, правовые последствия, которые, в силу ст. 454 ГК РФ, влечет договор купли-продажи, наступили.
Кроме того, как следует из пояснений истца Рукман А.И., данных в ходе судебного разбирательства, они с дочерью ФИО14 хотели продать спорную квартиру и с помощью риэлтора Моложавого купить квартиру меньшей площади, на что он был согласен. Его дочь ФИО14 договорилась с ФИО34, что он найдет и купит им меньшую квартиру, против чего он, Рукман А.И., не возражал.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании поясняла, что она, как представитель Заемщика ООО «Красноярский Регион Ипотека», неоднократно общалась с Некратовой М.Ю., поскольку она не вносила платежи по договору займа. Некратова М.Ю. поясняла, что потеряла работу и вносить платежи не может. Ей предлагали продать квартиру, на что она ответила, что продавать квартиру не хочет, ищет работу, намерена гасить займ. Некратова М.Ю. поясняла, что хочет жить в спорной квартире с сестрами и мамой, однако в настоящее время в квартире проживают бывшие владельцы, которые хотели купить себе другую квартиру, но не купили и выехать им некуда. Сотрудники ООО «Красноярский Регион Ипотека» выезжали в спорную квартиру, после чего сообщили, что дочь истца ФИО14 сломала ногу и выехать из квартиры они не могут, что они отдали деньги на приобретение другого жилья риэлтору, а он скрылся. Через некоторое время приезжала Некратова М.Ю., спрашивала, как можно выселить из квартиры бывших собственников.
Как следует из пояснений свидетеля ФИО18, дочь истца ФИО14 говорила ему, что она намеревается съезжать из спорной квартиры в феврале, либо в марте месяце, при данном разговоре присутствовал сам истец Рукман А.И., который лично говорил, что собирается съезжать с квартиры.
Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО14, дочери истца, допрошенной в ходе судебного заседания, они с отцом проживали в спорной квартире. Поскольку у нее были долговые обязательства, она решила продать долю в спорной квартире, которая зарегистрирована на отца Рукман А.И., купить квартиру меньшей площади и погасить долг. Отец Рукман А.И., как собственник доли в квартире, был согласен на продажу доли в спорной квартире и на приобретение квартиры меньшей площади, подписывая договор купли-продажи, понимал, что он продает квартиру. Ей посоветовали риэлтора Моложавого, который помогал оформлять все документы. У нее была договоренность, что Холодов из стоимости квартиры забирает 450 000 рублей, остальные деньги отдает ФИО35, который должен был приобрести им трехкомнатную квартиру. В Банке были Некратова М.Ю. и отец Рукман А.И., они не возражали против передачи денежных средств ФИО36. После Банка ей позвонил Моложавый, сказал, что вечером они поедут смотреть квартиру, но больше дозвониться до ФИО37 она не смогла. После продажи спорной квартиры Моложавый должен был приобрести квартиру меньшей площади, однако ФИО38 забрал деньги и скрылся вместе с договором.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, подтвержденных надлежащими доказательствами, в судебном заседании с достоверностью установлено, что воля истца Рукман А.И. была направлена на продажу доли в квартире, и приобретение в дальнейшем квартиры меньшей площади.
Сам по себе факт неприобретения впоследствии в собственность истца Рукман А.И. жилого помещения меньшей площади, даже при наличии противоправных действий со стороны ФИО39, не может являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.
По изложенным основаниям суд находит несостоятельными доводы истца Рукман А.И. о том, что он не хотел продавать квартиру, что денежные средства по договору он не получал, а также доводы ответчицы Некратовой М.Ю. о том, что она не принимала спорное жилое помещение, не имеет намерений в нем проживать, что денежные средства по договору купли-продажи истцу не передавала.
Кроме того, как следует из заявления ФИО14, дочери истца, от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО19, который ДД.ММ.ГГГГ обманным путем по адресу <адрес> завладел денежными средствами, принадлежащими ей, в сумме 1 350 000 рублей. Ущерб является для нее значительным (л.д. 175), что также отражено в заявлении ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО19 при оформлении всех документов уверял ее, что гасить ипотеку будет сам, так как забрал все деньги себе.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой в соответствии со статьей 170 ГК РФ, и необоснованности требований о признании за истцом права собственности на ? доли в вышеуказанной квартире.
Суд не принимает доводы представителя истца Клепова А.С. о том, что ответчица Некратова М.Ю. не пользуется спорной квартирой, в квартире проживает истец Рукман А.И., поскольку в силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, совершать любые действия, не противоречащие закону, в том числе предоставлять в пользование третьим лицам.
Суд не принял признание иска ответчицей Некратовой М.Ю., поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, установленные судом, суд пришел к выводу о том, что признание ответчицей исковых требований противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц, а именно ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «РКПФ – Второй Объединенный» у которого спорная квартира находится в залоге по денежным обязательствам ответчицы Некратовой М.Ю.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Рукман А.И. к Некратовой М.Ю. о признании договора купли–продажи ? доли жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> недействительным, признании за ним права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Рукман Анатолия Ивановича к Некратовой Марии Юрьевне о признании недействительным договора купли–продажи ? доли жилого помещения, признании за ним права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Дата изготовления мотивированного решения – 17.09.2012 года.
Председательствующий О.А. Худоногова