РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
04 сентября 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умрик Анны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Сколовой (Улюковой) Наталье Сергеевне о взыскании среднего заработка за задержку трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, изменении формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Умрик А.В. обратилась в суд с первоначальным иском к индивидуальному предпринимателю Сколовой (Улюковой) Н.С. о взыскании сумм, ссылаясь на то, что приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принята на работу на должность продавца оптик-консультанта, ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор с должностным окладом (тарифной ставкой) <данные изъяты>., районным коэффициентом- 30% <данные изъяты> северной надбавкой- 30% <данные изъяты> итоговой суммой <данные изъяты> Фактически график работы был неделя через неделю. Просила взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> руб. в сет среднего заработка за задержку трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, <данные изъяты> руб.- оплату по больничному листу, изменить формулировку и дату увольнения с внесением в трудовую книжку записи о расторжении трудового договора по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ со дня возврата трудовой книжки, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., обязать ответчика возвратить трудовую книжку.
В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись и дополнялись, окончательно письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в связи с задержкой трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск- <данные изъяты> руб., в счет оплаты по больничному листу- <данные изъяты> руб., изменить формулировку и дату увольнения с внесением в трудовую книжку записи о расторжении трудового договора по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, даты возврата трудовой книжки, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда- <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы- <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя- <данные изъяты> руб., внести в трудовую книжку запись о переименовании ИП Улюкова в ИП Сколова, скрепив печатью «ИП Сколова», выдать справку формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец, ее представитель- Матрусенко И.Э. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик, представитель ответчика- Лушникова А.В., участвующая в деле по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, затем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), в суд не явились, извещены своевременно и должным образом.
Рассматривая последствия неявки ответчика в судебное заседание, суд принимает во внимание положение ст. 167 ГПК РФ, согласно которым, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п.3).
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.
Согласно материалам дела, ответчику неоднократно направлялась заказная корреспонденция, телеграммы по месту жительства и регистрации: <адрес>, подтвержденному сведениями адресно- справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, по месту нахождения офиса, по адресу: г<адрес> однако, судебные отправления возвращены в суд по истечении срока хранения, поскольку ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.
Кроме того, представитель ответчика, ранее участвующая в судебных заседаниях, в том числе, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства, назначенного в 17-15 час. ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена своевременно, лично и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, доказательств, подтверждающих уважительность причины не явки ответчика и ее представителя, на момент рассмотрения дела, в суд не представлено.
Суд, учитывая, что сторона ответчика знает о разбирательстве по данному делу, принимая во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело- подлежащим рассмотрению в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, заслушав эксперта, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Как установлено в судебном заседании, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом экономической деятельности ИП Сколовой Н.С. является розничная торговля фотоаппаратурой, оптическими и точными приборами.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Улюкова Н.С. переименована в ИП Сколову Н.С., что также подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ
Стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в данный период истица работала в должности оптик- консультанта.
Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок, местом работы истицы являются торговые места ИП Улюковой Н.С., работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 28 календарных дней и дополнительный отпуск- 8 календарных дней, должностной оклад- <данные изъяты> за рабочий месяц, районный коэффициент- 30% <данные изъяты> северная надбавка- 30% <данные изъяты> расчет заработной платы производится согласно отработанного времени по графику рабочего времени, итоговая сумма заработной платы составляет <данные изъяты>
Прием на работу оформлен приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом ответчика №-У от ДД.ММ.ГГГГ истица с ДД.ММ.ГГГГ уволена по пп. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ
В материалы дела представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении взыскания к сотруднику, согласно которому Умрик А.В. привлечена в дисциплинарному взысканию в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло за собой потерю денежных средств.
Основанием данного приказа указаны акт № от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении истицы на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, докладные записки работников оптики ФИО9, ФИО10, акт об отказе в предоставлении письменного объяснения. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ об ознакомлении с актом № и прохождением медицинского освидетельствования.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с появлением в состоянии алкогольного опьянения, истица отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения сотрудника от работы. Трудовая книжка работодателем истице передана ДД.ММ.ГГГГ, о чем подтвердили стороны в судебном заседании.
Постановлением государственной инспекции труда в Красноярском крае № № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска об устранении выявленных нарушений действующего законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Сколова Н.С. за нарушение трудового законодательства в отношении Умрик А.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., о чем подтвердила представитель ответчика в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании истица пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была ее рабочая неделя, однако, ДД.ММ.ГГГГ она не работала, поскольку уезжала в г. Лесосибирск на день рождения к родственнику, подменилась с напарницей ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была ее выходная неделя, она не работала, в том числе не работала ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была на больничном листе, одновременно направила работодателю заявление на увольнение. ДД.ММ.ГГГГ больничный лист был сдан руководителю, поскольку она знала, что необходимо отработать две недели, уточнила, когда и куда должна выйти на работу, в ответ услышала, что уволена с ДД.ММ.ГГГГ, расчет и выдачу документов, откладывали по разным причинам. О приказе об отстранении от работы она узнала только в суде, о том, что уволена узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда сдавала больничный лист.
Представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что истица уволена незаконно, расчет при увольнении работодателем произведен неверно.
Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика поясняла, что истица уволена за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. За время исполнения должностных обязанностей проявила себя как сотрудник недобросовестно выполняющий должностные обязанности, конфликтна, в вопросах ассортимента некомпетентна, на смену неоднократно выходила с остаточным запахом алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме истица выразила несогласие в получении начисленной суммы.
Свидетель ФИО12 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе с Умрик А.В. они находились в г. Лесосибирске на юбилее родственника истицы- ФИО13
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что Умрик А.В. работала у ИП Сколовой Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оптик- консультанта, уволена приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ- появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации- работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении взыскания к сотруднику, Умрик А.В. привлечена в дисциплинарному взысканию в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло за собой потерю денежных средств.
Основанием данного приказа указан акт № от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении истицы на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, докладные записки работников оптики ФИО9, ФИО10, акт об отказе в предоставлении письменного объяснения. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ об ознакомлении с актом № и прохождением медицинского освидетельствования.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с появлением в состоянии алкогольного опьянения, истица отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения сотрудника от работы.
Вместе с тем, материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истицы была рабочая неделя Согласно табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ представленного ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ истица не работала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она не работала, поскольку по ее просьбе в этот день за нее отработала напарница ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ был ее выходной (л.д.203,т.1), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), истица находилась на больничном листе, одновременно направила работодателю заявление на увольнение, полученное работодателем ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства и представленные доказательства не оспаривались представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
Доказательств по устранению противоречий в возражениях и представленных ответчиком доказательствах, в том числе, нахождении истицы на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, последним в суд не представлено, тогда как из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица не работала в связи с выходными.
Кроме того, суд критически относится к акту № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в этот день (ДД.ММ.ГГГГ) коммерческий директор ФИО14 вместе с сотрудниками ФИО9 и ФИО10 выезжали по адресу: <адрес> для уведомления Умрик А.В. об увольнении и получении расчета, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрирована по месту жительства, по адресу: <адрес> что подтверждается ее паспортом. В порядке ст. 56 ГПК РФ, иных доказательств, в том числе, доказательств в виде свидетельских пояснений указанных лиц, ответчиком в суд не представлено, ходатайств о допросе свидетелей ответчиком не заявлялось.
При таких обстоятельствах, бесспорных доказательств того, что истица находилась на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения ответчиком в суд не представлено.
Из изложенного следует отсутствие оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ- появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации- работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, тогда как приказ №-У от ДД.ММ.ГГГГ- незаконным, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования об изменении даты и формулировки основания увольнения. Формулировка основания увольнения ФИО1 подлежит изменению с пп.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), дата увольнения подлежит изменению с ДД.ММ.ГГГГ на дату выдачи трудовой книжки- на ДД.ММ.ГГГГ
Рассматривая требования о внесении записи о переименовании ИП ФИО8 в ИП ФИО2 суд учитывает, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переименовании индивидуального предпринимателя, ИП ФИО8 переименована в ИП ФИО2, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРИП от 15 09.2011г.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В рамках рассмотрения дела, проведена судебная бухгалтерская экспертиза, дополнительная экспертиза, согласно заключений эксперта среднедневной заработок истицы для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула за задержку трудовой книжки составляет <данные изъяты>. <данные изъяты> где <данные изъяты> – сумма заработной платы истицы к начислению согласно расчету заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 12 календарных месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> – количество рабочих дней фактически отработанных Умрик А.В. за 12 календарных месяцев за 12 календарных месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО15 пояснила, что расчеты произведены с учетом трудового договора и документов, представленных предприятием в отношении истицы.
Расчеты произведены в соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, где расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (3-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале- по 28-е (29-е) число включительно.
Сумма среднего заработка к начислению за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за задержку трудовой книжки составляет <данные изъяты>
Довод представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ истице направлено заказное письмо о получении трудовой книжки, не принимается, поскольку в нарушение п. 6 ст. 67 ГПК РФ, в суд не представлен подлинник квитанции, кроме того, как в квитанции, так и в письме, отсутствует адрес, куда оно было направлено.
Согласно заключения эксперта, среднедневной заработок истицы для начисления пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> где <данные изъяты> итоговая сумма к начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным расчета заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – количество календарных дней за 2 года.
Сумма пособия по временной нетрудоспособности к начислению составила <данные изъяты>
Среднедневной заработок истицы для расчета компенсации за 48 календарных дней неиспользованного отпуска составил <данные изъяты> где <данные изъяты> – сумма заработной платы истицы к начислению согласно расчету заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 12 календарных месяцев за период ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> – среднемесячное число календарных дней.
Сумма компенсации за 48 календарных дней неиспользованного отпуска к начислению составила <данные изъяты>
Суд учитывает, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта обоснованы, эксперт предупреждена о возможной уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому не доверять заключению оснований у суда не имеется. Сторонами данные расчеты не оспаривались.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Материалами дела установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением.
Из изложенного следует право истца на компенсацию причиненного ему морального вреда в порядке ст. 237, ст. 394 ТК РФ.
При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации суммой <данные изъяты> рублей.
В соответствии с действующим законодательством, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.
За представление интересов в суде по данному гражданскому делу истицей представителю Матрусенко И.Э. оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, участие представителя истца в 10 судебных заседаниях, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, как разумные и обоснованные.
Также подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> с учетом требования нематериального характера в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ).
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты>. в счет среднего заработка за задержку трудовой книжки+ <данные изъяты>. в счет пособия по временной нетрудоспособности+ <данные изъяты> в чет компенсации за неиспользованный отпуск+ <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда+ <данные изъяты> руб. расходы по экспертизе+ <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя, а всего- <данные изъяты> коп.
Суд полагает обязать ИП Сколову Н.С. изменить в трудовой книжке Умрик А.В. дату и формулировку увольнения, внести в ее трудовую книжку запись о расторжении трудового договора по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ- дня выдачи трудовой книжки, внести в трудовую книжку Умрик А.В. запись о переименовании ИП Улюкова Н.С. в ИП Сколова Н.С., обязать ИП Сколову Н.С. выдать Умрик А.В. справку формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ тогда как в удовлетворении остальной части иска отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Умрик Анны Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Сколовой Натальи Сергеевны в пользу Умрик Анны Владимировны <данные изъяты> копеек в счет среднего заработка за задержку трудовой книжки, <данные изъяты> копеек- в счет пособия по временной нетрудоспособности, <данные изъяты> копеек- в чет компенсации за неиспользованный отпуск, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей- расходы по экспертизе, <данные изъяты>- расходы по оплате услуг представителя, а всего- <данные изъяты> рублей 25 копеек.
Обязать ИП Сколову Наталью Сергеевну изменить в трудовой книжке Умрик Анны Владимировны дату и формулировку увольнения, внести в трудовую книжку Умрик Анны Владимировны запись о расторжении трудового договора по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ- со дня выдачи трудовой книжки, внести в трудовую книжку Умрик Анны Владимировны запись о переименовании ИП Улюкова Н.С. в ИП Сколова Н.С., обязать ИП Сколову Наталью Сергеевну выдать Умрик Анне Владимировне справку формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Сколовой Натальи Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.И. Петроченко