копия
№ 2-4684/2012
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 сентября 2012 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Худоноговой О.А.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Ачинского отделения № 180 к Веревкиной Людмиле Васильевне, Королевой Ирине Михайловне, Опенко Светлане Петровне, Гусаровой Ирине Валерьевне, Музениковой Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Ачинского отделения № 180 обратился в суд с иском к Веревкиной Л.В., Королевой И.М., Опенко С.П., Гусаровой И.В., Музениковой Л.А. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 1 392 695 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки HONDA ODISSEY, 2000 года выпуска, государственный номер №, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля с открытых торгов в размере 104 300 рублей, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком Веревкиной Л.В., возврате государственной пошлины в размере 15 163 рублей 48 копеек, указав, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал Веревкиной Л.В. «Жилищный кредит» в размере 1 779 000 рублей на ремонт квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых. В обеспечение предоставленного кредита между банком и Королевой И.М., Опенко С.П., Гусаровой И.В., Музениковой Л.А. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, уплату процентов, пени и штрафа за просрочку возврата кредита. В обеспечение предоставленного кредита между банком и Музениковой Л.А. заключен договор залога автомобиля марки HONDA ODISSEY, 2000 года выпуска, государственный номер №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 1 392 695 рублей 78 копеек, из них: 1 375 686 рублей 83 копейки задолженность по основному долгу, 17 008 рублей 95 копеек проценты за пользование кредитом.
В судебном заседании представитель истца Куделя О.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчики Веревкина Л.В., Королева И.М., Опенко С.П., Гусарова И.В., Музеникова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
В соответствие со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарные обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК).
Согласно положениям ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п. 3 ст. 334 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180 Сбербанка России и Веревкиной Л.В. заключен кредитный договор № на сумму 1 779 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых (л.д. 13-18).
Согласно п. 5.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему договору заемщик предоставил поручительство Королевой И.М., Опенко С.П., Гусаровой И.В., Музениковой Л.А., залог автомобиля HONDA ODISSEY, 2000 года выпуска, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Музениковой Л.А.
В обеспечение предоставленного Веревкиной Л.В. кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гусаровой И.В., Музениковой Л.А., Королевой И.М., Опенко С.П. были заключены договоры поручительства за №№ (л.д. 19-26).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Музениковой Л.А. был заключен договор залога № транспортного средства HONDA ODISSEY, 2000 года выпуска, государственный номер №. Согласно п. 1.3. указанного договора, залоговая стоимость предмета залога составляет 104 300 рублей (л.д. 27-30).
Как следует из расчета суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, произведенного истцом в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ по запросу суда, сумма задолженности по кредитному договору по основному долгу составляет 1 359 811 рублей 39 копеек, 1 518 рублей 51 копейка - проценты за пользование кредитом (л.д. 109-110).
Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Веревкиной Л.В. кредит в сумме 1 779 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых, тогда как Веревкина Л.В. обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с п.п. 2.4., 2.5. вышеназванного кредитного договора, Заемщик обязался ежемесячно, равными долями производить погашение кредита, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.
Однако задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная истцом с учетом положений ст. 319 ГК РФ по запросу суда, по основному долгу составляет 1 359 811 рублей 39 копеек, 1 518 рублей 51 копейка - проценты за пользование кредитом, что подтверждается материалами дела.
Как следует из п. 4.7. кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 1.2 договоров поручительства, поручители Гусарова И.В., Музеникова Л.А., Королева И.М., Опенко С.П. ознакомлены со всеми условиями вышеназванного кредитного договора и согласны отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.
Из п. 2.1 договоров поручительства следует, что Поручители отвечают перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщика.
Пунктом 2.2 вышеназванных договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручители и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Веревкиной Л.В. обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Веревкиной Л.В., Королевой И.М., Опенко С.П., Гусаровой И.В., Музениковой Л.А. в солидарном порядке в пользу истца задолженности по уплате основного долга по кредиту в сумме 1 359 811 рублей 39 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1 518 рублей 51 копеек, а всего 1 361 329 рублей 90 копеек, поскольку данный расчет истца задолженности по кредитному договору полностью соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.
Учитывая положения ст. 329 ГК РФ, п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 3 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 348 ГК РФ, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки HONDA ODISSEY, 2000 года выпуска, государственный номер №, с определением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на торгах в размере 104 300 рублей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что имеет место значительная по времени просрочка уплаты должного по кредитному договору с июня 2011 года, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Веревкиной Л.В. по правилам ст. 450 п. 2 подп. 1 ГК РФ, так как многочисленные просрочки уплаты суммы основного долга и процентов существенно нарушают права кредитора на получение должного от заемщика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию в долевом порядке с ответчиков Веревкиной Л.В., Королевой И.М., Опенко С.П., Гусаровой И.В., Музениковой Л.А. в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в сумме 15 006 рублей 65 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть по 3 001 рублю 33 коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Ачинское отделение № 180 к Веревкиной Людмиле Васильевне, Королевой Ирине Михайловне, Опенко Светлане Петровне, Гусаровой Ирине Валерьевне, Музениковой Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Веревкиной Людмилы Васильевны, Королевой Ирины Михайловны, Опенко Светланы Петровны, Гусаровой Ирины Валерьевны, Музениковой Ларисы Анатольевны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Ачинское отделение № 180 задолженность по кредитному договору в сумме 1 361 329 рублей 90 копеек, из которых: 1 359 811 рублей 39 копеек – задолженность по основному долгу, 1 518 рублей 51 копейка – проценты за пользование кредитом.
Взыскать в долевом порядке с Веревкиной Людмилы Васильевны, Королевой Ирины Михайловны, Опенко Светланы Петровны, Гусаровой Ирины Валерьевны, Музениковой Ларисы Анатольевны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Ачинское отделение № 180 возврат госпошлины в сумме 15 006 рублей 65 копеек, то есть по 3 001 рублю 33 копейки с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HONDA ODISSEY, 2000 года выпуска, государственный номер № определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на торгах в размере 104 300 рублей.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180 Сбербанка России и Веревкиной Людмилой Васильевной.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата изготовления мотивированного решения – 07.09.2012 года.
Председательствующий О.А. Худоногова