О защите прав потребителей

Дело №2-5017/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2012года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Валехматовой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Маслеевой Елены Геннадьевны к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Маслеевой Е.Г. о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «ФИО7», правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк», в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» уплаченных ответчику <данные изъяты> в счет комиссии за ведение судебного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки <данные изъяты> за нарушение срока удовлетворения требований о возврате суммы комиссии, компенсации морального вреда <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО «ФИО7» заключен кредитный договор по которому банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> ежемесячно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила комиссии <данные изъяты> Полагает, что данный пункт кредитного договора ущемляет права Маслеевой Е.Г., как потребителя, поскольку противоречит закону и является ничтожным.

В судебном заседании истица, представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Колбин М.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.31) исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 73 ), в суд не явился. С учетом мнения истов, в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.9 Федерального закона РФ от 26.01.1996года N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона ( в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги)).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО7», правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк», и Маслеевой Е.Г. заключен кредитный договор, по которому банком заемщику предоставлен кредит «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых (л.д.7- заявление на предоставление кредита, л.д.8- дополнительное соглашение, л.д.9 – правила предоставления кредита). В соответствии с п.3.3.3 Правил предоставления кредита, графика платежей ( л.д.7) за ведение ссудного счета заемщик оплачивает ежемесячно комиссию в размере <данные изъяты>

Истица суду пояснила, что кредитный договор в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета ущемляет ее права, как потребителя, является недействительным. Просит взыскать комиссию за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда. Срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала только ДД.ММ.ГГГГ при получении консультации в Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит применить пропуск истицей срока исковой давности, поскольку кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в суд по истечении трехлетнего срока, в соответствии со ст.181 Гражданского кодекса РФ истицей пропущен срок исковой давности (л.д.42-44).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из смысла Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007года N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии с Письмом Центробанка РФ от 01.06.2007г №78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (действовавшего на момент заключения кредитного договора), взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов было включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Письмо Центробанка РФ от 01.06.2007г №78-Т к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Кроме того, данный документ утратил силу в связи с изданием письма ЦБ РФ от 03.06.2008 года №64-Т.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обслуживание ссудного счета является обязанностью Банка, возникающей в силу закона. Ссудный счет открывается Банком для отражения задолженности заемщика по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем, заемщик не должен уплачивать Банку единовременный платеж за обслуживание этого счета. Действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем, являются недействительными.

Ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В силу п.2 ст.16 приведенного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).

На основании ст.30 ФЗ РФ от 02.12.1990 N395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ РФ от 08.04.2008 N 46-ФЗ), Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Из буквального толкования ч.9 ст.30 ФЗ РФ от 02.12.1990 N395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ РФ от 08.04.2008 N 46-ФЗ) следует, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Следовательно, условие кредитного договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем условие заключенного договора в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета является недействительным.

При таких обстоятельствах являются обоснованными требования Маслеевой Е.Г. о взыскании сумм комиссии, уплаченных ежемесячно ответчику по недействительному условию договора.

Ответчиком заявлено о пропуске Маслеевой Е.Г. срока исковой давности.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами

Согласно статье 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что истицей оплачивалась комиссия по кредитному договору в размере <данные изъяты> ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ В суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, Маслеевой Е.Г. пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, произведенных до ДД.ММ.ГГГГгода и процентов за пользование указанными денежными средствами. Истица на уважительность пропуска срока исковой давности не ссылается, пропущенный срок восстановить не просит, настаивая на том, что срок ею не пропущен.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истицы о признании недействительным условия кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании сумм комиссий, уплаченных до ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по данным требованиям истицей пропущен срок исковой давности. Одновременно подлежат удовлетворению требования о взыскании сумм комиссий, уплаченный по недействительному условию договора после ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ Маслеевой Е.Г. уплачено комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> (л.д. 15-29). Таким образом, с ответчика в пользу Маслеевой Е.Г. подлежит взысканию комиссия за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>

Поскольку ответчик неправомерно получал от истицы суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Истица просит взыскать проценты за период по ДД.ММ.ГГГГ При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования <данные изъяты> число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (Постановление Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС №14 от 08.10.1998г). На момент рассмотрения дела размер ставки рефинансирования установлен <данные изъяты> годовых, суд полагает необходимым применить указанную ставку, поскольку она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода пользования денежными средствами. Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета.

ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> (кол-во дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> (кол-во дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>кол-во дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> (кол-во дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Маслеевой Е.Г. вручена ответчику претензия, в которой истица просила возвратить уплаченную ею сумму комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> в тот же день ответчик отказал в удовлетворении претензии (л.д. 10-11).

Учитывая, что законные требования истицы о возврате уплаченной суммы не были удовлетворены ответчиком в десятидневный срок с момента получения требования о возврате, то с ответчика в пользу Маслеевой Е.Г. подлежит взысканию неустойка. На момент предъявления претензии истицей было уплачено ответчику комиссии в сумме <данные изъяты> (л.д.12-29). Претензия подлежала удовлетворению в течение 10дней, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, т.о. неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ Истица просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> Ответчиком в отзыве на иск заявлено о несоразмерности взыскиваемой истицей неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее в соответствии со ст.333 ГК РФ. Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.08.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Судом при рассмотрении иска Маслеевой Е.Г. исключительных обстоятельств, дающих возможность снижать размер неустойки, не установлено, ответчик на таковые не ссылается, в связи с чем суд не находит оснований для снижения неустойки.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истицы, являющейся потребителем, требования Маслеевой Е.Г. о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истицы, степень ее нравственных страданий, длительность периода нарушения ответчиком прав истицы, обстоятельства причинения морального вреда. Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

По делу установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, являющейся потребителем, в связи с чем с ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> по 50% которого <данные изъяты>) подлежит взысканию в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» и Маслеевой Е.Г..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> – по требованиям имущественного характера; <данные изъяты> – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Маслеевой Елены Геннадьевны комиссию за ведение ссудного счета <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» государственную пошлину в доход государства <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.В.Пустоходова